ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2009 р. Справа № 6/189-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ярмоленка В.О. - начальника (наказ№115 від 25.04.2003р.), Дудника А.В. - представника за довіреністю від 20.03.2008р.,
від відповідача: Колесніченка І.О. - голови правління,
Гуцалюка Д.В. - представника за довіреністю №28 від 25.02.2009р.,
Ляшенко О.І. - представника за довіреністю №29 від 25.02.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м.Біла Церква Київської області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "23" грудня 2008 р. у справі № 6/189-08 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м.Біла Церква Київської області
до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця
заучастю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільського Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Вінниця
про стягнення 100000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2004р. між Міністерством оборони України (Замовником), Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Представником) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (Генпідрядником) було укладено договір підряду №227/УПБ-37Д на виконання робіт на об’єкті - "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області" за шифром - 50/91 (т.1, а.с.99-112, з врахуванням додаткових угод №4/37 від 29.12.2007р., №3/37 від 12.11.2007р., №1 від 20.05.2005р., №2/37 від 31.07.2006р., т.1, а.с.113-118).
Згідно п.1.2 метою даного договору є забезпечення житлом безквартирних військових службовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України шляхом будівництва об'єкту капітального будівництва "Будівництво 10-поверхового 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області" за шифром за титульним списком - 50/91.
Відповідно до п.1.4 договору підряду його предметом є те, що Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник за договором зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкта, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва, експлуатації об'єктів житлового та іншого призначення і умов та положень договору збудувати об'єкт та передати його через Представника у загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника, а також - усувати (доробляти, виправляти) за свої кошти усі виявлені у гарантійний період експлуатації об'єкта недоліки (недоробки, порушення); Представник зобов'язується здійснювати оплату Генпідряднику за виконане Генпідрядником будівництво у визначеному договором порядку.
Генпідрядник може залучати субпідрядників до виконання відповідних робіт на об'єкті і забезпечує координацію їх роботи на будівництві об'єкта; залучення субпідрядників здійснюється Генпідрядником за погодженням їх з Представником (п.5.1 договору).
В п.5.2 договору сторони погодили, що прийняття робіт, виконаних на об'єкті субпідрядниками, здійснює призначений робітник Генпідрядника та призначений робітник технагляду за капітальним будівництвом Представника шляхом підписання ними актів форми КБ-2в; оплату робіт, які виконані вказаними субпідрядниками на об'єкті, здійснює Генпідрядник.
Згідно п.5.3 договору Генпідрядник відповідає перед іншими сторонами за роботу залучених ним на будівництво субпідрядників.
14.06.2005р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (Генпідрядником), Відкритим акціонерним товариством "Промжитлосільбуд" (Субпідрядником) та Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Представником) було укладено договір субпідряду (т.1, а.с.30-33) з врахуванням додаткових угод №1 від 30.03.2006р. та №2 від 25.09.2006р. (т.2, а.с.48-49) на виконання загально-будівельних робіт на об’єкті "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області за шифром - 50/91 до договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р.
Згідно п.1.2 договору субпідряду підставою для його укладення є п.5.1 договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. про залучення до виконання робіт Субпідрядників.
Відповідно до п.1.3 договору субпідряду його предметом є те, що Генпідрядник доручає Субпідряднику, а Субпідрядник за договором зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкта, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва, експлуатації об'єктів житлового та іншого призначення і умов та положень договору виконати роботи з влаштування цегляної кладки стін та даху 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м. Бердичеві Житомирської області.
В додаткових угодах №1 від 30.03.2006р. та №2 від 25.09.2006р. сторони визначили за п.1.3 договору субпідряду виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області й продовжити виконання робіт.
Згідно п.2.1 договору субпідряду з врахуванням додаткових угод строк виконання робіт погоджено сторонами по грудень 2006р.
Пунктом 12.2 договору субпідряду сторони визначили, що фінансування будівництва об'єкта здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно пунктів 13.2 та 13.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, шляхом перерахування Субпідряднику коштів у сумі вартості виконаних Субпідрядником робіт за договором, які були прийнятті Генпідрядником та Представником до оплати; Генпідрядник зобов'язаний підписати поданий йому Субпідрядником акт прийняття виконаних підрядних робіт або обґрунтувати причини відмови від його підписання протягом трьох робочих днів з дня його одержання; оплата прийнятих Генпідрядником та Представником робіт здійснюється протягом трьох робочих днів з дня підписання акту прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.
Згідно платіжного доручення №710 від 17.10.2005р. позивачем було перераховано відповідачу 100000 грн. (т.1, а.с.8).
29.07.2008р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" з листом-вимогою про повернення коштів №312 від 28.07.2008р. (т.1, а.с.9,10), в якому, ставлячи вимогу про повернення йому коштів в сумі 100000,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення №710 від 17.10.2005р., посилалось на помилкове перерахування вказаних коштів.
Відкритим акціонерним товариством "Промжитлосільбуд" було, в свою чергу, направлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" зустрічну вимогу №161 від 04.08.2008р. (т.1, а.с.11-12), отриману останнім 12.08.2008р. вх.№134, в якій товариство вимагало в строк до семи календарних днів перерахувати йому заборговані грошові кошти в сумі 55877,77 грн. за здійснення загально-будівельних робіт на об'єкті - Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області" за шифром - 50/91.
02.09.2008р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.13) Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" про стягнення 100000,00 грн. (т.1, а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.11.2008р. (т.1, а.с.93-94) було, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільське Управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
19.11.2008р. позивач до суду подав заяву про уточнення своїх позовних вимог від 12.11.2008р. (т.1, а.с.149-151), якою визначив нормативні підстави позову - ст.ст. 1212- 1214 Цивільного кодексу України та збільшив свої позовні вимоги додатковою вимогою про стягнення пені у сумі 10000,00 грн. на підставі ст.35 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні".
Приймаючи 23.12.2008р. рішення у даній справі (т.2, а.с.5-7), господарський суд Вінницької області, враховуючи те, що ч.4 ст. 22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог, тобто на збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а не на пред’явлення додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, про що наголошено в п.3 Роз’яснення президії ВГСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 (v_289800-97) (з наступними змінами), повернув позивачу заяву про збільшення позовних вимог, однак, зважаючи, що вона викладена в одному документі з заявою про уточнення підстав позову, її було приєднано до матеріалів справи.
Цим же рішенням суд відмовив в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (м.Біла Церква Київської області) до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" (м.Вінниця) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільського Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м.Вінниця) про стягнення 100000,00 грн., а також на підставі п.2 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" повернув позивачу з державного бюджету 100,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №379 від 12.11.2008р. в зв'язку з поверненням заяви про збільшення позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.11-14) з врахуванням поданих в засіданні суду 12.03.2009р. додаткових письмових пояснень від 10.03.2009р. (т.2, а.с.33-36), позивач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду цим обставинам, зокрема:
- кошти в сумі 100000,00 грн. були помилково перераховані позивачем відповідачу згідно платіжного доручення №710 від 17.10.2005р., оскільки вказані кошти назначалися ТОВ КВЦ "Мегаполіс-Рось" за виконані роботи згідно договору №10 від 01.10.2004р., довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2005р. та рахунку №38 від 17.10.2005р., які були надані суду першої інстанції, проте не взяті ним до уваги, в зв'язку з чим вказані кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212- 1214 ЦК України;
- місцевий господарський суд в рішенні посилається на правовідносини сторін за договором підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. та договором субпідряду від 14.06.2005р., хоча підставою пред'явлення позову позивачем були не вказані договори, а помилкове перерахування коштів неналежному одержувачу;
- крім того, судом не було враховано, що договором субпідряду від 14.06.2005р. не передбачено обов'язку позивача проводити оплату виконаних субпідрядником для замовника робіт, як і взагалі виставлення рахунків за виконані роботи;
- ВАТ "Промжитлосільбуд" не є стороною за договором підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. на виконання робіт на об’єкті - "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області" за шифром - 50/91 й відповідно не має будь-яких прав та обов'язків за вказаним договором, а всі виконувані вказаним товариством будівельні роботи здійснювались по договору субпідряду від 14.06.2005р., а тому твердження відповідача про те, що всі роботи на об'єкті виконувались ним на підставі договору субпідряду від 14.06.2005р., а роботи, вказані в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт за листопад-грудень 2006р., відповідно на суми 203030,00 грн. та 81809,00 грн. - виконувались на підставі договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р., є безпідставним.
Представники позивача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, в зв'язку з чим просять дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Відповідач у відзиві №33 від 03.03.2009р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.19-21) та його представники в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що:
- позивач платіжним дорученням №710 від 17.10.2005р. перерахував відповідачеві 100000,00 грн. на виконання будівельно-монтажних робіт згідно рахунку №38 від 17.10.2005р., про що свідчить напис у вказаному платіжному доручення в графі "Призначення платежу", й на відпрацювання перерахованих грошових коштів відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість цих робіт було виконано в листопаді та грудні 2006р. будівельно-монтажні роботи на суми 203030,00 грн. та 81809,00 грн. відповідно;
- як вбачається з наявних в матеріалах справи та підписаних сторонами актів звірки взаєморозрахунків від 14.03.2007р. та від 06.08.2007р., сторонами було визнано та погоджено суми вартості виконаних робіт за листопад та грудень 2006р. (203030,00грн. та 81809,00 грн. відповідно), а також авансу в сумі 100000,00 грн., який є предметом спору та був відпрацьований відповідачем у повному обсязі; крім того, згідно даних бухгалтерського обліку сторін та вказаних актів звірки аванс у сумі 100000,00 грн. був закритий як часткова оплата за виконані Відкритим акціонерним товариством "Промжитлосільбуд" роботи;
- заявленням позову у даній справі позивач, на думку відповідача, намагався повторно стягнути з нього грошові кошти в сумі 100000,00 грн., які були відпрацьовані та перераховані позивачу замовником (Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України) у повному обсязі згідно платіжних доручень №570/212/9138 від 18.12.2006р., №588/2214508 від 22.12.2006р. та №622/2293913 від 27.12.2006р., що підтверджує неправомірність дій позивача та законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в позові;
- крім того, враховуючи законність перерахування грошових коштів в сумі 100000,00 грн., які є предметом позову у даній справі, відсутні й підстави для нарахування йому позивачем пені в сумі 10000,00 грн., які позивач просив стягнути згідно заяви про уточнення позовних вимог, яка була правомірно повернута без розгляду судом першої інстанції.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Зважаючи на те, що про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 12.03.2009р. учасників процесу й, зокрема, третю особу, було повідомлено належним чином (ухвалу суду від 24.01.2009р. було надіслано учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією 30.01.2009р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, т.2, а.с.31-32), а також враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представника третьої особи та неподання третьою особою письмового відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджають переглядові справи за наявними в ній доказами.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вже вказувалось в цій постанові, Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" в позовній заяві (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) на підставі ст.ст. 1212- 1214 Цивільного кодексу України просило повернути йому кошти в сумі 100000,00 грн. як такі, що були помилково сплачені відповідачу за платіжним дорученням №710 від 17.10.2005р.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Як вже зазначав суд апеляційної інстанції, 14.06.2005р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (Генпідрядником), Відкритим акціонерним товариством "Промжитлосільбуд" (Субпідрядником) та Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Представником) було укладено договір субпідряду від 14.06.2005р. на виконання загально-будівельних робіт на об’єкті "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області за шифром - 50/91 до договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. (т.1, а.с.30-33).
Згідно платіжного доручення №710 від 17.10.2005р., тобто в період дії вказаного договору, позивачем було перераховано відповідачу 100000 грн. (т.1, а.с.8).
При цьому, у вказаному платіжному дорученні в графі призначення платежу вказано "За виконані роботи згідно рахунку №38 від 17.10.2005р."
В матеріали справи позивачем подано два примірники рахунку №38 від 17.10.2005р. (т.1, а.с.34,167), в одному з яких сума 100000,00 грн., як підлягаюча оплаті, визначена як аванс на виконання робіт за договором субпідряду від 14.06.2005р. (т.1, а.с.34), а в другому (т.1, а.с.167) - як оплата за виконані роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку в м.Бердичеві.
Відповідач виконав для позивача підрядні роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. на суму 203030,00 грн., а також актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 81809,00 грн., що підписані та скріплені печатками Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" та Подільського Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (т.1, а.с.37-40, 42-44).
Між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків станом на 01.01.2007р., за наслідками якої головними бухгалтерами сторін був підписаний та скріплений печатками акт звірки від 14.03.2007р. з відображенням всіх бухгалтерських операцій. При цьому, до вказаного акту сторонами сума 100000 грн. була внесена як аванс за виконання робіт за десятий місяць 2005р. (т.1, а.с.52).
Листом від 10.07.2008р. №163/УКБ-7/786 (т.1, а.с.48) Подільське управління капітального будівництва підтвердило факт виконання відповідачем робіт по будівництву 40-квартирного житлового будинку по вул.Бр.Міхеєвих в м.Бердичеві за листопад 2006 р. у сумі 203030 грн. та грудень 2006 р. у сумі 81809 грн., прийняття їх на підставі актів позивачем та третьою особою та здійснення оплати цих робіт третьою особою позивачу.
Факт виконання робіт та перерахування коштів Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України Державному підприємству Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", крім наведеного вище, підтверджується й платіжними дорученнями №570/2129138 від 18.12.2006р. на суму 192191,70 грн., №588/2214508 від 22.12.2006р. на суму 20660,40 грн. та №622/2293913 від 27.12.2006р. на суму 81809,00 грн. (т.1, а.с.49-51) та документом, названим "Розрахунки з ВАТ"Промжитлосільбуд", ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" з Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України протягом 2004-2007р.р. станом на 01.10.2007р.", підписаним представниками Подільського Управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", що по своїй суті є ак том звірки (т.2, а.с.47).
Як свідчать умови п.5.2 договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. на виконання робіт на об’єкті - "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області" за шифром - 50/91 оплата робіт, які виконані субпідрядниками на об'єкті, здійснюється Генпідрядником, тобто Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".
Проаналізувавши наведені вище обставини справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оплата позивачем 100000,00 грн. за платіжним дорученням №710 від 17.10.2005р. була здійснена на підставі рахунку №38, виставленого відповідачем 17.10.2005р., договорів підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. та субпідряду від 14.06.2005р., а тому не може вважатися такою, що здійснена без достатньої правової підстави, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.
При цьому, наявність двох примірників рахунків з вказівкою в одному на призначення платежу, як аванс, а в другому - як за виконані роботи, не має суттєвого значення, оскільки кошти мали бути перераховані та були перераховані в оплату за роботи, що здійснювались за договором субпідряду від 14.06.2005р. по об'єкту - 40-квартирний житловий будинок по вул.Бр.Міхеєвих в м.Бердичеві Житомирської області.
Також судовою колегією береться до уваги той факт, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" було направлено Відкритому акціонерному товариству "Промжитлосільбуд" лист-вимогу про повернення коштів №312 від 28.07.2008р. (т.1, а.с.9,10) 29.07.2008р., тоді як помилкове, на думку позивача, перерахування коштів в сумі 100000,00 грн. згідно платіжного доручення №710 було здійснене ще 17.10.2005р.
А тому, суд взагалі критично відноситься до посилань позивача в позові, заявленому вже 02.09.2008р. про помилковість перерахування коштів, що призначались іншій особі - ТОВ КВЦ "Мегаполіс-Рось" за виконані останнім роботи ще в жовтні 2005р.
Крім того, якщо й припустити саму можливість повернення позивачу коштів в сумі 100000,00 грн., перерахованих за платіжним дорученням №710 від 17.10.2005р., в нього виникне борг перед відповідачем за виконані згідно договору субпідряду від 14.06.2005р. роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул.Бр.Міхеєвих в м.Бердичеві Житомирської області, що порушить права останнього.
Суд також враховує, про що зазначалось вище, що перераховані позивачем відповідачу кошти в сумі 100000,00 грн. були відшкодовані позивачу Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України за наявними у справі платіжними дорученнями №570/2129138 від 18.12.2006р. на суму 192191,70 грн., №588/2214508 від 22.12.2006р. на суму 20660,40 грн. та №622/2293913 від 27.12.2006р. на суму 81809,00 грн. (т.1, а.с.49-51).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2008р. у даній справі є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим її слід залишити без задоволення.
Зокрема, посилання позивача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв'язку з поверненням заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" від 12.11.2008р. про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.149-151), оскільки вказаною заявою позивач визначив нормативні підстави позову - ст.ст. 1212- 1214 Цивільного кодексу України та збільшив свої позовні вимоги додатковою вимогою про стягнення пені у сумі 10000,00 грн. на підставі ст.35 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні", не можуть бути враховані судом, оскільки, як вбачається з оскарженого рішення, суд першої інстанції не прийняв вказану заяву лише в частині збільшення позовних вимог, адже позивач фактично їх не збільшив, а виклав додаткову вимогу щодо стягнення пені, проте, ч.4 ст. 22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог шляхом збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, про що наголошено в п.3 Роз’яснення президії ВГСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 (v_289800-97) (з наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", тому збільшення позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заява позивача в частині збільшення позовних вимог підлягає поверненню, однак, як вже вказувалось, враховуючи, що в ній позивачем одночасно зі збільшенням позовних вимог було уточнено підстави позову, її було приєднано до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2008 року у справі №6/189-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м.Біла Церква Київської області - без задоволення.
2. Справу №6/189-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С. судді: Гулова А.Г. Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - третій особі,
5 - в наряд том звірки (т.2, а.с.47).
Як свідчать умови п.5.2 договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. на виконання робіт на об’єкті - "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м.Бердичеві Житомирської області" за шифром - 50/91 оплата робіт, які виконані субпідрядниками на об'єкті, здійснюється Генпідрядником, тобто Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".
Проаналізувавши наведені вище обставини справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оплата позивачем 100000,00 грн. за платіжним дорученням №710 від 17.10.2005р. була здійснена на підставі рахунку №38, виставленого відповідачем 17.10.2005р., договорів підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. та субпідряду від 14.06.2005р., а тому не може вважатися такою, що здійснена без достатньої правової підстави, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.
При цьому, наявність двох примірників рахунків з вказівкою в одному на призначення платежу, як аванс, а в другому - як за виконані роботи, не має суттєвого значення, оскільки кошти мали бути перераховані та були перераховані в оплату за роботи, що здійснювались за договором субпідряду від 14.06.2005р. по об'єкту - 40-квартирний житловий будинок по вул.Бр.Міхеєвих в м.Бердичеві Житомирської області.
Також судовою колегією береться до уваги той факт, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" було направлено Відкритому акціонерному товариству "Промжитлосільбуд" лист-вимогу про повернення коштів №312 від 28.07.2008р. (т.1, а.с.9,10) 29.07.2008р., тоді як помилкове, на думку позивача, перерахування коштів в сумі 100000,00 грн. згідно платіжного доручення №710 було здійснене ще 17.10.2005р.
А тому, суд взагалі критично відноситься до посилань позивача в позові, заявленому вже 02.09.2008р. про помилковість перерахування коштів, що призначались іншій особі - ТОВ КВЦ "Мегаполіс-Рось" за виконані останнім роботи ще в жовтні 2005р.
Крім того, якщо й припустити саму можливість повернення позивачу коштів в сумі 100000,00 грн., перерахованих за платіжним дорученням №710 від 17.10.2005р., в нього виникне борг перед відповідачем за виконані згідно договору субпідряду від 14.06.2005р. роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул.Бр.Міхеєвих в м.Бердичеві Житомирської області, що порушить права останнього.
Суд також враховує, про що зазначалось вище, що перераховані позивачем відповідачу кошти в сумі 100000,00 грн. були відшкодовані позивачу Подільським Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України за наявними у справі платіжними дорученнями №570/2129138 від 18.12.2006р. на суму 192191,70 грн., №588/2214508 від 22.12.2006р. на суму 20660,40 грн. та №622/2293913 від 27.12.2006р. на суму 81809,00 грн. (т.1, а.с.49-51).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2008р. у даній справі є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим її слід залишити без задоволення.
Зокрема, посилання позивача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв'язку з поверненням заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" від 12.11.2008р. про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.149-151), оскільки вказаною заявою позивач визначив нормативні підстави позову - ст.ст. 1212- 1214 Цивільного кодексу України та збільшив свої позовні вимоги додатковою вимогою про стягнення пені у сумі 10000,00 грн. на підставі ст.35 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні", не можуть бути враховані судом, оскільки, як вбачається з оскарженого рішення, суд першої інстанції не прийняв вказану заяву лише в частині збільшення позовних вимог, адже позивач фактично їх не збільшив, а виклав додаткову вимогу щодо стягнення пені, проте, ч.4 ст. 22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог шляхом збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, про що наголошено в п.3 Роз’яснення президії ВГСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 (v_289800-97) (з наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", тому збільшення позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заява позивача в частині збільшення позовних вимог підлягає поверненню, однак, як вже вказувалось, враховуючи, що в ній позивачем одночасно зі збільшенням позовних вимог було уточнено підстави позову, її було приєднано до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2008 року у справі №6/189-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м.Біла Церква Київської області - без задоволення.
2. Справу №6/189-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С. судді: Гулова А.Г. Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - третій особі,
5 - в наряд