Закрите акціонерне товариство Готель "Юність" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансист" - про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, укладеного між ЗАТ Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист".

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений всупереч діючому законодавству, з порушенням господарської компетенції, відбулось грубе порушення майнових інтересів та права власності позивача, чим позивачу завдано збитків.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснення по суті спору не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 січня 2009 року у справі №15/02-09-2 (суддя Петров В.С.) позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Підприємство громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26 січня 2009 року у справі №15/02-09-2 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та телефонограма і факс на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист", а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи, тим паче, що забезпечення своїх представників у судове засідання є правом, а не обов'язком 3-ї особи, крім того в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.02.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Від 3-ї особи, представник якої не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

У судове засідання суду апеляційної інстанції від позивача з'явився Колесников К.Г., але із запізненням до судового засідання з'явився інший представник позивача Олійник В.В., який надав суду завірені належним чином копії Розпорядження № 48 від 27.07.2007 року за підписом в.о. ЗАТ Готель "Юність" Гакало О.О. про скасування довіреностей виданих від імені ЗАТ Готель "Юність" головою правління Ісаєвою С.М. у період з 30.08.2006 року по 27.07.2007 року, повідомлення про скасування довіреностей від 27.07.2007 року № 198 та наказу № 121 від 27.07.2007 року про складання повноважень головою правління ЗАТ Готель "Юність" Ісаєвою С.М.

Також через канцелярію суду від позивача 12.03.2009 року після початку судового засідання надійшли заява з додатковими матеріалами та заява про відмову від позову.

Також через канцелярію суду від відповідача 12.03.2009 року після початку судового засідання надійшли пояснення до апеляційної скарги.

У зв'язку з вищевикладеним у судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва для вивчення документів, що надійшли, та надання їм відповідної правової оцінки.

Після перерви судова колегія дійшла до висновку, що Колесников К.Г. є неповноважним представником позивача, оскільки надана їм у судове засідання довіреність скасована, тоді як повноважним представником позивача є саме Олійник В.В., який надав до суду підтверджуючи документи, а тому саме він повинен представляти інтереси позивача.

Заява від 12.03.2009 року про відмову від позову не була прийнята судовою колегією до уваги, оскільки прийняття відмови від позову не входить до компетенції апеляційних господарський судів.

Всі інші, надані сторонами документи, були досліджені належним чином, їм було надано відповідну правову оцінку та залучено до матеріалів справи.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, а його представник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень до неї, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 пункту 2 ст. 104 Господарсько-процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є у будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як зазначає господарський суд Одеської області у своєму рішенні від 26.01.2009 року: "представник відповідача у судове засідання не з з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення про отримання ухвали суду". Однак зазначене твердження не відповідає дійсності.

Ухвала господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі за позовом ЗАТ Готель "Юність" до ПГО "КМАІС "Призма", третя особа - ТОВ "Фінансист" про визнання недійсним договору купівлі-продажу датована 19-м січня 2009 року. На адресу Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" зазначена ухвала надійшла лише 27.01.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.64). Штамп поштового відділення м. Обухів свідчить, що зазначене повідомлення про вручення було відправлено до господарського суду Одеської області лише 30.01.2009 року. Таким чином, у господарського суду Одеської області 26.01.2009 року не було та на могло бути доказів про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином судове засідання, в якому було прийняте оскаржуване рішення відбулося без участі ПГО "КМАІС "Призма", оскільки йому не було відомо про час та місце проведення судового засідання, що позбавило відповідача можливості довести суду свою позицію щодо розглянутої справи та надати до суду відповідні докази.

Розглянувши позовну заяву без участі Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма", господарський суд Одеської області порушив норми ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2007 року між ЗАТ Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансист" в особі Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 (а.с. 38), згідно якого продавець, Підприємство громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма", за посередництвом брокера ТОВ "Фінансист", як своєї уповноваженої особи за договором, продало, а ЗАТ Готель "Юність" купило прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" в кількості 17 920 000 шт. за ціною 11 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору умовою проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору є оплата цінних паперів після їх поставки.

27.06.2007 року Закритим акціонерним товариством Готелем "Юність", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансист" та Підприємством громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" був складений акт приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, згідно якого продавець за посередництвом брокера передав, а покупець прийняв цінні папери українських емітентів, а саме: прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" в кількості 17 920 000 шт.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до пп. 4 п. 10.4.9 статуту позивача до компетенції правління товариства належить прийняття рішень про участь товариства в підприємствах, товариствах, об'єднаннях підприємств, інших юридичних особах, крім дочірніх підприємств, а також ухвалення рішення про розмір і форму сплати товариством частини (акцій) у статутному капіталі зазначених юридичних осіб.

Таким чином вбачається, що юридичний факт з придбання позивачем акцій ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" пов'язаний з наявністю правомірного попереднього рішення загальних зборів акціонерів товариства на предмет можливості цього відчуження. Наявність такого попереднього рішення загальних зборів акціонерів товариства є невід'ємною частиною волевиявлення учасника правочину - ЗАТ Готель "Юність".

Колегія суддів зазначає, що відповідне рішення щодо придбання простих іменних бездокументарних акцій Відкритого акціонерного товариства "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" правлінням Закритого акціонерного товариства Готель "Юність" не приймалось.

Також правлінням не приймалось рішення про розмір і форму сплати позивачем акцій ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів".

На підставі викладеного колегія суддів вважає також, що відсутність відповідного попереднього рішення загальних зборів акціонерів позивача свідчить про невідповідність укладеного договору внутрішній волі позивача, що є підставою для визнання договору недійсним.

До того ж згідно із ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, але наступного схвалення з боку уповноваженого органу - загальних зборів акціонерів ЗАТ Готель "Юність" не відбулося.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки відповідного рішення щодо придбання простих іменних бездокументарних акцій Відкритого акціонерного товариства "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" правлінням Закритого акціонерного товариства Готель "Юність" не приймалось, у гр. Радоуцького О.І., діючого на підставі Статуту позивача та довіреності № 8529 від 26.06.2007 року, були відсутні повноваження на укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року від імені позивача.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Тобто, метою вказаного договору та його правовими наслідками повинно бути отримання ЗАТ Готель "Юність" цінних паперів - акцій ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів", та отримання в подальшому доходу від діяльності останньої.

Але позивачем спірний договір не виконувався, грошові кошти в сумі 11 200 000,00 грн. за вказаним договором відповідачу не перераховувались, тобто вказаний правочин не був виконаний сторонами.

Колегія суддів вважає, що справжньою метою оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного з перевищенням керівником ЗАТ Готель "Юність" своїх повноважень, є штучне збільшення активів позивача задля виправдання неправомірних дій з відчуження готельного комплексу "Юність", здійснених на користь ТОВ "Жасмін-Тур", в результаті яких набувачем будівлі готелю стало ТОВ "Жасмін-Тур".

Згідно п. 10.2.6 статуту ЗАТ Готель "Юність" до компетенції вищого органу товариства, загальних зборів акціонерів, відноситься прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Але шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року особою, яка діяла від імені позивача, було збільшено активи позивача на 11 200 000,00 грн., чим було створено сприятливі умови для подальшого відчуження будівлі готелю "Юність", а саме: без необхідності прийняття рішення загальними зборами акціонерів.

З наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 27.06.2007 року, укладеного між ЗАТ Готель "Юність" та ТОВ "Сонет", ЗАТ Готель "Юність" було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонет" нежитлову будівлю Готелю "Юність" за 10 000 000,00 грн.

В зв’язку з укладанням договору купівлі-продажу цінних паперів активи позивача були збільшені на 11 200 000,00 грн., а вартість нежитлової будівлі Готелю "Юність" у сумі 10 000 000,00 грн. не перевищила 50 % майна позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що спірний договір не був укладений з метою придбання акцій, а наслідки його вчинення були використані з метою незаконного відчуження нерухомого майна позивача.

До речи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 року порушено провадження у справі № А2/1287-07 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи - ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів", акції якого були придбані позивачем згідно спірного договору купівлі-продажу.

До того ж, як зазначає позивач, ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" має нульовий баланс підприємства за результатами фінансової діяльності за 2006 рік, щодо нього відсутні відомості про скликання загальних зборів товариства та відомості про склад виконавчого органу і наглядової ради, також емітент внесений до відомості щодо відсутності за місцезнаходженням (акт Дніпропетровського управління ДКЦПФР від 08.11.2007 року про незнаходження емітента).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що наданий представником відповідача копія протоколу наглядової ради ЗАТ Готель "Юність" від 05.02.2007 року, де вирішувалось питання про можливість придбання цінних паперів, емітентом яких виступав ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів", не заслуговує на увагу, тому що питання про придбання зазначених цінних паперів розглядалось за 5-ть місяців до укладання спірного договору купівлі –продажу, який було укладено 26.07.2007 року, але, як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 року порушено провадження у справі № А2/1287-07 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи - ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів", про що сторони повинні були знати з офіційних джерел. При таких умовах, вказана угода була завідомо шкідлива для позивача.

Крім того, як вже зазначалося, прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства відповідно до п. 10.2.6 Статуту віднесено до компетенції Загальних зборів Товариства, а не Наглядової ради.

Колегія суддів вважає, що отримання позивачем згідно спірного договору купівлі-продажу відповідних корпоративних прав ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" є не тільки матеріально невигідним для позивача, але й є збитковим.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що спірний договір купівлі-продажу акцій укладено всупереч діючому законодавству, без мети настання правових наслідків, що обумовлені цим договором та без належних повноважень, встановлених законом та статутом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Приймаючи до уваги усі вищевикладені, встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, укладений між ЗАТ Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансист" в особі Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Закрите акціонерне товариство Готель "Юність" зобов’язане повернути Підприємству громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" прості іменні бездокументарні акції ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" в кількості 17 920 000 штук, прийняті за актом приймання-передачі цінних паперів від 27.06.2007 року.

Факт передачі грошових коштів у сумі 11 200 000,00 грн відповідачу судом не встановлено, у зв’язку з чим зобов’язання відповідача повернути позивачу у натурі все, що він одержав за договором є неможливим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма", м. Київ, на рішення господарського суду Одеської області від 26 січня 2009 року по справі №15/02-09-2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Закритого акціонерного товариства Готель "Юність" до Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансист", про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансист" в особі Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма".

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство Готель "Юність" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32; код ЄДРПОУ 04790571; п/р 26009001535002 у філії ВАТ КБ "Надра" ОРУ м. Одеса, МФО 328975) повернути Підприємству громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57; код ЄДРПОУ 32045000; п/р 2600631339902 в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917) прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" (код ЄДРПОУ 33805192) в кількості 17 920 000 штук, прийняті за актом приймання-передачі цінних паперів від 27.06.2007 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року.

Стягнути з Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57; код ЄДРПОУ 32045000; п/р 2600631339902 в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917) на користь Закритого акціонерного товариства Готель "Юність" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32; код ЄДРПОУ 04790571; п/р 26009001535002 у філії ВАТ КБ "Надра" ОРУ м. Одеса, МФО 328975) витрати по держмиту в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57; код ЄДРПОУ 32045000; п/р 2600631339902 в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917) на користь Закритого акціонерного товариства Готель "Юність" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32; код ЄДРПОУ 04790571; п/р 26009001535002 у філії ВАТ КБ "Надра" ОРУ м. Одеса, МФО 328975) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.