Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач ЗАТ Страхова компанія "ІНФОРМАЦІЯ_1" 25.06.2008 року звернувся до відповідача ВАТ по газозабезпеченню і газифікації "Дніпрогаз" з позовом про стягнення завданих джерелом підвищеної небезпеки шкоди в порядку регресу.

Посилався на те, що позивач і страхувальник ОСОБА_5 був укладений договір страхування майна НОМЕР_1Вигодонабувачем по договору є Приватбанк. Розмір страхової суми складає 555 500 грн.

13.10.2007 року стався страховий випадок . У зв"язку з цим позивач перерахував вигодонабувачеві страхове відшкодування 538 835 грн.

Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки побутового газу, а тому в силу п.5 ст. 1187 Цивільного кодексу України він відповідає за завдану ним шкоду.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача 538 835 грн. в порядку регресу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року справі № 16/178-08 ( колегія суддів Загинайко Т.В., Євстигнеєва Н.М., Юзіков С.Г.) задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позивач виплатив третій особі -2 (вигодонабувачу) 538 835 грн. страхового відшкодування по договору страхування від 19.06.2007 року. Основним видом діяльності відповідача є розподілення та постачання газу, транспортування газу трубопроводами, монтаж ат установлення контрольно-вимірювальних приладів; тобто діяльність відповідача пов"язана з використанням вибухонебезпечної речовини газу. Відповідач є володільцем джерела підвищеною небезпеки, тому в силу ч.5 ст. 1187 ЦК України він має відповідати за завдану шкоду до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить про вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

- судом не встановлено наявність шкоди, протиправність діяльності відповідача, наявність причинного зв"язку між протиправною дією та шкодою, (постанова ВГСУ у справі №НОМЕР_1

- з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на момент вибуху відповідач не здійснював діяльність, пов"язану з використанням вибухонебезпечних речовин;

- не визнаний реальний розмір завданої шкоди, оцінщик ОСОБА_6визначив "розмір ймовірного страхового відшкодування";

- безпідставно відхилив клопотання про об"єднання даної справи зі справою №9/25-08 за позовом Кабінета Міністрів України до відповідача про стягнення 99 млн. грн.

Просив скасувати рішення, відмовити у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", АДРЕСА_1та призначено на 24.02.2009 року.

24.02.2009 року розгляд справи відкладено на 10.03.2009 року.

10.03.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2009 року.

Представник позивача, представник третьої особи-2 та представник третьої особи-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19.06.2007 року між третьою особою-1 - ОСОБА_5 (іпотекодавцем) та третьою особою-2 -ЗАТ комерційним банком "Приват банк" (іпотекодежателем) було укладено договір іпотеки квартири (том 1 а.с.9)., відповідно до умов якого іпотекодавець надав в іпотеку майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 69.2 кв.м. житловою площею 46,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

19.06.2007 року між позивачем ЗАТ Страховою компанією "ІНФОРМАЦІЯ_1"(страховиком) та третьою особою -1ОСОБА_5 (страхувальником) було укладено договір страхування майна НОМЕР_1(том 1.а.с.6).

Відповідно п.4.2. договору страховик зобов"язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі страхувальником, на користь якої укладено цей договір, а страхувальник зобов"язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3. договору від 19.06.2007 року № НОМЕР_1ввстановлено, що вигодонабувачем (страховим агентом) є -ПриватБанк (третя особа-2).

Застраховане майно є власністю страхувальника та розташоване по АДРЕСА_1(п.5.1.1 договору).

Пунктом 10. передбачено що строк дії договору від 19.06.2007 року НОМЕР_1встановлений з 19.06.2007 року по 18.06.2007 року (том 1 а.с. 6).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору від 19.06.2007 року НОМЕР_1розмір страхової суми та дійсна вартість майна складає 555 500 грн.00 коп.

Також пунктом 7.1. договору встановлено, що страховим випадком за цим договором (в частині страхування майна) визнаються:

- ООСОБА_8пошкодження майна внаслідок пожежі, вибуху);

- ООСОБА_8пошкодження майна внаслідок стихійних явищ);

- Ризик С (аварії п.4.1.2 Правил добросовісного страхування майна від 17.01.2005 року ЗАО СК ІНФОРМАЦІЯ_1);

- Ризик D ( пошкодження майна внаслідок протиправних дій третіх осіб); безумовна франшиза по всіх ризиках складає 3%.

13.10.2007 року стався вибух побутового природного газу у житловому будинку АДРЕСА_1, який спричинив загибель людей, травмування людей та пошкодження майна, що є загальновідомим фактом, про який сповіщалося у засобах масової інформації України.

Згідно висновків комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на підставі розгляду пред"явлених документів та проведеного обстеження житловий будинок поАДРЕСА_1 було визнано аварійним та непридатним для проживання, про що було складено акт від 13.10.2007 року обстеження житлового будинку (приміщення) з метою втанолення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання (том 1 а.с.19).

Відповідно до акту огляду, складеним 15.10.2007 року ЗАТ страховою компанією "ІНФОРМАЦІЯ_1" у присутності власника (страхувальника)-ОСОБА_6, було виявлено повне знищення квартириАДРЕСА_1 (том 1 а.с.24).

Згідно з висновком звіту про незалежну оцінку розміру ймовірного страхового відшкодування за пошкоджене застраховане майно: квартиру у житловому будинку, - розташованому за адресою: АДРЕСА_1, складеного 31.10.2007 року експертом ОСОБА_6, розмір ймовірного страхового відшкодування склав 555 500 грн.00 коп.

Відповідно до страхового акту №НОМЕР_1 сума страхового відшкодування становить 538 835 грн. 00 коп. (том 1 а.с 22-23).

У зв"язку з настанням страхового випадку позивачем було перераховано третій особі-2 (вигодонабувачу) 538 835 грн.00 коп.- страхове відшкодування ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням №НОМЕР_1у (том 1 а.с.33).

До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України відповідно до якої передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", АДРЕСА_1-залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року у справі № 16/178-08-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.