Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі: Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Марухевич В.Є - дов. №6840 від 13.08.2008 року

від відповідача-1: не з'явились

відповідач-2: не з'явився

від ОСОБА_1.: ОСОБА_2. дов. № 1509 від 06.08.2008 року

від відповідача-3: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2008

у справі № 02-4-18/1107 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Приватне підприємство "Народна медицина Зубицьких"

ОСОБА_4

Радянська районна у м. Києві державна адміністрація

про визнання незаконними рішення Ради засновників підприємства про виключення з числа засновників, поновлення в засновниках підприємства, зобов"язання не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, визнання недійсною перереєстрації Підприємства "

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2008 року у справі №22-1-обст/2008 р. заяву ОСОБА_3. про перегляд рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18.08.2000 року, справу направлено на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.11.2008 року у справі №02-4-18/1107 у прийнятті позовної заяви відмовлено, справу повернуто до Апеляційного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2008 року у справі №02-4-18/1107 та направити справу на розгляд по суті до Господарського суду м.Києва.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_3. викладено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала була отримана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

26.02.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року було змінено склад колегії суду.

11.03.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду з Апеляційного суду м.Києва надійшла справа №2-77/2000 в 4-х томах з додатками (вх.02-10/78).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року у справі №02-4-18/1107 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1. в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не підтримав, відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судове засідання 12.03.2009 року представники відповідачів не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-які заяви або клопотання з цього приводу до суду не надходили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.10.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у справі №22-1-обст/2008 р. заяву ОСОБА_3. про перегляд рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18.08.2000 року, справу направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва у відповідності до ст.ст. 2, 12, 13 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.11.2008 року у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви мотивована тим, що провадження у даній справі порушено до 29 грудня 2006 року, обов'язок завершення розгляду цієї справи, відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) , п. 1 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року №1-5/218 (v_218700-07) , покладається на загальні суди відповідних інстанцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відмовити у прийнятті позовної заяви можливо виключно з підстав, визначених частиною першою статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України №483-У від 15.12.2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

При цьому, згідно пункту 1 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України "Щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 06.02.2007 року №1-5/218 (v_218700-07) , місцеві загальні суди після набрання чинності Законом №483-У від 15 грудня 2006 року (483-16) завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 року, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006 року передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі порушено до 29 грудня 2006 року, відповідно обов'язок завершення розгляду цієї справи, покладається на загальні суду відповідних інстанцій.

З матеріалів справи №2-77/2000 (в 4-х томах з додатками), що надійшла на запит Київського апеляційного господарського суду з Апеляційного суду м.Києва (вх.02-10/78) вбачається, що 18.08.2000 року рішенням судової колегії в цивільних справах Київського міського суду було відмовлено ОСОБА_3. у задоволенні позову до Приватного підприємства "Народна медицина Зубицьких", Підприємства "Народна медицина Зубицьких", ОСОБА_4., Радянської районної державної адміністрації м.Києва про визнання незаконним рішення Ради засновників підприємства про виключення з числа засновників, поновлення в засновниках підприємства, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, визнання недійсною перереєстрації Підприємства "Народна медицина Зубицьких" в Приватне підприємство "Народна медицина Зубицьких", визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства "Народна медицина Зубицьких", одночасно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про розірвання засновницької угоди від 31 січня 1996 року про створення Підприємства "Народна медицина Зубицьких".

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.04.2001 року № 6/50 пл 01 рішення Київського міського суду від 18 серпня 2000 року і ухвалу судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 01 листопада 2000 року залишено без змін, а протест заступника Генерального прокурора України - без задоволення.

Таким чином, провадження у зазначеній справі було закінчено в 2001 році.

В 2008 році ОСОБА_3. звернулась до Апеляційного суду м.Києва з заявою про перегляд рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2008 року у справі №22-1-обст/2008 р. заяву ОСОБА_3. про перегляд рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18.08.2000 року, справу направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва як передбачено ст.ст. 2, 12, 13 ГПК України, оскільки у справі вирішується спір про корпоративні права сторін. Ухвала набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача (апелянта) про те, що провадження у справі №2-77/2000 було закінчено ще в 2001 році, до 29 грудня 2006 року провадження у справі не відкривалось місцевими загальними судами, 28.10.2008 року рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18.08.2000 року було скасовано за нововиявленими обставинами, зазначена ухвала набрала законної сили, тому у відповідності до п. 2 прикінцевих положень Закону України №483-У від 15.12.2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) та пункту 1 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року №1-5/218 (v_218700-07) , справа підлягає розгляду Господарським судом м.Києва у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

За таких обставин, 28.11.2008 року Господарським судом м.Києва у справі №02-4-18/1107 без достатніх правових підстав було застосовано п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено у прийнятті позовної заяви, безпідставно повернуто справу №2-77/2000 до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2 ст. 104 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року у справі №02-4-18/1107 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року - скасуванню, з направленням справи №02-4-18/1107 на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року у справі №02-4-18/1107 скасувати.

Матеріали справи №02-4-18/1107 передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.