17.04.2008 року господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 8/58-08-1573 за позовом Дочірнього підприємства "Хімпласт" до відповідача Одеської залізниці про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 72 240,00 грн.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов № 876 від 09.06.2008 року, в якому проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2008 року за клопотанням позивача до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол".

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.07.2008 року № 196-р справу № 8/58-08-1573, в зв’язку з перебуванням судді Атанової Т.О. на лікарняному, передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2008 року справу № 8/58-08-1573 прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно № 23-8/58-08-1573.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2008 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Донецьку залізницю.

Відповідач-1 у судовому засіданні 25.07.2008 року надав письмові пояснення, відповідно до яких просив звільнити Одеську залізницю від матеріальної відповідальності за недостачу вантажу в повному обсязі.

Відповідач -2 у судовому засіданні 13.08.2008 року надав відзив на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецька залізниця - у судовому засіданні 13.08.2008 року надала відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 26.08.2008 року до канцелярії господарського суду Одеської області надав уточнений відзив на позов, відповідно до якого просить виключити Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" зі складу відповідачів.

У судовому засіданні 01.10.2008 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив позов задовольнити, стягнути на користь позивача збитки з Одеської залізниці в сумі 21 456 грн., стягнути з ВАТ "Концерн Стірол" збитки в сумі 50 064,00 грн., а судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2008 року до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено Донецьку залізницю.

Представник позивача 28.10.2008 року до канцелярії господарського суду Одеської області надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив позов задовольнити та стягнути на користь позивача з Одеської залізниці та ВАТ "Концерн Стірол" 71 520,00 грн. збитків пропорційно, а саме стягнути з Одеської залізниці 30% збитків в сумі 21 456,00 грн., стягнути з ВАТ "Концерн Стірол" 70% збитків в сумі 50 064,00 грн., а судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Відповідач-2 04.11.2008 року до канцелярії господарського суду Одеської області надав клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача 24.11.2008 року до канцелярії господарського суду Одеської області надав заяву про уточнення позовних вимог (зменшення ціни позову), відповідно до якої просив позов задовольнити та стягнути на користь позивача з Одеської залізниці та ВАТ "Концерн Стірол" 69 940,80 грн. збитків пропорційно, а саме стягнути з Одеської залізниці 30% збитків в сумі 20 982,00 грн. та стягнути з ВАТ "Концерн Стірол" 70% збитків в сумі 48 958,00 грн., а судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у справі №23-8/58-08-1573 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено; стягнуто з Одеської залізниці на користь Дочірнього підприємства "Хімпласт" 20982 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 209 (двісті дев'ять) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 26 коп.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол" на користь Дочірнього підприємства "Хімпласт"48 958,56 (сорок вісім тисяч дев'ятсот п’ятдесят вісім) грн. збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 480,54 (чотириста вісімдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,96 (сімдесят дев'ять) грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у справі №23-8/58-08-1573 скасувати і постановити нове рішення, яким звільнити Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" від матеріальної відповідальності по даній справі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Позивач, не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача-2, але його представник в судовому засідання апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Відповідач-1 та відповідач-3 також не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача 2.

Від відповідача-1, представник якого не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції 12.03.2009 року, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, вантаж для Дочірнього підприємства "Хімпласт" було завантажено вантажовідправником Відкритим акціонерним товариством "Концерн Стірол" у власний вагон, згідно зі свідоцтвом № 2818 про технічний стан вагону № 59241877, для перевезення небезпечних вантажів, яке гарантує безпечне перевезення вантажу. Строк дії свідоцтва до 16.02.2008 року.

05 грудня 2007 року по залізничній накладні № 501142202 на станцію Херсон Одеської залізниці на адресу Дочірнього підприємства "Хімпласт" прибув вагон № 59241877, завантажений насипом мінеральними добривами –селітра аміачна, відправлений зі станції Горлівка Донецької залізниці, відправником вантажу був ВАТ "Концерн Стірол".

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж ООН 1942 селітра аміачна завантажений засобами ВАТ "Концерн Стірол", насипом. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно розділу Р-3 технічних умов.

Але, як встановлено господарським судом, на станції Ясиновата Донецької залізниці 26.11.2008 року при перевірці даного вагону №59241877 було виявлено, на вагоні немає ЗПУ, хоча по документу значиться 1 ЗПУ. Наклали ЗПУ станції - Ясиноватої №3788185. Доступу до вантажу не було встановлено, про що тією ж датою складений відповідний акт загальної форми №1497.

При прийомі потягу виявлено, що по ходу потягу зліва на першому вивантажувальному люку обрив з’єднувальної тяги по старому. Люк привідкритий на 65мм. На люку з одної сторони закладено монтажною піною, з другої сторони дрантям. На час огляду течі вантажу немає. Мається втрата вантажу. По документу значиться ЗПУ 9805571, фактично виявилось на штанзі ЗПУ 3788185 станція Ясинувата відповідно акту загальної форми 1497 станції Ясинувата від 26.11.2007 року. Вагон відчеплений для комісійного переважування та ремонту вагону. Зданий під охорону. Повідомлений ЛВМ стація Миколаїв Земляний о 0:20, про що складений відповідний акт загальної форми від 27.11.2007 року № 3047.

На станції Миколаїв Одеської залізниця 28.11.2007 року складений акт № 42 про технічний стан вагону (контейнеру), відповідно до якого внаслідок огляду вагону, контейнеру № 59241877, встановлено, що вагон 4 вісний вантажопідйомністю 70 т минераловоз збудований 01.03.1995 року на заводі 62 Стахановський вагонобудівельний. Місце капітального ремонту вагону 01.03.2003 року на Донецькій залізниці 804 –Дебальцево –ВЧД. Місце деповського ремонту вагону 19.04.2007 року на Донецькій залізниці 445–Іловайськ–ВЧД. Розрив муфти другої по ходу тяги розвантажувально - планового механізму з лівої сторони вагону, виявлена несправність по старому за чого утворилась щілина клиновидної форми між кришкою та кромкою бункеру максимальною шириною 50 мм. Причина виникнення несправності порушення технології ремонтних робіт неякісний зварювальний шов на муфті тяги носить сліди старого проходження робіт лінії ПТО, проводячи ТО перед завантаженням та відправкою, могли бачити зазначену несправність. Внаслідок вказаної вище несправності сталася часткова втрата вантажу.

Далі на станції Миколаїв Одеської залізниці 28.11.2007 року складений комерційний акт серії БК № 045172/180, згідно з яким, залізницею здійснено комісійне переваження вагону № 59241877 на 150 тонних вагон вагах МЧУ Миколаїв паспорт №2823 повірка від 20.06.2007 року). По документу значиться: вантаж селітра аміачна, завантажена насипом, вага брутто 87600 кг, тара провірена 21800 кг, нетто 65800г, вага визначена на 150 тонних електронних вагах. Фактично виявилось: вантаж селітра аміачна насипом, вага брутто 42900 кг. Вагон прибув у технічному відношенні відповідно до акту з/ф ст. Ясинувата Дон. №1497 від 26.11.2007 року, акту з/ф ст. Миколаїв Од. № 3047 від 27.11.2007 року, недостача буде встановлена після таровки вагону на станції призначення. В штаті зав. вантаждвором немає.

На станції Миколаїв 05.12.2007 року був складений акт, відповідно до якого вагон № 59241877 по відправці 50114220 Горлівка Дон. –Херсон Од. відремонтований, вантаж по всьому вагону розташований рівномірно. 1 ЗПУ "Варта–Універсал" № 3788185 ст. Ясинувата Дон. накладено при відкритому положенні 1-го та 2-го люків на замочний механізм, 3-ий та 4-ий люки зафіксовані.

На станції Херсон 06.12.2007 року складений акт загальної форми № 3531, відповідно до якого по прибуттю потягу в вагоні № 59241877 виявлено: в додаток до акту з/ф № 1497 ст. Ясинувата, акту з/ф № 3047 ст. Миколаїв. На штанзі механізму замикання мається ЗПУ "Варта Универсал М" № 3788185 ст. Ясинувата Дон., справно, відповідає акту з/ф № 1497 ст. Ясинувата. По ходу потягу кришки 1-2 го завантажувальних люків не зафіксовані тягою механізму закривання. Основний рівень завантаження рівномірний, вантаж насипом. Під 1-м завантажувальним люком, відстань від кришки люка до вантажу 2700 мм, другий завантажувальним люком 2750 мм, з лівої сторони по ходу потягу, бокові сторони першого відвантажувального люка задуті монтажною піною. Останні відвантажувальні люки закриті щільно, течі вантажу немає. По документу вантаж селітра аміачна насипом, завантажено відповідно ТУ Р.3. Вагон прибув без охорони, зданий під охорону.

На станції Херсон 06.12.2007 року складений акт загальної форми № 3993, відповідно до якого при огляді потягу перед переваженням виявилось, що на штанзі механізму замикання мається ЗПУ "Варта Универсал М" № 3788185 ст. Ясинувата Дон., справне та відповідає акту з/ф № 1497 ст. Ясинувата. Кришки 1, 2-го завантажувальних люків не зафіксовані тягою механізму закривання. Без зняття ЗПУ ст. Ясинувата закрити та зафіксувати люк не можливо. З одної сторони вагону бокова сторона 1-го люку задута монтажною піною. На час переваження слідів течі вантажу немає.

Після комісійного переважування на вагонних вагах 08.12.2007р. на ст. Херсон складений комерційний акт серія АЯ № 586586/58 згідно з яким, виявлено, що брутто 42900кг, тара 22250кг, нетто 20650 кг, що менше документу на 45150 кг.

Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК України, ч.2 ст. 307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №50114220 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) та відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №861/5082 (z0861-00) .

При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Господарським судом встановлено, що вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно розділу Р-3 технічних умов.

У відповідності зі ст. 31, 32 Статуту залізниць України, відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов. Придатність власного вагона № 59241877 для перевезення вантажу (селітри) у комерційному відношенні визначив вантажовідправник. Відповідно до вимог п. 2.1.20 ТУ для завантаження небезпечних вантажів вагони та контейнери повинні бути справні та очищені від раніше перевезених вантажів та сміття. Придатність всіх вагонів та контейнерів під перевезення небезпечних вантажів в комерційному відношенні визначається вантажовідправником. Результати огляду записуються в журналі форми ВУ-14 з зазначенням найменування вантажу, під перевезення якого цей вагон чи контейнер призначається.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що вантажовідправником не вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину відповідачів у недостачі вантажу і є підставою для покладення на них відповідальності за цю недостачу.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про встановлення ступені вини кожного з відповідачів, відповідно 30 та 70 відсотків. Вважає, що ступень вини вантажовідправника є більшою. Як була встановлено вище, причиною виникнення несправності стало порушення технології ремонтних робіт, неякісний зварювальний шов на муфті тяги носить сліди старого проходження робіт лінії ПТО, проводячи ТО перед завантаженням та відправкою, представники вантажовідправника могли бачити зазначену несправність. Внаслідок вказаної вище несправності сталася часткова втрата вантажу.

Спосіб усунення технічної несправності вагону залізницею (монтажна піна та драння) не забезпечив зберігання вантажу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином судова колегія вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягаючими задоволенню в повному обсязі

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол", Донецька обл., м. Горлівка, на рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2008 року по справі № 23-8/58-08-1573 залишити без задоволення, рішення господарського суду –без змін.