У жовтні 2008року ЗАТ "ОТП Банк" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з ТОВ " Адмірал Трейдінг Компані" 137184,50 грн. заборгованість за Договором про надання овердрафту № СЮ-8МЕ001/005/2007 від 10.01.2007, в тому числі 47 820,38 грн. заборгованість по кредиту, 51,75 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 89 312,37 грн. пеню за період з 27.01.2008р. по 11.06.2008р.

В грудні 2008року ТОВ " Адмірал Трейдінг Компані" звернувся до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом, в якому просить розірвати договір про надання овердрафту №СЮ-8МЕ001/005/2007 від 10.01.2007р., припинити зобов’язання сторін з 14.12.2008р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2009р. первісний позов ЗАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" 47820,38 грн. заборгованість по кредиту, 51,75грн. заборгованість по сплаті процентів, 5148,54 грн. пеню, в іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ"Адмірал Трейдінг Компані" до ЗАТ "ОТП Банк" відмовлено повністю.

ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити повністю, розірвати договір про надання овердрафту № СЮ-8МЕ001/005/2007 від 10.01.2007р., припинити зобов’язання сторін з 14.12.2008р.

На обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ЗАТ "ОТП Банк" порушив п.1.4.1 Кредитного договору, нарахувавши подвійну фіксовану процентну ставку та не повідомив про це, як передбачено п.1.4.1.6. Кредитного договору. Також ЗАТ "ОТП Банк" порушив п.1.5.2.2 кредитного Договору та п.6.6 "Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті" №22 від 21.01.2004р. щодо процедури договірного списання коштів. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку факту дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

ЗАТ "ОТП Банк" надав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

10.01.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" було укладено Договір про надання овердрафту № ОБ-8МЕ001/005/2007 (а.с.5), відповідно до умов якого ЗАТ "ОТП Банк" надає ТОВ " Адмірал Трейдінг Компані" овердрафт в розмірі 80000,00 грн. строком до 31.12.2007 зі сплатою 19,75 % річних, а останній зобов'язується використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.

Пунктом 1.4.1.5. Договору передбачено, що ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" за порушення взятих на себе зобов'язань стосовно строків повернення кредиту, визначених цим договором, на прострочений кредит нараховується подвійна фіксована процентна ставка, при цьому, подвійна процентна ставка підлягає застосуванню з наступного дня після спливу останнього строку користування овердрафтом, при цьому, якщо строк користування овердрафтом перевищує строк дії ліміту овердрафту, то подвійна фіксована процентна ставка підлягає застосуванню з наступного дня спливу останнього дня строку дії ліміту овердрафту.

ЗАТ "ОТП Банк" на виконання вимог вищезазначеного Договору, надав ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" овердрафт в межах ліміту овердрафту на суму 80 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та поясненнями сторін (а.с.32).

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" у порушення умов Договору належним чином не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим заборгованість ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" за кредит складає 47 820,38 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку відповідача (а.с.12)

29.02.2008 ЗАТ "ОТП Банк" на адресу ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" була надіслана досудова вимога № 22-3-1/13574 від 25.02.2008 про погашення заборгованості за кредитним договором, відповіді на яку не отримано (копія додана до матеріалів справи) (а.с.38).

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.1.1. Договору ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань позичальником.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) , положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом першої інстанції було встановлено, що передбачений умовами договору розмір пені, перевищує розмір встановлений законом, таким чином до стягнення з ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" в примусовому порядку підлягає 5 148,54 грн. сума пені за період з 27.01.2008 по 11.06.2008 згідно розрахунку суду.

Крім того, ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" зобов'язаний сплатити ЗАТ "ОТП Банк" 51,75 грн. заборгованості по сплаті процентів за договором, що передбачено пунктом 1.4.1.5. Договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" 47 820,38 грн. заборгованості по кредиту, 51,75 грн. заборгованості по сплаті процентів, 5 148,54 грн. пені.

Суд першої інстанції правомірні залишив без задоволення зустрічний позов ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" до ЗАТ "ОТП Банк" про розірвання Договору про надання овердрафту № СЮ-8МЕ001/005/2007 від 10.01.2007 з огляду на наступне.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ЗАТ "ОТП Банк", не зважаючи на дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої АЗС, яка була єдиним джерелом господарської діяльності позивача, зазнала ушкодження та повністю втратила можливість працювати у звичайному режимі є обставиною непереборної сили, та істотно змінила обставини якими сторони керувались при укладанні договору, порушив пункт 1.4.1. договору, а також істотно порушив умови договору, в частині нарахування подвійної фіксованої процентної ставки, та договірного списання коштів з рахунку позивача з порушення Законодавства України та договору.

Посилання ЗАТ "ОТП Банк" щодо порушення останнім пункту 1.4.1. договору, а також умов договору в частині нарахування подвійної фіксованої процентної ставки, та договірного списання коштів з рахунку ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" у зв'язку з закінченням 31.12.2007 строку дії Договору є безпідставними, оскільки відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, крім того згідно пункту 7.3. Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведена норма закону встановлює відповідні підстави для зміни або розірвання договору.

Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановленого договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недосягнення між сторонами договору згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду, проте слід вказати що це можливо за наявності одночасно всіх умов, що встановлені пунктами 1-4 частини 2 вищезазначеної статті.

ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" не було надано належних доказів, на підтвердження наявності підстав передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Крім того, сторона яка вимагає розірвання або зміну договору, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане.

Посилання ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" на неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин судом першої інстанції до уваги не були прийняті з огляду на наступне.

Під дією непереборної сили слід розуміти: стихійне лихо (пожежу, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема таке як замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні; зафіксований у встановленому законом порядку факт учинення злочинних дій третіми особами; інші обставини чи події. Наслідки надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру.

Отже, дорожньо-транспортна пригода не підпадає під поняття - непереборної сили.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ТОВ "Адмірал Трейдінг Компані" не надано суду доказів звернення в установленому порядку за захистом свого права до суду, щодо пошкодженого приміщення операторської, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та доказів усунення наслідків ДПТ. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Нормами діючого законодавства України не встановлений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення зобов'язань сторін, а отже вимога позивача щодо припинення зобов'язань сторін з 14.12.2008 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суд по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.