Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2009 р. Справа № 59/66-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032429) )
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шевель О.В. судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І.,
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників сторін:
позивача: Лончак Т.І. довіреність №1 від 09.01.2009 р. ;
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків, вх.№220Х/3-9 від 02.02.09 р. на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.09 р. по справі №59/66-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків
про припинення порушень прав інтелектуальної власності,
встановила:
23.06.2008 р. позивач - ТОВ "Тайфун-2000"- звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ "Плавлені сири"про заборону відповідачеві використання, в тому числі: виробництво, введення в господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикеток товару, схожих з етикетками позивача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 січня 2009 року у справі №59/66-08 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково.
Заборонено Закритому акціонерному товариству "Плавлені сири"використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикетки для закусок бутербродних "З бужениною", яка порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" як виключного власника патенту на промисловий зразок від 12.05.2008 р. №16595.
Заборонено Закритому акціонерному товариству "Плавлені сири" використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикетки для закусок бутербродних "З куркою", яка порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000", як виключного власника патенту на промисловий зразок від 10.04.2008 р. №16330.
Заборонено Закритому акціонерному товариству "Плавлені сири"використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикетки для закусок бутербродних "З грибами", яка порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000", як виключного власника патенту на промисловий зразок від 10.04.2008р. №16325.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000"85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11 280,00 грн. . витрат за проведення судової експертизи.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав (вилучення з цивільного обороту товарів шляхом заборони на використання промислового зразку) є адекватним обставинам справи і відповідає способам, визначеним законом. Крім того, в матеріалах справи містяться докази використання позивачем власних етикеток ще в 2006 р. до отримання ним відповідних патентів та до часу виготовлення відповідачем своїх упаковок - 2007 р., що у сукупності з іншими обставинами справи також свідчить на користь наявності у позивача приоритетного права на використання спірних промислових зразків та про відсутність права на їх використання у відповідача. Разом з тим, матеріалами справи доведені підстави для винесення заборони щодо використання не всіх етикеток для закусок бутербродних, на яких у позивача є патенти на промислові зразки, а лише етикеток - "З бужениною"–патент від 12.05.2008 р. №16595; "З куркою"–патент від 10.04.2008 р. №16330; "З грибами"–патент від 10.04.2008 р. №16325). Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 січня 2009 року у справі № 59/66-08 та припинити провадження по справі за позовом ТОВ "Тайфун-2000" до ЗАТ "Плавлені сири", посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому повністю
згоден з рішенням суду першої інстанції та не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки, на його думку, у апеляційній скарзі відповідач надав лише загальне посилання на те, що були порушені норми матеріального та процесуального права, але посилань на конкретні пункти зазначеної статті ГПК (1798-12) не навів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 94 ГПК України. Також позивач вважає, що жодна з підстав, перелічених у ст. 104 ГПК України, відсутня, рішення прийнято на підставі повного та всебічного вивчення всіх обставин справи та всіх доказів, а вимоги апеляційної скарги є абсолютно безпідставними та не ґрунтуються на нормах матеріального чи процесуального права.
Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Бухан А.І.
В судове засідання 11.03.2009 р. відповідач свого представника не направив, 10.03.2009 р. надіслав клопотання, вх. № 1477, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою юрисконсульта.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2009 р. пояснив, що заперечує проти відкладення розгляду справи на інший день з тих підстав, що всі документи, докази та інші відомості є в матеріалах справи, та вважає, що це клопотання - ще одна із спроб відповідача затягнути розгляд справи.
Колегія суддів, враховуючи вищевикладене та те, що законом не обмежено коло представників сторін в господарському суді, що явка представника відповідача не була визнана обов’язковою, вважає, що неявка представника відповідача не є обставиною, через яку спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю процесуальних підстав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Тайфун-2000" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.06.2000 р., номер запису 1 480 120 0000 014293.
Згідно з довідкою АА №114050 з ЄДРПОУ від 11.02.2008 р. основним видом діяльності підприємства є виготовлення продуктів харчування - маргаринів та аналогічних харчових жирів, соусів, приправ, закусок, тощо.
На підставі договору №27 на створення оригінал-макетів і передачу виключних прав на них від 19.04.2006 р., укладеного між ТОВ "Тайфун-2000" (замовником) та громадянкою Гончаровою Г.О.(виконавцем), Гончаровою Г.О. було створено і передано позивачеві у власність 9 оригінал-макетів етикеток для упаковки закусок бутербродних "ПІКНІК", визначених у договорі, а саме: "Грибна", "Лососева", "Сирна", "Крабова", "Креветочна", "Печінкова", "Куряча", "Гостра", "З бужениною".
Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2006 р. (т.1, а.с.49).
Одночасно в акті приймання -передачі підтверджена передача позивачеві виключних майнових прав на зазначені об’єкти авторських прав у обсязі, визначеному розділом 4 договору, в т.ч. право використання, відтворення, розповсюдження, право на отримання патентів на промислові зразки, право на перешкоджання неправомірному використанню об’єктів авторських прав, в т.ч. на заборону на використання.
З часу отримання оригінал-макетів зазначених вище етикеток позивачем здійснюється їх використання для позначення своєї продукції –продуктів харчування (маргаринів та аналогічних харчових жирів, соусів, приправ, закусок тощо).
В квітні-травні 2008 року ТОВ "Тайфун-2000" одержало патенти України на промислові зразки етикетки для упаковки закуски від 10.04.2008 р. №№16323, 16324, 16325, 16326, 16327, 16328, 16329, 16330 та від 12.05.2008 р. №16595.
Станом на час розгляду справи зазначені патенти є чинними, збори за підтримання чинності патентів позивачем сплачені (т.І а.с. 40-44).
Художньо-графічне рішення етикеток визначено в додатках до патентів (т.І а.с. 11-28) та в описах, що додані до заявок на одержання патентів (т.ІІ а.с. 2-29).
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Плавлені сири" також здійснює господарську діяльність з виробництва та продажу продуктів харчування"(т.1, а.с.83-84).
Серед продуктів харчування, які реалізує ЗАТ "Плавлені сири", є бутербродні закуски "З бужениною", "З грибами""З курятиною".
Факт пропонування зазначеної продукції до продажу підтверджується матеріалами справи (т.І а.с. 29-32), в т.ч. звітом про проведення маркетингових досліджень, виконаним ФОП Трупкіним Є.В. (т.І а.с. 63-73).
Художньо-графічне рішення етикеток, використаних відповідачем для упаковки закусок "З бужениною", "З грибами", "З курятиною", є візуально схожим з художньо-графічним рішенням етикеток, що використовуються позивачем для упаковки закусок "ПІКНІК" "З бужениною", "Грибна", "Куряча"та інші.
За клопотанням позивача у справі Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса було проведено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
Статтею 27 зазначеного закону передбачено, що захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на промисловий зразок; встановлення факту використання промислового зразка; встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; право попереднього користування; компенсації.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 20 цього закону використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.
Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Отже, отримання патентів на промислові зразки є одним із способів реалізації позивачем своїх майнових прав інтелектуальної власності на оригінал-макети етикеток для закусок різного виду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач використовував промислові зразки, права на які належать позивачеві.
Факт використання відповідачем саме промислових зразків позивача підтверджується висновком комісійної експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 21.11.2008 р. №6095, у якому, зокрема, зазначається, що у етикетках, які використовуються ЗАТ "Плавлені сири", використано всі суттєві ознаки промислового зразка –виробу "Етикетка для упаковки закуски"за патентами України №№16323, 16324, 16325, 16326, 16327, 16328, 16329, 16330, 6595.
Етикетки для упакування закусок, що використовуються ЗАТ "Плавлені сири", схожі до ступеню змішування з етикетками для упаковки закусок власника ТОВ "Тайфун-2000", внаслідок чого існує імовірність введення споживача в оману відносно товаровиробника.
Висновок експертизи в цій частині, відповідає іншим матеріалам, що містяться у справі, зокрема з опису промислових зразків позивача (т.ІІ а.с. 1-29) графічним (т.І а.с. 11-28, 49-54, 145) та фото- (т.І а.с. 29-32, 64-73) зображенням етикеток, що використовуються позивачем та відповідачем для упаковки власних товарів.
Висновком комісійної експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 21.11.2008 р. №6095 також визначено, що графічне зображення на етикетках для упакування закусок "ВОТ ТАК"не відповідає зображенню торгівельної марки за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг від 15.11.2005 р. №56376.
Висновки експертизи в цій частині узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зокрема, з порівняння зображень на наданому самим відповідачем рекламному буклеті (т.І а.с. 145) вбачається що зображення знаку для товарів "ВОТ ТАК", яке використано на упаковках плавлених сирків, в цілому відповідає зображенню, що міститься у свідоцтві на знак для товарів та послуг від 15.11.2005 р. №56376 (т.І а.с. 105), а натомість зображення знаку для товарів "ВОТ ТАК", яке використано на етикетках закусок бутербродних (зворотна сторона буклету), відрізняється від першого зображення і зображення, вказаного у свідоцтві.
Відповідно ст. 26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
Згідно п.3 ч.1 ст. 424 Цивільного кодексу України до майнових прав інтелектуальної власності відноситься в т.ч. виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.
Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.
Своїми неправомірними діями відповідач порушив права позивача, зазначені в ч.З ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"та п. а ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права".
До того ж, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів того, що ним до дати отримання позивачем відповідних патентів вже використовувалися саме такі промислові зразки.
Відповідач у своїх поясненнях суду першої інстанції зазначав про те, що він використовував етикетки для пакування закусок раніше, ніж позивач подав документи на реєстрацію етикеток як промислових зразків та надавав докази на підтвердження цього факту, серед яких, зокрема, сертифікат відповідності на закуски від 25.11.2005 р.
З огляду даного сертифікату вбачається, що сертифікується якість та відповідність продукції стандартам, які діють в Україні, а не етикетки для пакування. В сертифікаті відсутні позначення про те, що продукція, відповідність якої ним підтверджена, буде пропонуватись до продажу в упаковці з відповідними етикетками закусок.
З інших наданих документів: договору купівлі-продажу № Плав.сири-ХІЕ/206 від 03.10.2006 р.. замовлень №2 від 19.11.2007 р., №3 від 06.12.2007 р., накладних № 157 від 12.10.2007., № 172 від 30.11.2007 р., № 182 від 29.12.2007 р. видаткових накладних №ПС1-001206 від 02.11.2007 р., № ПС2-001235 від 05.11.2007 р., № ПС1-001496 від 16.11.2007 р., № ПС1-001569 від 22.11.2007 р., №ПС1-001942 від 12.12.2007 р., № ПС1-002225 від 27.12.2007 р. на поставку готової продукції - закуски з курятиною, закуски з грибами, закуски з бужениною( т.1, а.с.122-138) - вбачається лише те, що вказані у них товари якимсь чином стосувались виготовлення, купівлі-продажу, відпуску тари та товарів з зображенням етикеток, в яких використані суттєві ознаки запатентованих позивачем промислових зразків.
В матеріалах справи також містяться оригінал-макети етикеток та кольорові плакати з зображенням етикеток для закусок(т.1, а.с.125-126, 145), з яких не можна зрозуміти ні фактичної дати їх складання, ні позначень того до якого документу вони відносяться, між якими саме сторонами та в рамках яких правовідносин були погоджені зазначені документи.
Таким чином, відповідач в обґрунтування своєї позиції не надав доказів правомірності використання промислових зразків, а докази, що були надані, є неналежними, тобто не можуть слугувати аргументами у процесі встановлення обставин справи.
В апеляційній скарзі заявник зазначає про порушення судом першої інстанції ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення терміну розсилки копії рішення сторонам.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що ніяких порушень термінів розсилки рішення не відбулося. Повний текст рішення суду підписаний 10.01.2009 року. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.11.2008р. №1458-р "Про перенесення робочих днів у 2009 році" (1458-2008-р) робочий день з п'ятниці 02.01.2009 був перенесений на суботу 10.01.2009 року.
Відповідно до ч. З ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуальних строків починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Закінчення ж процесуальних строків регулюється ст. 51 ГПК України, згідно з якою перебіг строку для розсилки рішень почався з 11.01.2009 р. і закінчився о 24 годині 15.01.2009 року.
Таким чином ні при підписанні повного тексту рішення ні при розсилці рішення сторонам ніяких порушень ст. 87 ГПК України не було допущено.
Також в апеляційній сказі відповідач зазначає про те, що у висновку проведеної судової експертизи експерт не дав відповідь на питання "Чи є суттєвою ознакою етикеток, що використовуються ЗАТ "Плавлені сири"торгівельна марка "ВОТ ТАК".
Як вбачається з матеріалів справи, знак для товарів та послуг "ВОТ ТАК"за Свідоцтвом №56376 був зареєстрованим як комбінований - словесне позначення та певне розташування літер. І правовий захист був наданий саме
такій комбінації словесного та графічного зображення. У зв'язку с цим не можна застосовувати положення п.4. ст. 16 Закону України від 23.12.1993 р. №3771-ХП (3771-12) "Пре охорону прав на знаки для товарів та послуг", де йдеться про те що використанням знака визнається якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака окремими елементами. У даному випадку мова йде не про відмінність окремих кольорів або елементів, а про відмінність зображення, що міститься на етикетках для закусок ЗАТ "Плавлені сири" від зареєстрованого торгового знаку суттєвим елементом - графічним позначенням. Про відмін ність графічного зображення зареєстрованого знака та зображення, що нанесені на етикетки ЗА "Плавлені сири", експерт зазначив у висновку при вирішенні четвертого питання.
Таким чином, зареєстрований знак за Свідоцтвом №56376 у заявленому комбінованому вигляді взагалі не використовувався, отже, посилання відповідача на те, що торгівельна марка "ВОТ ТАК"є суттєвою ознакою етикеток, що використовуються ЗАТ "Плавлені сири", безпідставна.
До того ж, згідно з ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами по справі, а тому вирішення цього окремого питання, за умови, що були вирішені основоположні питання, обов'язкові для вирішення справи по суті - був зроблений висновок про використання всіх суттєвих ознак промислового зразка - було цілком законно визнано судом першої інстанції таким, що не має суттєвого значення для вирішення спору.
Отже, підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо заборони відповідачеві використовувати відповідні промислові зразки є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, але в частині використання тих етикеток, докази несанкціонованого використання яких відповідачем доведені матеріалами справи ("З бужениною"–патент від 12.05.2008р. №16595; "З куркою"–патент від 10.04.2008р. №16330; "З грибами"– патент від 10.04.2008р. №16325).
За таких обставин колегія суддів зазначає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду, і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду, а рішення суду першої інстанції прийнято при повному з’ясуванні обставин справи, відповідно до норм чинного законодавства, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2009 р. у справі № 59/66-08 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя В.В. Афанасьєв
Суддя А.І. Бухан