розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 по справі № 18/157-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком", м. Харків

третя особа: Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд"

про зобов"язання вчинити певні дії

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.01.09р., 29.01.09р., 17.02.09р., 11.03.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. по справі № 18/157-08 (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (м. Дніпропетровськ) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" (м. Харків) про зобов"язання вчинити певні дії, а саме усунення порушення права власності товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" шляхом повного демонтажу обладнання, встановленого на даху будівлі в м. Дніпропетровську по вул. Набережна ім. Леніна, 15-А.

Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.08.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" є власником частини нежитлових приміщень у будинку № 15-А по вулиці Набережна В.І. Леніна, м. Дніпропетровськ.

01.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпробуд" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" (орендар), укладено договір № 6, відповідно до якого орендатору передано у тимчасове платне користування приміщення площею 5 кв.м., розташоване на 6-му поверсі в будівлі № 15-А по вул. Набережна ім. Леніна ( літ- А-6), для розміщення телекомунікаційного обладнання.

11.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпробуд" (орендодавець) та Дніпропетровським територіальним управлінням відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (орендар) укладено договір № 34, відповідно до якого орендатору передано в тимчасове платне користування приміщення № 9, площею 24 кв.м., розташоване на 6-му поверсі будівлі № 15-А по вул. Набережна ім. Леніна ( літ. А-6), для розміщення обладнання для базової станції.

Як вбачається із матеріалів справи власником приміщень, наданих в оренду відповідачу-1 та відповідачу-2, являється Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд", як один із восьми співвласників будівлі № 15-А (копія технічного паспорту станом на 25.09.06р. а.с. 4-5, т.с. 2).

Вищезазначені договори оренди укладено "Компанією "Дніпробуд", м. Дніпропетровськ на підставі Статуту та Договору довірчого управління майном. Як зазначає у додаткових запереченнях від 20.01.08р. вих. № 16 третя особа - Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд", ТОВ "Компанія Дніпробуд", зазначена в договорах з відповідачами орендодавцем, - є його представником і діє на підставі відповідної довіреності, якою уповноважена укласти договори оренди. Договір довірчого управління, як підставу здійснення повноважень на укладання зазначених договорів оренди, третьою особою до справи не надано.

Відповідачі, які отримали в оренду нежитлові приміщення на 6-му поверсі будівлі № 15-А, на даху цієї будівлі встановили ретрансляційні антени.

Позивач просить демонтувати встановлені відповідачами антени, оскільки співвласники будівлі № 15-А не давали згоду на їх встановлення.

Господарським судом при розгляді справи на підставі аналізу положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) встановлено, що дах, на якому розташовані антени відповідачів, відноситься до неподільного майна, яке перебуває у спільній власності співвласників будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а.

Як зазначено господарським судом, порядок володіння та користування спільним майном співвласниками споруди було визначено у договорі від 01.10.2007р., укладеному між Дніпропетровським будівельно-монтажним концерном "Дніпробуд", Дніпропетровською будівельно-монтажною асоціацією "Днєпр", товариством з обмеженою відповідальністю консалтинговою фірмою "Фінансовий адвокат", товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-обчислювальний центр", товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій", приватними особами Бобуненко В.Н., Нощенко Н.Н., Кузнєцовим В.Ю.

Розділом I вищезазначеного договору встановлено, що предметом договору є спільне утримання та експлуатація споруди в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, 15-а, земельної ділянки під спорудою та прилеглої до неї території, пайова участь у витратах на їх утримання та експлуатацію пропорційно площам, які займаються.

Відповідно до п. 4.5 визначено перелік питань щодо об`єктів спільної власності, які приймаються спільно усіма співвласниками, до них відносяться рішення, які можуть призвести до зміни планування споруди та території, несучої здатності конструктивів, фасаду, інтер`єрів, погіршення покриття двору, зменшення місць стоянки автотранспорту.

Вказані питання вирішуються усіма співвласниками та виконуються відповідно до погодженої пректно-кошторисної документації.

Згідно ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільним майном, відповідно до ст. 1 Закону, є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в"їзна група тощо).

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. До загального майна відповідно до ст. 1 Закону відноситься частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Таким чином, дах, на якому встановлені антени відповідачів, відноситься до неподільного майна, яке перебуває у спільній власності співвласників будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зазначеної статті власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Підставою заявленого негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу користуватись належними йому правами.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для встановлення антен на даху будинку відповідач-1 та відповідач-2 вважають укладені з ТОВ "Компанія Дніпрострой" договори оренди нежитлових приміщень з доповненнями № 34 від 11.01.2007р. та № 6 від 01.11.2007р., якими їм передано в оренду приміщення на шостому поверсі.

Хоча додатковими угодами до договорів оренди № 34 від 11.01.2007р. та № 1 до договору № 6 від 01.06.2008р. і передбачено встановлення антен із зовнішнього боку стіни приміщення, однак це вже слід визнати порушенням права власності позивача, оскільки антени закріплено на конструкції даху будинку, який являється неподільним майном всіх співвласників будинку і право власності позивача, як одного із співвласників цього майна, слід визнати порушеним. Встановлені ретрансляційні антени знаходяться за межами орендованих приміщень.

За викладених підстав, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. по справі № 18/157-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

1. Зобов`язати Дніпропетровське територіальне управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв`язок" усунути порушення права власності товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) шляхом повного демонтажу обладнання, встановленого на даху будівлі в м. Дніпропетровську по вул. Набережна ім. Леніна, 15-а.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" (м. Харків) усунути порушення права власності товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) шляхом повного демонтажу обладнання, встановленого на даху будівлі в м. Дніпропетровську по вул. Набережна ім. Леніна, 15-а.

Стягнути з Дніпропетровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (м. Дніпропетровськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" (м. Харків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дніпропетровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (м. Дніпропетровськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) 21 грн. 25 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" (м. Харків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгова фірма "Фінансовий адвокат" (м. Дніпропетровськ) 21 грн. 25 коп. держмита по апеляційній скарзі.