ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2009 Справа№ 17/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Павловського П.П.,
суддів:Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. фізична особа, ;
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №НОМЕР_1
від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №НОМЕР_1
від третьої особи-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №НОМЕР_1
Представники відповідача - 2 та третьої особи - 2 у судове засідання не з"явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2009 року по справі №17/111;
за позовомОСОБА_1, селоАДРЕСА_1
до:
відповідача-1сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", село АДРЕСА_1
відповідача-2Долинської районної державної адміністраціїАДРЕСА_1
за участю третіх осібякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1
2. Долинська районна державна адміністрація,АДРЕСА_1
провизнання недійсним рішення загальних зборів в частині та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача-1, учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1", що оформлені у вигляді протоколу загальних зборів його учасників від НОМЕР_1, в частині прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3та визначення його частки у статутному фонді 50 часток, що становить 50% статутного фонду на суму 9250 гривень, а також просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведену відповідачем-2, державним реєстратором, Долинською районною державною адміністрацією від 12 лютого 2007 року за номером НОМЕР_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що жодним із учасників товариства, засновниками якого були ОСОБА_4. та ОСОБА_1. з частками у статутному фонді у розмірі по 50%, відповідно до установчого договору про створення СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26 грудня 2003 року, частка у розмірі 50% статутного фонду товариства, ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку не відступалась та не продавалась.
Тому на момент прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, протокол №НОМЕР_1, ОСОБА_3., у встановленому законодавством порядку, не набув права власності на 50 часток у статутному фонді СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1".
У зв'язку з чим рішення загальних зборів про прийняття до складу часників товариства ОСОБА_3та визначення його частки у статутному фонді, не відповідає вимогам пункту 4.2 розділу 4 Статуту товариства, зареєстрованого Долинською районною держадміністрацією.
Як наслідок, проведена державна реєстрація змін до установчих документів, не відповідає вимогам закону.
Рішенням господарського суду у справі №НОМЕР_1у (суддя Таран С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що
позивачем не доведено належним чином факт порушення прийнятим загальними зборами рішенням в оспореній частині його прав та законних інтересів.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1" зі своєї сторони не вчиняло жодних господарських операцій по придбанню та реалізації частки у статутному фонді.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до установчого договору від 26 грудня 2003 pоку, засновниками СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" були: ОСОБА_1. та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4.
Частка кожного засновника у статутному фонді дорівнювала по 50 часток на суму 9250 гривень, що становить 50% статутного фонду.
Рішенням загальних зборів засновників СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1", оформленого протоколом зборів НОМЕР_1 pоку, було виведено зі складу засновників товариства ОСОБА_4. з передачею належної йому частки самому товариству та вирішено провести з ним розрахунки у зв'язку з його виходом.
Та прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_3. та визначено його частку в статутному фонді 50 часток статутного фонду на суму 9250 гривень, що становить 50%.
Крім того, зборами затверджено нову редакцію статуту товариства та доручено директору провести його державну реєстрацію.
Як було зазначено вище, учасниками товариства ІНФОРМАЦІЯ_1" були ОСОБА_1. та фізична особа-підприємець ОСОБА_4.
Після виходу останнього зі складу учасників СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" єдиним учасником цього товариства залишився ОСОБА_1.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач, ОСОБА_1., підписавши протокол зборів учасників СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" №НОМЕР_1гідно якого одностайно прийнято рішення про передачу товариству частки, що належала ОСОБА_4., тим самим надав свою згоду на передачу частки у статутному фонді в розмірі 50% самому товариству, та не скористався переважним правом придбання частки у статутному фонді, тому і порушення переважних прав придбання частки не мало місця.
Відповідно до частини четвертої статті 147 ЦК України у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.
Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства, а також вирішення питання про придбання товариством частки учасника.
Рішенням загальних зборів товариства від 16 січня 2007 року було прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_3.
У зв'язку з прийняттям ОСОБА_3. до складу учасників товариства визначено його частку у статутному фонді 50 часток, на суму 9250 гривень, що становить 50% статутного фонду.
Отже, фактично СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" реалізовано третій особі, ОСОБА_3 придбану відповідачем частку учасника товариства, який вибув.
Не протирічить зазначене рішення зборів засновників і пункту 4.7 Статуту СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" в редакції, що діяла станом на 16 січня 2007 pоку, згідно якого інші особи можуть вступати в товариство за згодою засновників товариства.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13, від 24 жовтня 2008 року, "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову
Судом було встановлено, що на момент прийняття рішення в оспореній частині, єдиним учасником, засновником, був позивач, тому господарський суд правильно визначився, що права позивача були порушеними.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведено належним чином факт порушення прийнятим загальними зборами рішенням в оспореній частині прав та законних інтересів ОСОБА_1
Тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення від 16 січня 2007 року загальних зборів учасників СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3та визначення його частки заявлені не обґрунтовано і задоволенню не підлягають.
Доводи позивача про відсутність заяв ОСОБА_4. про вихід зі складу товариства та про відступлення його частки у статутному фонді самому товариству, спростовуються текстом рішення загальних зборів, оформленого у вигляді протоколу зборів СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" №НОМЕР_1.
Крім того як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, зокрема опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, копію якого отримав 12 лютого 2007 року позивач, як керівник підприємства СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1", надано державному реєстратору повний пакет документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, в тому числі нотаріально посвідчену копію рішення зборів засновників від 16 січня 2007 року (том І аркуш справи 78).
Тому твердження позивача про порушення відповідачами вимог частини третьої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не відповідає дійсності.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_1, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2009 року по справі №17/111, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський Судді В.В. Швець О.В. Чус
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко