Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2009 року Справа № 47/255-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміної О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.
при секретарі Тяпкіній В.А.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін :
прокурора -Бєлашова А.М., посвідч.№148 від 29.09.08 р.
позивача -Руденко О.В., дов.№40 від 29.09.08 р. (копія у справі)
1-го відповідача - Коваль Л.Д. -директора
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" (вх. № 2774Х/2-6)
на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року по справі №47/255-08
за позовом Заступника прокурора Харківської області Харкова в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет", м. Харків
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про скасування рішення третейського суду, -
встановила:
У серпні 2008 року Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 20 листопада 2006 року по справі № 23/ПТС-06 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" про розірвання договору підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та спонукання до вчинення дій за договором підряду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 20 листопада 2006 року по справі № 23/ПТС-06 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Артамет" про розірвання договору підряду та за зустрічним позовом ТОВ "Артамет" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та спонукання до вчинення дій за договором підряду. Стягнуто з ТОВ "Артамет" та ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України по 42,50 грн. державного мита та по 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перший відповідач, ТОВ "Артамет", з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, просить його скасувати, як таке, що прийнято в результаті порушення норм процесуального права, а саме: оскаржуване рішення прийнято за відсутності відповідача.
Позивач, ХОВУ меліорації і водного господарства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 року, на його думку, було прийнято згідно з нормами та вимогами діючого законодавства.
Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте під час судового засідання зазначив, що рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Другий відповідач в судове засідання не з'явився, надіслані процесуальні документи повернулись на адресу суду з поштовою відміткою, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 -відсутній.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Апеляційним судом було зобов'язано прокурора з'ясувати питання щодо місцезнаходження 2-го відповідача ОСОБА_1, на що прокурор Бєлашов А.Н. своїм листом повідомив, що відповідно картки реєстрації форми "А" ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 20 листопада 2006 року по справі № 23/ПТС-06 було залишено без задоволення позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Артамет" про розірвання договору підряду; задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ "Артамет" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та спонукання до вчинення дій за договором підряду; визнано за ТОВ "Артамет" право власності на господарський та магістральний трубопровід напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що розташована в межах території колишнього радгоспу "Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виконати умови договору підряду № 01 від 01 листопада 2006 року; заборонено іншим особам, крім ТОВ "Артамет", вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та користування господарським та магістральним трубопроводом напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що розташована в межах території колишнього радгоспу "Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
По-перше, в своїй апеляційній скарзі 1-й відповідач зазначає, що господарським судом при винесені оскаржуваного рішення були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача.
Проте, слід зазначити, що у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, передбачених статтею 69 цього ж Кодексу, тобто в строк не більше 2-х місяців з дня отримання позовної заяви, коли за будь-якими обставинами спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема неявкою в засідання представників сторін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2008 року розгляд справи було призначено на 15 вересня 2008 року. Наступне судове засідання по справі було перенесено на 06 жовтня 2008 року. Проте, 06 жовтня 2008 року представником ТОВ "Артамет" - Кравцовим І.Л. було надано суду заяву про неможливість присутності в судовому засіданні директора товариства через хворобу та перенесення розгляду справи на іншу дату. Згодом представником відповідача так і не було надано документів, на підтвердження поважності причин відсутності директора у судовому засіданні.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області розгляд справи було продовжено строком на один місяць до 20 жовтня 2008 року. Ухвалою господарського суду від 06 жовтня 2008 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2008 року та зобов'язано відповідача надати до 20 жовтня 2008 року суду докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору. Дана ухвала була направлена сторонам 08 жовтня 2008 року, тобто у строк, передбачений статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія даної ухвали з поштовою відміткою про невручення її адресату.
Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.
По-друге, перший відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що спірне майно на час розгляду справи у третейському суді не було власністю держави, а ТОВ "Артамет" є добросовісним набувачем. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.
Так, Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, утворено відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 08 вересня 1977 року № 469 і є уповноваженою бюджетною організацією спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель -Державного комітету України по водному господарству, на яку покладено функції з управління та контролю в галузі водного господарства та меліорації земель в Харківській області (Положення про Облводгосп).
Відповідно до довідки ЄДРПОУ № 8728 Харківський Облводгосп є державною організацією, юридичною особою, майно якого є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління.
Державний комітет України по водному господарству в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства 16 липня 2008 року звернувся до прокуратури Харківської області з проханням прийняти необхідні міри у захисті державної власності на магістральний трубопровід зрошувальної системи МТ-1 ЗС КП "Комсомольская правда".
В ході перевірки, довідкою №138 від 07 березня 2007 року Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства було підтверджено, що магістральний трубопровід зрошувальної системи "Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області як об'єкт державної власності з 1974 року перебуває на балансі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства на праві оперативного управління. Цей факт також підтверджується інформацією, наданою Державним комітетом України по водному господарству за № 996/6/11-07 від 26 березня 2007 року.
Отже, рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 20 листопада 2006 року по справі № 23/ПТС-06 фактично визнано право власності за ТОВ "Артамет" на майно, що є власністю держави. Встановлення факту належності спірного майна до державної власності є підставою для оскарження та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест".
Так, спори стосовно майна, яке належить державі, повинні розглядатися за участю державного органу, в управлінні якого перебуває вказане майно, в даному випадку за участю Державного комітету України по водному господарству в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.
Пунктом 6 статті 6 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейським судам не підвідомчі справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Таким чином, справа, по якій прийнято спірне рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Тобто суд першої інстанції цілком правомірно визначив, що згідно з частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" вказане рішення третейського суду підлягає скасуванню компетентним судом, а саме господарським судом Харківської області.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року по справі № 47/255-08 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року по справі № 47/255-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текс постанови підписано 16 березня 2009 року.
Головуючий суддя О.А. Істоміна суддя Я.О. Білоусова суддя О.А. Пуль