Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4243428,20 грн., з яких 4110639,98 грн. сума основної заборгованості за поставлену продукцію та 132788,22 грн. сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання згідно договору №КК 05/401 К-А від 05.09.2005, договору №КК 06/05 КА від 03.01.2006, договору №КК 07/01 К-А від 25.12.2006.

В подальшому позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги. Так, згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2008 позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за вказаними договорами у розмірі 5871690,16 грн., з якої 4050639,98 грн. сума основного боргу, 1262627,15 грн. - пені та 558423,03 грн. – збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Черкаська птахофабрика" на користь ТОВ "Константа-Агро" 4050639,98 грн. основного боргу; 1262627,15 грн. пені; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Відповідачем також було надано доповнення до апеляційної скарги та уточнення доповнення до апеляційної скарги, які стосувались обґрунтування підстав для скасування рішення. Так, відповідач вважає, що рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи. Відповідач посилається на те, що видаткові товарні накладні за період з 01.05.2007 по 17.05.2007 на загальну суму 1053385,03 грн. підписано неуповноваженими ним особами, не містять відтиску штампу або печатки відповідача, номера та дати довіреності уповноваженої особи на отримання товару.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. Позивач зазначає, що відповідачем видано довіреність серії ЯЛЮ №581943 від 01.05.2007 з терміном дії до 31 травня 2007 р. Проценко Наталії Анатоліївні на отримання від ТОВ "Константа-Агро" комбікорму в кількості 1400 тон.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" укладено три Договори про виробництво і відвантаження продукції: №КК 05/40 К-А від 05.09.2005, №КК 06/05 КА від 03.01.2006, №КК 07/01 К-А від 25.12.2006.

Відповідно до пунктів 1.1 вказаних договорів позивач як виконавець зобов’язався виготовити комбікорм або білково-вітамінну добавку для годування птиці та передати їх відповідачеві, а відповідач як замовник зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов даних договорів.

Згідно умов вказаних договорів строки та умови відвантаження, кількість і ціна товару визначається в специфікаціях, які є невід’ємними частинами договорів.

На виконання умов договору №КК05/40 К-А від 05.09.2005 позивач виготовив та передав, а позивач прийняв продукції на загальну суму 2180044,14 грн.

Згідно договору №КК 06/05 К-А від 03.01.2006 позивач виготовив та передав позивачеві, а позивач прийняв продукцію на загальну суму 26436227,18 грн.

На підставі договору №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 позивач виготовив та передав позивачеві продукцію на загальну суму 13953454,22 грн.

Відповідач заперечує поставку товару згідно договору №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 за період з 01.05.2007 по 17.05.2007 на загальну суму 1053385,03 грн.

Однак, заперечення відповідача щодо поставки товару за спірний період спростовуються матеріалами справи.

Так, товар на загальну суму 1053385,03 грн. згідно видаткових накладних:

№ КА-0000941 від 01.05.2007 на суму 53113,66 грн.,

№ КА-0000946 від 02.05.2007 на суму 53325,86 грн.,

№ КА-0000947 від 02.05.2007 на суму 44785,50 грн.,

№ КА-0000953 від 03.05.2007 на суму 54259,54 грн.,

№ КА-0000974 від 04.05.2007 на суму 46282,00 грн.,

№ КА-0000980 від 05.05.2007 на суму 52731,70 грн.,

№ КА-0000983 від 06.05.2007 на суму 53729,04 грн.,

№ КА-0000984 від 06.05.2007 на суму 46555,75 грн.,

№ КА-0000991 від 07.05.2007 на суму 43800,00 грн.,

№ КА-0001014 від 10.05.2007 на суму 49527,48 грн.,

№ КА-0001036 від 11.05.2007 на суму 137148,75 грн.,

№ КА-0001037 від 11.05.2007 на суму 50552,50 грн.,

№ КА-0001045 від 12.05.2007 на суму 44055,50 грн.,

№ КА-0001051 від 14.05.2007 на суму 45369,50 грн.,

№ КА-0001052 від 14.05.2007 на суму 95064,25 грн.,

№ КА-0001069 від 16.05.2007 на суму 91304,75 грн.,

№ КА-0001076 від 17.05.2007 на суму 46920,75 грн.,

№ КА-0001077 від 17.05.2007 на суму 44858,50 грн. від відповідача отримано Проценко Н.А. на підставі довіреності серії ЯЛЮ № 581943 від 01.05.2007р. з терміном дії до 31 травня 2007 р. на отримання від ТОВ "Константа-Агро" комбікорму в кількості 1400 тон. Оригінал вказаної довіреності був оглянутий колегією суддів у судовому засіданні, а копія – знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач посилається на те, що у висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області № 78 від 29.06.2007 визначено осіб, які мали довіреності на прийом товару, а саме за період з 01.05.2007 по 17.05.2007 вказано прізвище Гудзенко Р.В., а не Проценко Н.А.

Однак, у листі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області від 20.02.2009 № 6/15-1371 зазначено, що при проведенні дослідження № 78 від 29.06.2007 спеціалістом допущені механічні описки при складанні реєстру довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, тому необхідно читати "на отримання комбікорму ТОВ "Черкаська птахофабрика" виписані довіреності, зокрема, № 581943 ЯЛЮ віл 01.05.2007 Проценко Н.А. дійсна до 31.05.2007".

Щодо доводів відповідача про неправильні паспортні дані Проценко Н.А. у довіреності від 01.05.2007, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за достовірність внесення даних до довіреності несе особа, яка її видавала, тобто відповідач.

Крім того, підтвердженням отримання товару відповідачем за спірний період є товарно-транспортні накладні, видані на підставі договору від 18.01.2006 № 01-03-л про надання транспортних послуг та додаткової угоди від 17.01.2007 №3, укладених між ТОВ "Константа-Агро" та ТОВ "Ламкор".

Згідно товарно-транспортних накладних серії 02 АБЖ: №571709 від 01.05.2007, №571715 від 02.05.2007, № 571712 від 02.05.2007, №571712 від 02.05.2007, № 571726 від 03.05.2007, № 571746 від 04.05.2007, № 571402 від 05.05.2007, № 571409 від 06.05.2007, №571412 від 06.05.2007, № 571427 від 07.05.2007, № 571359 від 10.05.2007, № 571362 від 11.05.2007, № 571361 від 11.05.2007, № 571370 від 11.05.2007, № 571368 від 11.05.2007, №571382 від 12.05.2007, № 571387 від 14.05.2007, №571399 від 14.05.2007, № 571398 від 14.05.2007, № 571618 від 16.05.2007, № 571576 від 16.05.2007, № 571588 від 17.05.2007, №571577 від 17.05.2007 ТОВ "Константа-Агро" є вантажовідправником, а ТОВ "Черкаська птахофабрика" – вантажоодержувачем. Також позивачем надані подорожні листи за спірний період поставки з відмітками ТОВ "Черкаська птахофабрика".

До того ж доказом отримання відповідачем товару за період з 01.05.2007 по 17.05.2007 є перерахування ним коштів позивачу із вказівкою у призначенні платежу за комбікорм згідно рахунків саме за спірний період. Так, відповідачем перераховано 50000,00 грн. згідно рахунку б/н від 04.05.2007, 50000,00 грн. згідно рахунку б/н від 03.05.2007, 70000,00 грн. згідно рахунку б/н від 07.05.2007, 50000,00 грн. згідно рахунку б/н від 08.05.2007, 80000,00 грн. згідно рахунку б/н від 10.05.2007, 100000,00 грн. згідно рахунку б/н від 11.05.2007, 100000,00 грн. згідно рахунку б/н від 15.05.2007, 50000,00 грн. згідно рахунку б/н від 17.05.2007.

Відповідно до довідки Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції від 29.11.2007 № 675/23-3-30947526 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Константа-Агро" з питань правовідносин з ТОВ "Черкаська птахофабрика" за червень 2006 р." на момент перевірки дебіторська заборгованість ТОВ "Константа-Агро" по розрахунках з ТОВ "Черкаська птахофабрика" становить 4050639,98 грн.

Згідно довідки Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції від 02.03.2009 № 104/23-3-30947526 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Константа-Агро" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ТОВ "Черкаська птахофабрика" за травень 2007р." на виконання умов договору № КК07/01 К-А від 29.12.2006 ТОВ "Константа-Агро" поставлено комбікорм, про що виписано, зазначені вище видаткові накладні, а також податкові накладні; суми податку на додану вартість за податковим накладними включено до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за травень 2007 р.; реалізовану продукцію одержувала за довіреністю серії ЯЛЮ №581943 від 01.05.2007, що видана ТОВ "Черкаська птахофабрика" особисто Проценко Н.А.; транспортування товару та вантажні роботи проводились ТОВ "Ламкор"; розрахунки між суб’єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі; на кінець періоду, що перевірявся, дебіторська заборгованість за відвантажений товар за розрахунками з ТОВ "Черкаська птахофабрика" становить 4050639,98 грн.

Отже, позивачем належними засобами доказування доведено, що за період з 01.05.2007 по 17.05.2007 відповідач отримав товар на загальну суму 1053385,03 грн.

Відповідачем по справі заявлялись клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання "чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Проценко, або іншою особою у видаткових накладних", а також клопотання про призначення економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання "встановити документальну обґрунтованість оформлення операцій з одержання товарно-матеріальних цінностей".

Відповідно до положень частини першої 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно п. 1.4 роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 № 02-5/424 (v_424800-98) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання відповідача про призначення судових експертиз, відмовила в їх задоволенні, на підставі того, що позивачем належними засобами доказування доведено факт поставки та отримання відповідачем товару.

У зв’язку з зазначеним, позивачем в рамках трьох вище вказаних договорів було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 42569725,54 грн. (2180044,14 грн.+ 26436227,18 грн.+ 13953454,22 грн.).

Відповідно до п. 3.1 договорів №КК 05/40 К-А від 05.09.2005, № КК06/05 КА від 03.01.2006, № КК 07/01 К-А від 25.12.2006 оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця згідно рахунку, виставленого Виконавцем, на умовах, визначених в специфікації.

Відповідно до Специфікації №1 від 05.09.2005 та №2 від 07.11.2005 до договору №КК 05/40 К-А від 05.09.2005 відповідач зобов’язався сплатити отриману продукцію не пізніше 06.01.2006.

Згідно зі Специфікацією №1 від 03.01.2006, №2 від 17.01.2006, №2/1 від 05.03.2006, №3 від 17.03.2006, №4 від 23.03.2006, №5 від 30.03.2006, №6 від 31.03.2006, №7 від 31.03.2006, №8 від 25.04.2006, №9 від 25.04.2006, №10 від 24.05.2006, №11 від 30.05.2006, №12 від 30.05.2006, №13 від 23.05.2006, №14 від 27.06.2006, №15 від 16.07.2006, №16 від 31.07.2006, №17 від 31.07.2006, №18 від 31.07.2006, №19 від 30.08.2006, №20 від 30.08.2006, №21 від 22.09.2006, №22 від 27.09.2006, №23 від 28.09.2006, №24 від 28.09.2006, №25 від 28.09.2006, №26 від 25.10.2006, №27 від 30.10.2006, №27/1 від 24.11.2006, №28 від 25.11.2006, №29 від 29.11.2006, №30 від 29.11.2006 до Договору №КК 06/05 КА від 03.01.2006 відповідач зобов’язався оплатити отриману продукцію не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки кожної партії.

Відповідно до Специфікації №1 від 25.12.2006, №2 від 27.12.2006, №3 від 29.12.2007, №4 від 29.01.2007, №5 від 29.01.2007, №6 від 26.02.2007, №7 від 28.02.2007, №8 від 01.03.2007, №9 від 30.03.2007, №10 від 26.04.2007 до договору №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити продукцію у термін протягом 7-ми календарних днів з моменту кожної партії.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач частково виконав зобов’язання щодо оплати продукції, сплативши за договором № КК 05/40 К-А від 05.09.2005 - 1865748,08 грн.; за договором №КК 06/05 К-А від 03.01.2006 – 26115759,48 грн., за договором №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 – 10537578,00 грн., а всього на суму 38519085,56 грн.

Таким чином, борг за договором № КК 05/40 К-А від 05.09.2005 складає 314296,06 грн. (2180044,14 грн. - 1865748,08 грн.); за договором №КК 06/05 К-А від 03.01.2006 – 320467,70 грн. (26436227,18 грн. - 26115759,48 грн.); за договором №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 – 3415876,22 грн. (13953454,22 грн. - 10537578,00 грн.).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 42569725,54 грн. – 38519085,56 грн. = 4050639,98 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4050639,98 грн. грн. основного боргу.

Відповідно до п. 5.1 договору №КК 05/40 К-А від 05.09.2005, №КК06/05 КА від 03.01.2006, договору №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 в разі порушення однієї з умови, обумовленої в п. 2 та в п. 3 даних договорів, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення оплати при порушенні строків оплати.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобов’язання.

Згідно розрахунку позивача сума пені за договором №КК 05/40 К-А від 05.09.2005 за період з 11.01.2006 по 10.11.2008 складає 165178,30 грн.; сума пені за договором №КК 06/05 КА від 03.01.2006 за період 14.01.2007 по 10.11.2008 складає 112993,71 грн.; сума пені за договором №КК 07/01 К-А від 25.12.2006 за період з 01.06.2007 по 10.11.2008 складає 984455,14 грн. Таким чином, сума пені по трьом договорам становить 1262627,15 грн.

Враховуючи умови договорів та вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 1262627,15 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивачем також заявлялась вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 558423,03 грн., понесених ним внаслідок невиконання відповідачем умов договорів, на підставі п. 5.1. договорів, у зв’язку із сплатою позивачем процентів по кредитним договорам.

Відмову в задоволенні судом першої інстанції цієї позовної вимоги відповідач не оспорює, однак в силу ч. 2 ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом прийнято правильне рішення у зв’язку з тим, що позивачем не доведено спричинення збитків відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 у справі №06/2902-21/420 не підлягає скасуванню.