Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дніпрянка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2008

у справі № 34/581-33/367 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Приватне підприємство "Дніпрянка"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 8303,21 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2008 р. по справі № 34/581-33/367 позов задоволено повністю : з ПП "Дніпрянка" стягнуто на користь КП "Житлорембудсервіс" суму заборгованості в розмірі 8 303, 21 грн., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не досліджено договору між сторонами й не встановлено порушень договору, який зазначено в акті про самовільне підключення до джерела теплової енергії № 2020054 від 05.11.2004 р. Крім цього, згідно акту про самовільне підключення до джерела теплової енергії № 2020054 від 05.11.2004 р. розрахунок слід провести згідно правил користування тепловою енергією за період з 05.11.2001 р. по 05.11.2004 р., вибір часу перерахунку пояснюється строком позовної давності. Однак, ці правила місцевим судом досліджено не було, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у ній підстав.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 21.11.2007 р. КП "Житлорембудсервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПП "Дніпрянка" про стягнення боргу в розмірі 8 303,21 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що в період з листопада 2004 р. по грудень 2005 р. відповідачем неналежно виконувались обов’язки за Договором від 01.02.2002 р. на комунальні послуги/центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання, прийняття стічних вод, електропостачання (далі Договір), укладеним між КП "Житлорембудсервіс" та КП "Дніпрянка", в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8 303, 21 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 526, 530, 610 ЦК України, тощо.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів в заперечення позовних вимог не надав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2008 р. по справі № 34/581 позов задоволено, з ПП "Дніпрянка" стягнуто на користь КП "Житлорембудсервіс" 8 303,21 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. апеляційну скаргу ПП "Дніпрянка" задоволено, згадане рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. касаційну скаргу КП "Житлорембудсервіс" задоволено частково, рішення обох попередніх інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

Заявою від 09.12.2008 р. про уточнення позовних вимог, позивач змінив підстави позову, просив стягнути борг в розмірі 8 303,21 грн., з огляду на те, що на підставі п. 1 Договору підприємство контролює забезпечення на об’єкт відповідача подачу теплової енергії для систем центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання. При проведенні контролю АЕК "Київенерго" виявлено самовільне без дозволу споживання відповідачем теплової енергії на потреби опалення підвального приміщення площею 73, 5 кв.м. та гарячого водопостачання підвального приміщення в кількості двох водопровідних кранів. В зв’язку з чим, АЕК "Київенерго" проведено донарахування. 19.11.2004 р. відповідачу вручено припис про усунення порушень. Порушення усунено не було, що зафіксовано Актами від 05.11.2004 р., 27.05.2005 р. Таким чином, АЕК "Київенерго" донараховано суми за використану теплову енергію на підставі цих Актів в розмірі 8 303,21 грн.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд на підставі ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України встановив, що при проведенні обстеження (перевірки) ПП "Дніпрянка" – орендаря житлового будинку по вул. Братиславська, 16 виявлено самовільне, без дозволу енергопостачальної організації споживання теплової енергії на потреби опалення підвального приміщення площею 73,5 кв.м. та гарячого водопостачання підвального приміщення в кількості двох кранів, в зв’язку з чим, АЕК "Київенерго" складено акт № 2020054 про самовільне підключення до джерела теплової енергії від 05.11.2004 р. й проведено донарахування відповідачу за гаряче водопостачання та опалення. 19.11.2004 р. відповідачу вручено припис № 328 від 18.11.2004 р. з проханням усунути виявлені порушення. Листом № 371 від 16.12.2004 р. позивач повідомив відповідача про те, що згідно зі складеним актом обстеження аудитором АЕК "Київнерго" та нарахуванням спожитої теплової енергії по різниці тарифів з урахуванням ПДВ на суму 3 914,78 грн., буде виставлено в нарахування за листопад місяць 2004 р. Крім цього, 09.06.2005 р. представниками позивача та ПП "Дніпрянка" Тихомировою О.Н. складено акт, згідно якого при обстеженні об'єкта виявлено, що відсутні проекти на систему опалення та гарячого водопостачання. Договір на комунальні послуги не надано. Живлення системи опалення гарячого водопостачання здійснюється із стояка мешканців квартир. 27.05.2005 р. АЕК "Київнерго" складено акт № 2020137 про самовільне підключення до джерела теплової енергії, відповідно до якого при обстеженні (перевірці) ПП "Дніпрянка"-орендаря житлового будинку по вул. Братиславська, 16 виявлено самовільне без дозволу енергопостачальної організації споживання теплової енергії на потреби опалення підвального приміщення площею 73,5 кв.м. та гарячого водопостачання підвального приміщення в кількості двох кранів. Відповідно до згаданого акту було донараховано плату за теплову енергію. 09.06.2005 р. позивачем видано припис № 143, яким повідомлено відповідача про його борг за комунальні послуги. З огляду на наведене та ті обставини, що факт наявності заборгованості в сумі 8 303,21 грн. у відповідача за самовільне підключення до джерела теплової енергії у 2004 та 2005 р.р. належним чином доведено, документально підтверджено й відповідачем не спростовано, місцевий суд вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тощо.

Крім цього, в ході розгляду справи апеляційним судом відповідачем визнано факт самовільного споживання теплової енергії на потреби опалення підвального приміщення площею 73,5 кв.м. та гарячого водопостачання підвального приміщення в кількості двох кранів, при цьому, позивачем, на вимогу апеляційного суду, надано обґрунтований детальний розрахунок суми заборгованості по комунальним послугам за 2004-2005 р.р.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпрянка" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2008 р. по справі № 34/581-33/367 - без змін.

Матеріали справи № 34/581-33/367 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.