розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 245Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 р. по справі № 40/48-08

за позовом Куп’янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп’янської районної державної адміністрації м. Куп’янськ

3-я особа Управління контролю за охороною та використанням земель у Харківській області м. Харків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, с. Кучерівка

3-я особа Петропавлівська сільська рада, с. Петропавлівка

про стягнення 10089,89 грн.

Куп’янський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Куп’янської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СВК по виробництву яловичини про стягнення 10089,89 грн. за заподіяну шкоду внаслідок бездоговірного користування земельною ділянкою загальною площею 12,7967 га, що розташована за межами Петропавлівської сільської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі № 40/48-08 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з СВК по виробництву яловичини на користь Куп’янської районної державної адміністрації 10089,89 грн. заподіяної шкоди, внаслідок бездоговірного користування земельною ділянкою, на користь державного бюджету України 100,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, СВК по виробництву яловичини, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального право, судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі № 40/48-08 та відмовити в задоволенні позовних вимог Куп’янського міжрайонного прокурора.

Куп’янський міжрайонний прокурор Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі № 40/48-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивач, Куп’янська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, в зв’язку з чим обґрунтовано застосовано Методику визначення розміру шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. А тому, вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить апеляційну скаргу СВК по виробництву яловичини залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 р. по справі № 40/48-08 без змін.

3-я особа, Управління контролю за охороною та використанням земель у Харківській області, вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.09 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, представника в судове засідання не направила, про причини неприбуття Харківській апеляційний господарський суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника 3-ої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (т.2 а. с. 56)

3-я особа, Петропавлівська сільська рада, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі № 40/48-08 є законним та обґрунтованим, а тому, просить апеляційну скаргу СВК по виробництву яловичини залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Виникнення права власності та права користування земельною ділянкою визначене статтею 125 Земельного кодексу України, згідно якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2008 р. головним спеціалістом Чугуївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Сірим І.В., помічником Куп’янського міжрайонного прокурора Котяш С.І. та начальником відділу містобудування та архітектури Леонтьевим С.Ю. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що землі загальною площею 12,7967 га сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб використовуються СВК по виробництву яловичини без правовстановчих документів, про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки № 000371 від 21.02.2008 р. (т.1 а. с. 21).

Копію вказаного акта отримано СВК по виробництву яловичини, про що свідчить власноручний підпис директора підприємства Блохіна А.В. (т.1 а. с. 21 зворотна сторона).

Зазначений акт є офіційним документом органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не був скасований чи визнаний недійсним в установленому порядку, а тому є чинним.

Відповідач, як на підставу правомірного використання земельної ділянки, посилається на договір оренди землі від 29.01.2007 р. укладений між Петропавлівською сільською радою (орендодавець) та СВК по виробництву яловичини (орендар), а також на те, що відповідач своєчасно сплачує орендну плату за договором і ніяких порушень чинного законодавства з боку СВК по виробництву яловичини не має.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 договору оренди землі від 29.01.2007 р. договір укладено з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. тобто строк дії договору закінчився ще 31.12.2007 р.

Спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Розпорядженням голови Куп’янської райдержадміністрації від 19.03.2008 р. № 94 відповідачу надано дозвіл на відведення земельної ділянки сільськогосподарським угіддями (під господарськими будівлями та спорудами) площею 15,2 га. (т.1 а. с. 10).

Договір оренди СВК по виробництву яловичини площею12,7967 га станом на 27.03.2008 р. (т.1 а. с. 9) та на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції із власником не укладений.

Про відсутність договору на спірну земельну ділянку на 2008 рік свідчить і листа Петропавлівської сільської ради № 473 від 11.07.2008 р. адресований Куп’янському міжрайонному прокурору (т. 1 а. с. 128).

Таким чином, СВК по виробництву яловичини використовує землі сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб для розміщення майнового комплексу загальною площею 12,7967 га, які знаходиться за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради без документів, що посвідчують право власності чи право користування.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) перебуває у віданні позивача.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України (435-15) , особа, якій завдано збитків в результаті порушення ЇЇ цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається у відповідності до Методики, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963 (963-2007-п) та згідно розрахунку від 21.02.2008 р. складеним головним спеціалістом Чугуївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Сірим І.В становить 10089,89 грн. (т.1 а. с. 12).

Господарським судом першої інстанції правомірно визнані позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі № 40/48-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.