КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2009 № 6/497
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
представникі сторін:
від позивача: Смольницький В.М., довіреність № 001-57 від 15.01.09 р.,
Яницький М.В., довіреність № 001-1136 від 27.11.08 р.,
Чмирук М.П., довіреність № 001-101 від 22.01.09 р.,
від відповідача 1: Яковенко П.А., довіреність № 195/10 ваід 26.12.08 р.,
від відповідача 2: Грищенюк Д.І., довіреність № 2-10 від 08.01.09 р.,
від відповідача 3: Дем’янчук Д.Ю., довіреність № Д-145/08 від 01.12.08 р.,
від відповідача 4: Козакова О.А., довіреність б/н від 19.01.09 р.,
від третьої особи: Комісар С.П., довіреність № Д-07/3411 від 11.06.08 р.,
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";
2. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.12.2008
у справі № 6/497 (суддя
за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
2. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
3. Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"
4. Відкритого акціонерного товариства"Київоблгаз"
третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
про зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду міста Києва звернувся з позовом виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (відповідача-1), дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (відповідача-2), відкритого акціонерного товариства "Київгаз" (відповідача-3) та відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" (відповідача-4) про зобов'язання відповідачів забезпечити виконання абзацу 11 частини першої статті 6 Закону України "Про теплопостачання".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2008 р. порушено провадження у справі № 6/497.
Крім того за наслідками розгляду прохання позивача про забезпечення позову, 12.12.2008 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, у якій вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ 04116, вул. Шолуденка, р/р 260313013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, код 31301827), дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801), відкритому акціонерному товариству "Київгаз" (01103 м. Київ вул. Кіквідзе 4-Б, код 03346331), відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз" (08150 Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 578072) вчиняти дії по відключенню, обмеженню від газопостачання підприємств та організацій, які виробляють теплову енергію з метою надання житлово-комунальних луг у місті Києві.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дочірня компанія" Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2008 р. по справі № 6/497 про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі. Відмовити Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.
Зокрема, свої вимоги Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" обґрунтовує тим, що Господарським судом м. Києва при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Відповідачу-2 вчиняти вищезазначені дії, були неповно з'ясовані вищезазначені обставини, що мають суттєве значення при розгляді та вирішенні по суті заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, і при встановленні яких суд мав би відмовити Позивачу в задоволенні такої заяви щодо Відповідача-2. Тим більше, що положення постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. (1729-2001-п) є нормативно-правовим актом вищого органу виконавчої влади, що підлягає обов'язковому дотриманню та виконанню згідно ст. 117 Конституції України і є загальновідомим.
Свої вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" обґрунтовує тим, що ухвала суду від 12.12.2008 року у справі №6/497 в частині забезпечення позову, що грубо суперечить нормам матеріального права, а саме: положенням постанови Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 р. N 1687 (1687-2006-п) "Провадження Порядку по об’єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення", постанови від 27.12.01 №1729 (1729-2001-п) "Про забезпечення споживачів природним газом", ст. 6, 525 ЦК України, ст. 6, 193 ГК України, ст. №,291,292, п.2 ч. 1 ст. 293, 294, 295, 296, 297, 303, 307, 314 ЦПК України без дослідження істотних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Відповідач 3 та відповідач 4 апеляційні скарги підтримали та просили суд їх задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати.
Третя особа просила оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 (v_516800-00) від 22.09.2000 Про практику вирішення окремих категорій спорів" вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів забезпечити виконання абзацу 11 частини першої статті 6 Закону України "Про теплопостачання".
Позовні вимоги мотивовані тим, що невжиття вказаних заходів може призвести до незворотних наслідків, які унеможливлять виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено, а також потягне за собою виникнення системних аварій об'єктів життєзабезпечення міста Києва внаслідок розморожування систем теплопостачання, масового підвищення споживання електричної енергії та перевантаження систем електропостачання.
Враховуючи вище викладене з метою не допущення, у відповідності до закону України "Про теплопостачання" (2633-15) , відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем газопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення, колегія суддів вважає за правомірне вжиття заходів до забезпечення позову, які б унеможливлювали припинення газопостачання підприємствам-споживачам природного газу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.12.2008 р. у справі № 6/497 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи зазначене, апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2008 р. у справі№ 6/497 залишити без змін, а апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". - без задоволення.
2. Справу № 6/497 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.03.09 (відправлено)