розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Елен" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.09р. у справі №15/59

за позовом приватного підприємства "Олеандр", м.Севастополь

до приватного сільськогосподарського підприємства "Елен", смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область

про стягнення 31234грн.85коп.

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.06.09р. у справі №15/59 (суддя Мохонько К.М.) позов приватного підприємства (далі-ПП)"Олеандр" про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) "Елен" 21210грн. боргу, 2064грн.79коп. інфляційних втрат, 2526грн.76коп. двадцяти п’яти процентів річних, 2251грн.80коп. пені та 3181грн.47коп. штрафу задоволено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем умов договору поставки №Ол-01-0011 від 11.03.08р;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПСП"Елен" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на необґрунтованість рішення та на порушення судом норм процесуального права просить це рішення змінити: в частині стягнення з відповідача 2526грн.76коп. двадцяти п’яти процентів річних і 3181грн.47коп. штрафу в позові відмовити та зменшити розмір стягуваної пені до 500грн.;

- у поданій скарзі та додатках до неї йдеться про прийняття рішення за відсутністю представника ПСП"Елен", яке не було належним чином повідомлене про час і дату судового розгляду, оскільки ухвалу суду про призначення справи на 15.06.2009р. воно не отримувало, про необґрунтованість розміру сум штрафних санкцій, пені та відсотків, нарахованих підприємству, про неправомірне застосування до підприємства двох видів неустойки за одне і те ж порушення господарських зобов"язань у вигляді штрафу і пені, а також про те, що в порушення п.4.3 спірного договору поставки позивачем не було надано відповідачу рахунків для здійснення оплати за вказаним договором;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.08р. ПП"Олеандр" (продавцем) та ПСП"Елен" (покупцем) укладено договір № Ол-01-0011, на підставі якого продавець зобов"язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (товар) загальною вартістю 21210, у тому числі, податок на додану вартість.

П.п.2.1 вказаного договору на покупця покладено обов’язок по сплаті вказаної вартості товару поетапно: не пізніше 01 вересня 2008 року та не пізніше 01 листопада 2008 року по 10605грн. відповідно.

Згідно з п.2.5 договору датою виконання зобов"язання по оплаті товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

В п.4.3 договору сторонами узгоджено, що одночасно з передачею товару продавець зобов’язаний передати покупцеві, у тому числі, рахунок на оплату товару.

П.п.5.2, 5.4 договору на покупця покладена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період нарахування пені від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

У випадку прострочення виконання зобов"язань, передбачених п.2.1 договору більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі п’ятнадцяти процентів від ціни договору.

В додатковій угоді №Ол-01-0011ДС1 від 23.10.08р. до договору п.5.5 договору викладено сторонами у новій редакції, відповідно до якої розмір процентної ставки встановлено в розмірі двадцяти п"яти процентів. З дня закінчення строків сплати, передбачених п.2.1 договору, вважається, що продавцем пред"явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та процентів річних. Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств (а.с.8).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 21210 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ол-01-0002 від 31.03.08р. та довіреністю серії ЯОЛ № 778379 від 31.03.08р.

Відповідач, в порушення п.2.1 договору, за отриманий товар не розрахувався.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складає 21210грн..

Докази погашення цієї заборгованості в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошових зобов"язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то враховуючи положення наведених норм, а також відсутність в матеріалах справи документальних доказів виконання відповідачем зобов"язань по оплаті вартості отриманого товару та ненадання їх останнім в процесі розгляду справи, позовні вимоги в частині стягнення 21210грн. боргу, 2064грн.79коп. інфляційних втрат, 2526грн.76коп. двадцяти п’яти процентів річних, 2251грн.80коп. пені та 3181грн.47коп штрафу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У цьому зв"язку оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Посилання скаржника на прийняття рішення господарським судом за відсутністю представника підприємства колегією суддів визнані безпідставними тому, що документи, які б свідчили про неотримання останнім ухвали про відкладення розгляду справи на 15.06.2009р. ним не надані.

Ухвала господарського суду від 01.06.2009р. про відкладення розгляду справи на звороті у лівому нижньому куті містить штамп з відміткою суду про відправку, в якому зазначено вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа (2), дату відправки та підпис працівника, яким вона здійснена, що в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (v0075600-02) і свідчить про належне повідомлення підприємства про час і місце судового засідання.

Доводи скаржника стосовно ненадання відповідачу рахунків, для здійснення оплати за спірним договором колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки згідно з ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, докази звернення до позивача з вимогою про надання рахунків відповідачем суду не надані, у зв"язку з чим передачу рахунків позивачем слід вважати виконаною.

При цьому п.2.1 договору, яким врегульовано порядок розрахунків, не передбачена така виключна підстава для їх проведення як наявність у покупця відповідного рахунку.

Відносно застосування до ПСП "Елен" двох видів неустойки слід зазначити, що згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Крім того, п.5.4 договору, в якому сторонами узгоджені умови щодо покладення на скаржника відповідальності за несвоєчасне проведення розрахунків, у тому числі, у вигляді штрафу в установленому законом порядку недійсним не визнано.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.09р. у справі №15/59 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.