Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Волков О.В. паспорт серія КЕ 181882 від 17.04.1996р.

- Волинський А.О. по дов. №15 від 09.01.07р.

- Шевчук Н.В. по дов. №144 від 19.08.08р.

від відповідача - ОСОБА_2 по дов. б/н від 05.11.08р.

- ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 від 27.10.03р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2008р.

у справі № 22/135-08-3259

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та про звернення стягнення на предмет застави 93978,88 грн.

В серпні 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" (далі - Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Далі - ФО ОСОБА_1) про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб, марки FORD, модель FUSION, рік випуску 2007р., колір сірий, кузов НОМЕР_3, об'їм двигуна 13888, тип транспортного засобу легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк посилається на кредитний договір №75/1 від 30 жовтня 2007р. укладений між сторонами, відповідно до якого Банк зобов'язується надати кредит ФО ОСОБА_1 в сумі 28060,40 (двадцять вісім тисяч шістдесят доларів 40 центів) на придбання автомобіля марки FORD, модель FUSION, строком дії з 30.10.2007р. по 29.10.2013р., зі сплатою 12,5 % річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом, ФО ОСОБА_1 зобов'язалась на умовах, в сумі і строки, встановлені кредитним договором повернути Банку кредит і оплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штраф, які будуть передбачені умовами кредитного договору.

В порушення умов договору відповідач ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань.

Погашення кредиту, згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не виконується, про що свідчить реєстр документів на рахунку боржника.

Крім цього згідно п.3.2.9. кредитного договору п.2.3.1 договору застави, ФО ОСОБА_1 не застрахувала предмет застави, не надала документів, що підтверджувало оплату страхових платежів.

Заборгованість відповідно в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 93888,51 грн. в тому числі 92597,27 грн. сума кредиту; 1291,24 грн. відсотки за користування кредитом.

Справа розглянута за відсутністю відповідача, який не з'явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2008р., винесеним суддею Торчинською Л.О. позовні вимоги задоволенні повністю.

Суд розірвав кредитний договір №75/1 від 30.10.2007р. укладений між Банком та Фізичною особою ОСОБА_1 та звернув стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб: марки FORD, модель FUSION.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ФО ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

На думку скаржника, розглядаючи даний спір, господарський суд повинен був зобов'язати сторони зробити звірку по сплаті грошових коштів за кредитним договором.

Суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 30.10.2007р. між сторонами, був укладений кредитний договір №75/1. (а.с.28-34).

За умовами договору, Банк зобов'язується надати ФО ОСОБА_1 (Позичальнику) кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 28060,40 доларів США з 30 жовтня 2007р. і терміном погашення по 29.10.2013р. на наступні цілі: придбання автомобіля марки FORD, модель FUSION зі сплатою у валюті кредиту 12,5% річних за фактичний період користування кредитом (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом. Позичальник - ФО ОСОБА_1 зобов'язаний на умовах в сумі і в строки, встановлені у кредитному договорі, повернути Банку кредит і сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які будуть передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п.3.2.12 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно згідно з графіком, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі не менше 290,83 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позичальник надав у заставу транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, рік випуску 2007р., колір сірий, кузов НОМЕР_3, об'їм двигуна 13888, тип транспортного засобу легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Предмет застави належить СПД ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВН-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.10.2007р.

В порушення умов кредитного договору СПД ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо сплати відсотків за користування кредитом. За розрахунками Банку заборгованість у гривневому еквіваленті становить 93888,51 грн. у тому числі 92597,27 грн. - сума кредиту, 1291,24 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення термінів повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним. Позичальник виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу на рахунок Банку. У випадку надання кредиту в іноземній валюті пеня сплачується у грошовій одиниці України за курсом НБУ на дату нарахування пені.

Облікова ставка НБУ за період з 01.01.2008р. по 06.03.2008р., згідно Постанови НБУ від 29.12.2007р. №492 (v0492500-07) складала 10 %, а за період з 30.04.2008р. по 01.07.2008р., згідно Постанови НБУ від 21.04.2008р. №107 (v0107500-08) складала 12%, таким чином, відсоткова ставка, згідно якої нараховується пеня за порушення термінів повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування ним, складає 0,05% за період з 01.01.2008р. по 06.03.2008р. та 0,07% за період з 30.04.2008р. по 01.07.2008р. за кожний день заборгованості.

Станом на 03 липня 2008р. пеня, що нарахована згідно даного пункту становить 90,37 грн.

На виконання кредитного договору, а саме п. 3.3.2 8,5 Банк направив СПД ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов'язань однак, СПД ОСОБА_1 відповіді на дану вимогу не надала та до Банку не зверталась.

Відповідно до ст.ст. 546; 549 ЦК України (435-15) виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Як свідчать матеріали справи, Банк неодноразово звертався до СПД ОСОБА_1 з проханням про надання можливості предмету застави, а саме транспортного засобу марки FORD модель FUSION, колір сірий кузов НОМЕР_3, об'їм двигуна 13888, тип транспортного засобу легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім цього, в процесі розгляду апеляційної скарги, судовою колегією надавалось сторонам можливість для врегулювання спірних питань по даному кредитному договору.

03 лютого 2009р. Банк звернувся до СПД ОСОБА_1 з листом в якому зазначалось про готовність Банку до призупинення стягнення на об'єкт застави, після виконання зі сторони СПД ОСОБА_1 прострочених зобов'язань за договором.

Однак, СПД ОСОБА_1 не погодилась на запропоновані Банком умови та не виконала своїх зобов'язань за договором.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог Банку про розірвання кредитного договору №75/1 від 30.10.2007р. та звернення стягнення на предмет застави.

Що стосується посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, то з цього приводу слід зазначити що матеріали справи містять поштове повідомлення, яке отримано СПД ОСОБА_1 09.08.2008р. а тому правових підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2008 р. у справі №22/135-08-3259 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.