Розпорядженням в. о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №1703 від 01.09.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), судді – Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2009 р. у справі № 1/55/09 (суддя Немченко О.І.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 242,9 грн. 3% річних, 1507,65 грн. втрат від інфляції та судові витрати (згідно із додатковим рішенням). В частині стягнення 7301 грн. основного боргу провадження по справі припинено.

Вказане рішення в частині припинення провадження по справі мотивоване тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач сплатив суму основного боргу, а відтак на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК провадження в цій частині слід припинити. Стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних обґрунтовано судом на підставі ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись частково з судовим рішенням, ТОВ "Ніка", відповідач по справі, до Запорізького апеляційного господарського суду звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. З висновком суду щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат не погоджується, оскільки вимогу про сплату боргу заявлено позивачем 19.03.2009 р., а тому суд дійшов не правильного висновку про початок перебігу строку виконання зобов’язання щодо сплати поставленого товару. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України початок строку приходиться на 26.03.2009 р., а відтак позовні вимоги в частині стягнення 3% річних повинні обчислюватися за період з 27.03.2009 р. по 31.03.2009 р., що складає 3 грн. Стягнення інфляційних втрат вважає в даному випадку безпідставним. Просить суд скасувати рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким вимоги задовольнити частково, шляхом стягнення 3% річних за прострочений період з 27.03. - 31.03.2009 р. в сумі 3 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги та заперечує проти доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

ТОВ "Агрохімінвест", позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд рішення від 16.06.2009 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ніка" - без задоволення.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою, у судовому засіданні 01.09.2009 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Сутність спору: 30.09.2008 р. на підставі усної домовленості між ТОВ "Агрохімінвест" (позивач по справі) та ТОВ "Ніка" (відповідач по справі) позивач передав відповідачу протравлювач "Джагер" на загальну суму 12301,8 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000517 та довіреністю відповідача на отримання матеріальних цінностей (протравлювач "Джагер") серії ЯПД №724473 від 29.09.2008 р. (а. 9 - 10 с.).

На оплату зазначеного товару позивачем було виставлено рахунок – фактуру № СФ – 0000524 від 29.09.2008 р., отримання якого відповідач заперечує.

За отриманий товар відповідач з позивачем не розрахувався, що стало підставою для направлення відповідачу вимоги №59 від 19.03.2009 р., згідно якої позивач просив сплатити борг, інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно копії банківської виписки від 02.04.2009 р.02.04.2009 р за отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 5000 грн. (а. 14 с.).

Стягнення з відповідача на користь позивача залишку боргу в сумі 7301,8 грн. основного боргу, 1507,65 грн. інфляційних втрат та 242,9 грн. 3% річних було предметом спору в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1 ст. 180 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору.

В даному випадку, між сторонами було укладено договір купівлі – продажу в усній формі. Факт отримання протравлювача "Джагер" на загальну суму 12301,8 грн. відповідачем не заперечується.

2 квітня 2009 р. платіжним дорученням №192 відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме сплативши 5000 грн.

На момент розгляду справи в суді відповідач надав докази сплати боргу в сумі 7301,8 грн.(платіжне доручення №286 від 20.05.2009 р.).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7301,8 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов’язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов’язання.

Позивач за прострочення виконання грошового зобов’язання просить стягнути з відповідача за період з 1.10.08 р. по 20.05.09 р. 3% річних в сумі 242,9 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. в сумі 1507, 65 грн., які господарським судом задоволено.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до цієї норми у відповідача настає обов’язок по сплаті вартості товару на наступний день після приймання товару, тобто з 1.10.08 р. За період з 1.10.08 р. по 2.04.09 р. розмір інфляції, нарахований на суму 12301,8 грн. складає 1436,54 грн., а 3% річних – 184,78 грн.

Частковий розрахунок в розмірі 5000 грн. проведений 2.04.09 р.

За період з 2.04.2009 р. по 20.05.2009 р. розмір інфляції, нарахований на суму 7301,8 грн. складає 84,9 грн., а 3% річних – 28,81 грн.

Загалом інфляційні витрати дорівнюють 1521,44 грн., а річні – 213,59 грн. З урахуванням заявлених вимог стягненню підлягають 1507,65 грн. інфляційних втрат та 213, 59 грн. 3% річних, замість 242,9 грн., які вказані в позовної заяві.

З урахуванням викладеного, судове рішення підлягає зміні внаслідок допущеної господарським судом помилки.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2009 р. по справі № 1/55/09 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

"Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 7301 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" (72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 117, рахунок 26002000258001 в ВАВТ КБ "Надра", МФО 313968, ЄДР 24516694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" (69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, офіс 414, рахунок 26001000906001 в ФЗД АТ "Індекс-Банк" м. Запоріжжя, МФО 313861, код ЄДР 32372731), 213 (двісті тринадцять) грн. 59 коп. 3% річних, 1507 (тисяча п’ятсот сім) грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.