У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.03.09 Справа №7/382/08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032299) )
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю:
представника позивача: Коротенко Р.О., дов. № 09-18/1487 від 02.01.2009 р.
представника відповідача: Прокопенко І.Г., дов. № 18-55 від 25.12.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 року у справі № 7/382/08
про стягнення 114.755,16 грн.
Встановив:
Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, (далі – позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, (далі – відповідач) про стягнення 114.755,16 грн. збитків, які складаються з вартості недопоставленого феромарганцю за договором № 11-05/149/86 від 24.03.2005 р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 року у справі № 7/382/08 (суддя Кутіщева Н.С.) у позові відкритому акціонерному товариству Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним.
У позовній заяві позивач не обґрунтував належними доказами правопорушення з боку відповідача. Не доведено позивачем і наявність причинного зв'язку між противоправною поведінкою відповідача і збитками, розмір заявленої до стягнення суми збитків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить вищевказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, не в повній мірі було з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Позивач стверджує, що правовідносини сторін врегульовані договором № 11-05/149/86 від 24.03.2005 р., зокрема порядок приймання продукції закріплений в п. 3.7 зазначеного договору. Позивач наполягає, що акти про вагу тари є належним доказом недостачі вантажу, оскільки складені згідно з умовами договору і Інструкції П-6 (va006400-65) .
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду судове засідання призначено на 26.02.2009 р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 342 від 24.02.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Хуторного В.М., Шевченко Т.М.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення – без змін. Відповідач вважає, що свої зобов’язання за договором поставки перед позивачем виконав належним чином. На думку відповідача, надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог не є належними. Так, акти комісійного переважування вантажу складено з порушеннями. Акти про фактичну наявність продукції складено на території позивача, а умовами договору поставки передбачено, що перевірка ваги вантажу проводиться на станції призначення. Акти про вагу тари складені позивачем в порушення Інструкції П-6 в односторонньому порядку.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 05.03.2009 р.
Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 401 від 02.03.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: Коробки Н.Д. (головуючого), Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М. В зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд справи розпочато спочатку.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосуванням засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні 05.03.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки феросплавів № 11-05/149/86 від 24.03.2005р., доповнений додатковими угодами: від 01.09.2005 р., від 29.09.2005 р., від 31.10.2005 р., (далі – Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався оплатити й прийняти, а відповідач – поставити на умовах Договору Товар: феросиліцій ФС65, феромарганець ФМн78РБ.
Відповідно до п. 3.1. Договору Товар поставляєть ся на умовах FСА станція Запоріжжя Ліве (згідно ІНКОТЕРМС 2000р.). Моментом переходу права власності вважається дата штемпелю ст. Запоріжжя Ліве на залізничній накладній. При поставці автомобільним транспортом позивача або найнятого ним авто-перевізника, умови поставки FСА склад відповідача. Моментом переходу права власності вважається момент приймання товару перевізником або позивачем до транспортування.
Відповідач приймає на себе зобов’язання по організації супроводження Товару на шляху прямування при поставках залізничним транспортом, з наступним відшкодуванням позивачем зазначених витрат на охорону в повному обсязі. … (п. 3.4 Договору).
Згідно з п. 3.7 Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.03.2005 р. при відправці Товару залізничним транспортом відповідач організовує контрольне переважування, що оформлюється комісійним актом переважування Товару на складі відповідача, складеним відповідачем і охоронною організацією. Приймання Товару за кількістю проводиться на станції призначення за участю представників організації, яка забезпечує охорону Товару на шляху прямування. Фактична кількість поставленого Товару підтверджується наступними документами, оформленими в кількості п’яти екземплярів:
- актами комісійної перевірки ваги вантажу по брутто, складеними за участю представників позивача і представників відповідача, які здійснюють охорону Товару;
- актами комісійної перевірки ваги вантажу і ваги тари вагонів у позивача, складеними за участю представників позивача і представників відповідача. … . У випадку неявки представника відповідача протягом шести годин з моменту приймання Товару позивачем за вагою брутто, для участі в переважуванні тари вагонів, вага тари вагонів підтверджується актами, складеними згідно з вимогами Інструкції Держарбітражу СРСР № П-6 (va006400-65) (далі – Інструкція П-6) за участю представника громадськості позивача. … .
При відвантаженні залізничним транспортом приймання Товару за кількістю у позивача проводиться шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання Товару і ваги тари вагонів після звільнення її з-під Товару на залізничних вагах позивача за участю охоронної організації. Визначення ваги нетто проводиться шляхом вирахування з ваги брутто, визначеної на залізничних вагах позивача, ваги тари вагона, визначеної на залізничних вагах позивача, за участю охоронної організації. … .
Між відповідачем та Державним підприємством Придніпровська залізниця було укладено договір № 429 про забезпечення охорони вантажів від 24.05.2005 р. (а.с. 29 – 30, т. 2), згідно з умовами якого відповідач доручає, а ДП Придніпровська залізниця (далі - виконавець) приймає зобов’язання із забезпечення охорони та супроводу вагонів з вантажем, які відправляються замовником, відповідно до наданої заявки, де зазначена станція відправлення, станція призначення, кількість вагонів.
Згідно з п. 2.1.3. договору № 429 від 24.05.2005р. відповідач зобов’язується передати вантаж виконавцю на території заводу за вагою з оформленням Акта комісійної перевірки ваги та Акта прийому-переда чі вантажу із записом часу, дати, затвердженого особистим підписом виконавця та підписом відповідача.
На виконання цієї умови договору № 429 від 24.05.2005р. та п. 3.7 Договору відповідач перед відправленням, зважив вантаж та передавав його перевізнику (залізниці), про це складено Акти прийому - здачі вантажу та Акти комісійного перева жування вантажу з представниками воєнізованої охо рони ДП "Придніпровська залізниця" (а.с. 32 – 88, т. 2). У цих актах зазначено за якою саме вагою залізниця прийняла вантаж під охорону.
Протягом вересня, жовтня, листопада 2005 р. на адресу позивача на виконання умов Договору прибули вагони з Товаром згідно з залізничними накладними: №№ 45125409, 45125407, 45125410, 45125404, 45224725, 45224727, 45224726, 45224729, 45126686, 45224108, 45224111, 45126819, 45127454, 45127456, 45223574, 45223575, 45232127, 45232128, 45226911, 45226375, 45226379, 45225903, 45227846, 45228818, 45395808, 45395813, 45391366, 45391524, 45393065, 45392157, 45392162, 45394893, 45394888, 45390836 (копії містяться в матеріалах справи).
Як зазначає позивач, після переважування вагонів на стаціонарних залізничних вагах типа СВ 150000-В, повірених 10.11.2004 р., було виявлено невідповідність ваги брутто, зазначеної в залізничних накладних, вазі брутто, отриманій при переважуванні.
Згідно з розрахунком позивача, недостача Товару була встановлена в кількості 23,694 тонн в фізичній вазі, що в базовій вазі склало 24,733 тонни на суму 114.755,16 грн.
На виконання п. 5.2 Договору позивачем рахунки відповідача на сплату Товару оплачені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. На думку позивача, вартість недопоставленого Товару - 114.755,16 грн. складають збитки підприємства позивача.
Стягнення з відповідача на користь позивача 114.755,16 грн. збитків, які складають вартість нестачі феромарганцю, стало предметом спору в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 614 ЦК України). Тобто наявність вини є обов'язковою підставою для притягнення до відповідальності лише в тих випадках якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналогічна норма права міститься в ст. 22 Цивільного кодексу України.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивну та суб’єктивну сторону. Суб’єктом є боржник; об’єктом - правовідносини по зобов’язаннях; об’єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб’єкта господарювання, а також причинний зв’язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб’єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відшкодування збитків – це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов’язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв’язок між правопорушенням і збитками.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено в повному обсязі наявність причинного зв'язку між противоправною поведінкою відповідача і заявленими до стягнення збитками, розмір заявленої до стягнення суми збитків.
На думку колегії суддів позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Акти про фактичну наявність продукції. Але, як правильно зазначено судом першої інстанції, зазначені акти не є належними доказами недостачі, оскільки їх складання не передбачено ні умовами Договору, ні положеннями Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання зі кількістю від 15.06.1965 р. № П-6 (va006400-65) (далі – Інструкція П-6). Також зазначені акти складено на території позивача (ст. Сортировочна), а умовами Договору передбачено, що перевірка ваги вантажу проводиться на станції призначення, тобто на ст. Сартана Донецької залізниці. Повноважень щодо складання актів про фактичну наявність продукції на території позивача відповідачем охоронній організації не надавалося.
Договором передбачено (зокрема п. 3.7 в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.03.2005 р.), що фактична кількість поставленої продукції пови нна підтверджуватися саме актами комісійної перевірки ваги вантажу за участю представників відповідача, які здійснюють охорону Товару, та актами про вагу тари, складеними також за участю представників відповідача.
Щодо Актів комісійного переваження вантажу, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог, то в деяких з них не зазначено представників відповідача, які здійснюють охорону Товару та відсутні підписи на актах (акт від 04.09.2005 р., акт від 11.09.2005р. на вагон 67922336, акт від 11.09.2005р. на вагон 673527028, акт від 15.09.2005р., акт від 11.10.2005 р., акт від 13.10.2005р., акт від 18.10.2005р.). в акті комісійного переважування вагону №65731085 відсутні не тільки підписи працівників охорони, а взагалі не має дати складання цього акту. Так саме і в ак ті до вагонів 65535007, 67608950.
Не є належними доказами також і надані позивачем Акти про вагу тари. Як вже зазначалось, згідно з умовами Договору (п. 3.7) вказані акти повинні складатися за участю представників позивача і представників відповідача. … . У випадку неявки представника відповідача протягом шести годин з моменту приймання Товару позивачем за вагою брутто, для участі в переважуванні тари вагонів, вага тари вагонів підтверджується актами, складеними згідно з вимогами Інструкції Держарбітражу СРСР № П-6 (далі – Інструкція П-6 (va006400-65) ) за участю представника громадськості позивача. … . При відвантаженні залізничним транспортом приймання Товару за кількістю у позивача проводиться шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання Товару і ваги тари вагонів після звільнення її з-під Товару на залізничних вагах позивача за участю охоронної організації. До того ж згідно з умовами Договору (п. 3.7) визначення ваги нетто проводиться шляхом вирахування з ваги брутто, визначеної на залізничних вагах позивача, ваги тари вагона, визначеної на залізничних вагах позивача, за участю охоронної організації.
Доказів виклику представників відповідача для участі в переважуванні тари позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано. Також представником позивача в судовому засіданні 26.02.2009 р. в суді апеляційної інстанції зазначено, що представників відповідача для участі у переважуванні тари позивач не викликав. Як вбачається з наданих позивачем Актів про вагу тари, вони складені за участю представників громадськості, які діяли на підставі посвідчень.
Відповідно до п. 18 Інструкції П-6 (va006400-65) за неявки представника відправника (виробника) по виклику отримувача, …, прийомка продукції за кількістю і складання акту про недостачу проводиться: а) за участю представника іншого підприємства (організації), …, або б) за участю представника громадськості підприємства-отримувача, …, або в) одностороннє підприємством-отримувачем, якщо відправник (виробник) надав згоду на односторонню прийомку продукції.
Тобто в порушення умов Договору і Інструкції П-6 (va006400-65) , позивач, не викликавши представників відповідача (або охоронної організації), переважив тару і склав про це відповідні акти.
Слід зазначити, що посвідчення представників громадськості підписані директором по закупівлям та логістики О.М. Капровим. Згідно п.21 Інструкції П-6 (va006400-65) представнику, виді леному для участі у прийманні продукції за кількістю, видається належно оформлене та за свідчене печаткою підприємства, разове посвідчення за підписом керівника підприємст ва (організації) або його заступника. Посвідчення видане з порушенням вимог цієї Ін струкції є недійсним. Позивач не надав доказів, що директор по закупівлям та логістики О.М.Капров є керівником або заступником керівника ВАТ "МК "Азовсталь" (згідно дода ної до позовної заяви довіреності №09-18/1293 від 27.12.2007р. керівником є генеральний директор Д.А.Лившиц). Зазначені обставини також вказують на те, що посвідчення пред ставників громадськості, які надав суду позивач, є недійсними та не дають права на участь у переважуванні тари.
Також слід зазначити, що в Акті комісійного переваження вантажу від 18.10.2005 р. зазначено, що вагон № 60910585 має сліди розкрадання вантажу. Це свідчить про те, що вантаж було втрачено під час перевезення і відповідальність за його втрату не можна покладати на позивача.
Як вбачається з розрахунку позивача, різниця ваги брутто, зазначеної в товаросупроводжувальних документах, і отриманої при переважуванні позивачем, виникла переважно внаслідок різниці в вазі тари.
Враховуючи те, що Акти про вагу тари не можна вважати належними доказами у справі, внаслідок вищевикладеного, колегія суддів не бере до уваги випадки, в яких вага тари у позивача і відповідача не сходиться (тобто коли у позивача вона більше, ніж у позивача), оскільки неможливо без ваги тари встановити дійсну вагу нетто і вирахувати недостачу.
Також колегією суддів не беруться до уваги перелічені вище Акти комісійного переваження вантажу, які складені з порушеннями.
В тих випадках, де Акти комісійного переваження вантажу складені без порушень (тобто двосторонні, з підписами представників позивача і відповідача – охоронної організації) і вага тари у позивача і відповідача співпадає або у позивача менше, ніж у відповідача, на думку колегії суддів, дійсно мала місце недостача, яка підтверджена документально. А саме: накладна № 45224108 від 23.09.2005 р., № вагону 65731085 – сума недостачі – 11.273,90 грн.; накладна № 45224729 від 26.09.2005 р., № вагону 66598418 – сума недостачі – 11.743,07 грн.; накладна № 45390836 від 06.11.2005 р., № вагону 67883116 – сума недостачі – 5.279,51 грн.; накладна № 45391366 від 09.11.2005 р., № вагону 67383844 – сума недостачі – 210,06 грн.; накладна № 45392157 від 13.11.2005 р., № вагону 66169814 – сума недостачі – 4.780,03 грн.; накладна № 45392162 від 13.11.2005 р., № вагону 67864629 – сума недостачі – 14.900,26 грн.; накладна № 45393065 від 16.11.2005 р., № вагону 66571183 – сума недостачі – 1.138,99 грн. Всього на суму 49.325,82 грн.
Заявлена позивачем до стягнення сума знаходиться в причинному зв’язку з діями відповідача тільки в сумі 49.325,82 грн. В іншій частині причинний зв'язок позивачем не доведений належним чином.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 49.325,82 грн.
Рішення місцевого господарського суду від 12.01.2009 року у справі № 7/382/08 підлягає частковому скасуванню через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 року у справі № 7/382/08 скасувати частково й прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, на користь відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, 49.325,82 грн. збитків, 493,26 грн. державного мита, 50,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, на користь відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, 246,63 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.
Шевченко Т. М.