розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Гульдас" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.08р. у справі №18/160

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м.Київ

до селянського (фермерського) господарства "Гульдас", м.Мала Виска Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –дочірнього підприємства "Новомиргородський "Агрозахист", м.Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 35 251, 92 грн.

за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства "Гульдас", м.Мала Виска Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м.Київ

про визнання договору недійсним

У липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (далі –ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (далі –СФГ "Гульдас") про стягнення заборгованості у розмірі 35 251, 92грн. (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.10.08р. (т.1 а.с.109-110)).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.08р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено дочірнє підприємство "Новомиргородський "Агрозахист" (далі –ДП "Новомиргородський "Агрозахист").

В жовтні 2008р. СФГ "Гульдас" подало зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки №21/8/2а від 26.04.07р., укладеного між ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" та СФГ "Гульдас", враховуючи, що договір не скріплено печаткою ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" та підписано факсимільним відтворенням підпису без відповідної згоди сторін, та з посиланням на те, що СФГ "Гульдас" взагалі не укладало правочину з ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія"(т.1 а.с.71-73).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.08р. по справі №18/160 (суддя Тимошевська В.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з СФГ "Гульдас" на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" заборгованість в сумі 35251,92грн., 352,52грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи, крім договору, наявні інші докази, які свідчать про фактичне виникнення між сторонами зобов’язальних відносин у сфері поставки; факт отримання товару не заперечується відповідачем; акт від 17.10.07р. про невідповідність отриманого товару біологічній характеристиці гібриду "Ліма Грей 23-72" складено за відсутності представника позивача, а зазначені в акті обставини не доводяться будь-якими доказами; договір поставки, щодо якого заявлено зустрічну вимогу про визнання недійсним є неукладеним, оскільки ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" не підписувався.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, СФГ "Гульдас" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" у задоволені позову до СФГ "Гульдас" про стягнення 35 251, 92 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що договір поставки №21/8/2а від 26.04.07р. в тій редакції, яку надав позивач при зміні підстав позову, керівником СФГ "Гульдас" не укладався; для з’ясування питання щодо укладення договору необхідно проведення відповідної судової експертизи; акт про невідповідність отриманого товару складено не лише за участю представників відповідача, а і посадових осіб державного органу, підзвітного та підконтрольного Міністерству аграрної політики України; не доведено на яких підставах від імені позивача відпуск товару здійснено ДП "Новомиргородський "Агрозахист".

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.08р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третьої особи в судові засідання не з’явились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. (т.2 а.с.66, 68, 73, 75).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (довіритель) 22.08.03р. укладено договір №8/1 з ДП "Новомиргородський "Агрозахист" (повірений) відповідно до п. 1.1 якого довіритель зобов’язується поставити на умовах, зазначених цим договором, а повірений зобов’язується прийняти на зберігання мінеральні добрива, насіння (кукурудзи, гібриди кукурудзи), засоби захисту рослин (надалі товар) та сприяти їх реалізації за рахунок довірителя (т. 2 а.с.7-12).

Відповідно до товарних накладних продавцем ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" через повіреного - ДП ""Новомиргородський "Агрозахист" 26.04.07р. за накладною №21/8/16 та 06.05.07р. за накладною №21/8/18 відповідачу поставлено товар –кукурудзу ЛГ 23-72 в кількості 132 п.о. та кукурудзу гібрид Корнелі в кількості 44 п.о. на загальну суму 48 011, 56грн.

Представником СФГ "Гульдас" на підставі довіреностей серії ЯНН №588149 від 26.04.07р. та серії ЯНН №588152 від 28.04.07р. отримано товар.

Отже, СФГ "Гульдас" була уповноважена особа на вчинення відповідних дій. Наведені в довіреностях переліки цінностей, які належить отримати, відповідають за найменуванням та кількістю товару, зазначеному в видаткових накладних.

Отриманий товар відповідачем оплачено частково в сумі 12 759, 64грн., що підтверджується банківською випискою від 23.11.07р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з СФГ "Гульдас" 35251,92грн., позивач посилається на укладення між сторонами 26.04.2007 р. договору поставки № 21/8/2а.

СФГ "Гульдас" заперечує вимоги про стягнення боргу з оплати товару, вказуючи на невідповідність отриманого товару біологічній характеристиці гібриду "Ліма Грей 23-72".

За актом від 17.10.07р., складеним комісією у складі начальника відділу організації виробництва управління агропромислового розвитку Маловисківського району Кіровоградської області Будько В.А., голови СФГ "Гульдас", агронома СФГ "Гульдас" гібрид кукурудзи "Ліма Грей 23-72" не відповідає біологічній характеристиці гібриду "Ліма Грей 23-72" (т.1 а.с.62).

Частинами 1 та 4 статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий відповідачем акт від 17.10.2007р. про невідповідність отриманого товару біологічній характеристиці гібриду "Ліма Грей 23-72" складено через шість місяців після отримання товару, без участі представника позивача та відповідних спеціалістів. Відповідачем документально не підтверджено повноваження начальника відділу організації виробництва управління агропромислового розвитку Маловисківського району Будько В.А. і начальника управління агропромислового розвитку Маловисківського району Патрікан М.Т. встановлювати зафіксовані в акті обставини, складати і затверджувати такі акти. Також, зазначені в акті обставини не доводяться будь-якими доказами. Відповідач прийняв товар без зауважень щодо його якості.

Таким чином, акт від 17.10.2007р. не є належним доказом поставки неякісного товару.

Крім того, позивачем за первісним позовом на підтвердження відповідності якості поставленої продукції, а саме насіння кукурудзи ЛГ 23-72, надано сертифікат відповідності вказаного товару (т. 2 а.с.18).

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, наданих сторонами доказів, які підтверджують отримання СФГ "Гульдас" товару на загальну суму 48 011,56грн. і часткову оплату в сумі 12759,64грн., враховуючи положення ст.ст. 174, 175, 265, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 205, 207, 218, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України вірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з СФГ "Гульдас" заборгованості в розмірі 35251,92 грн.

В процесі вирішення спору відповідачем поставлено під сумнів доданий позивачем до заяви про зміну підстав позову договір поставки та повідомлено, що такий договір керівником СФГ "Гульдас" не укладався.

Матеріальні справи не містять будь-яких документів, які б свідчили про досягнення між сторонами згоди щодо підписання договору поставки №21/8/2а від 26.04.2007р. в порядку частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом у поясненні від 24.11.2008р. зазначив, що договір поставки, щодо якого заявлено вимогу про визнання недійсним, ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" не підписувався (т.2 а.с.15). У зустрічному позові СФГ "Гульдас" також зазначає про те, що правочин з ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" ним не укладався.

Зазначене вище, а також відтворення підпису шляхом копіювання за відсутності законодавчо передбачених випадків та згоди на зазначене між сторонами, свідчить про те, що договір поставки, щодо якого заявлено зустрічну позовну вимогу визнати недійсним, ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" не підписувався, з чого господарський суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даний договір є неукладеним.

Скріплення тексту договору печаткою ДП "Новомиргородський "Агрозахист", що вбачається з наданого відповідачем оригіналу тексту оскаржуваного договору (т.2 а.с.26-27), не впливає на його подальшу характеристику, оскільки відсутність підпису однієї із сторін правочину виключає кваліфікацію вказаного документа як правочину (волевиявлення).

СФГ "Гульдас" разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи для з’ясування питань щодо підписання і скріплення печаткою даного договору СФГ "Гульдас", оскільки наданий позивачем до заяви про зміну предмету позову договір №21/8/2а від 26.04.2008р. є відмінним від договору №21/8/2а від 26.04.2008р., який був підписаний керівником СФГ "Гульдас" та копія якого додана позивачем до позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

З наведених норм слідує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Факт отримання товару не заперечується відповідачем. Відповідач зауважує лише на отримання ним неякісного товару і саме з цих підстав просить відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с.60-61).

Матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між сторонами правовідносин з поставки товару.

Отже, експертне дослідження договору поставки №21/8/2а від 26.04.2007р. у редакції, прикладеній до заяви позивача про зміну підстави позову, немає вирішального значення для вирішення спору, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження факту виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин. Клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.