розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "16" жовтня 2008 р. у справі № 3/4374 (суддя - Вибодовський О.Д.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оцалюка Анатолія Васильовича, смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 41474 грн. 36коп. основного боргу та 2910грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2008р. у справі № 3/4374 у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 41474 грн. 36коп. основного боргу та 2910грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування відмовлено.

Вважаючи, що рішення прийняте з порушенням норм законодавства, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про задоволення позову (а.с. 108 – 109).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що водій Оцалюк А.В. під час скоєння ДТП 24.12.2007р. не знаходився у стані алкогольного сп’яніння; медичні довідки №960 від 24.12.2007р. та №86 від 26.12.2007р. господарський суд не взяв до уваги як докази;

- в порушення ст. 38 ГПК України, судом не взято до уваги клопотання позивача про направлення запиту у прокуратуру Красилівського району, яка перевіряла дотримання працівниками відділення ДАІ по обслуговуванню Красилівського району законодавства при оформленні ДТП, яке сталося 24.12.2007р. за участю водія Оцалюка А.В., про підтвердження часу проведення медичного огляду та написання протоколу №960 від 24.12.2008р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.12.2008р., відповідач просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2008р. без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Відповідач зазначає, що суд правомірно не прийняв до уваги протоколи медичного освідчення водія для встановлення стану сп’яніння №86 від 26.12.2007р. і №960 від 24.12.2007р., оскільки освідчення водія Оцалюка А.В. проводилося через 9 год. 15 хв. після ДТП, що суперечить вимогам п.3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів (z0055-95) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.03.1995р. (а.с.115–116).

У відзиві щодо суті позову та апеляційної скарги від 05.03.2009р., третя особа Оцалюк А.В. вимоги позовної заяви та апеляційної скарги підтримав повністю (а.с. 136 - 137).

Третя особа ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники відповідача та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання не з'явилися.

03.03.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від представника відповідача факсимільним зв'язком надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його знаходженням на лікуванні (а.с. 135).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи - ВАТ"Райффайзен Банк Аваль", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також, беручи до уваги ту обставину, що клопотання відповідача документально не підтверджено, судова колегія відхиляє останнє та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи - ВАТ"Райффайзен Банк Аваль".

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача (який був в судовому засіданні 18.12.2008р.), ст. лейтенанта міліції Красилівського ВДАІ УМВС України Снігура О.С., в порядку ст. 30 ГПК України, фізичної особи Оцалюка А.В. - учасника ДТП, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-57/2008р., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.04.2007р. між позивачем (страхувальник ) та відповідачем (страховик) укладено договір №510-185-348/07 добровільного страхування наземного транспорту (далі – договір), у відповідності до.п.5 якого, об'єктом страхування є транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2006р. випуску, д.н. АА9417ВН, номер кузова JMBONK9406J003483 (а.с.10-12, 64 -66).

Договір вступає в силу з 00 год. 00хв. дати, що йде наступною за датою надходження страхового платежу або його частини. Термін дії договору страхування – 12 місяців (п.п. 13.1, 13.3 договору).

Пунктом 6 договору сторони передбачили перелік страхових випадків (АВТО КАСКО), зокрема, пошкодження, знищення транспортного засобу або його втрата внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2007р. серії ХМ №177048, 24.12.2007р. близько 09год. 10хв. у м. Красилові по вул. Кошового Оцалюк А.В., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н. АА9417ВН, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожнього покриття та обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 117).

За результатами розгляду адміністративної справи №3-57/08 про притягнення до відповідальності Оцалюка А.В. суддя Красилівського районного суду Хмельницької області 22.01.2008р. прийняв постанову, згідно якої визнав Оцалюка А.В. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і наклав на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. (а.с. 48).

Згідно звіту №596/07, складеного 18.02.2008р. експертом Соломахою В.С., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д.н. АА9417ВН, в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 41474,36грн. (а.с. 13 – 23).

Оцалюком А.В. 24.12.2007р. до відповідача подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи за заявою від 24.12.2007р. щодо пошкодження автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д.н. АА9417ВН, Хмельницька регіональна дирекція ФВАТ "Страхове товариство "Гарантія" дійшла висновку, що позивач (страхувальник) не має права на одержання страхового відшкодування, оскільки, згідно протоколу медичного освідчення водія для встановлення стану сп’яніння №960 від 24.12.2007р. виданого Красилівською центральною районною лікарнею, освідчення водія Оцалюка А.В. проводилося через 09 год. 15 хв. після скоєння ДТП, що суперечить вимогам п.3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.03.1995р. (а.с. 81).

За вказаних обставин СТОВ "Довіра" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 16.09.2008р. про стягнення з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" 41474,36грн. страхової виплати та 2910,00грн. відсотків за користування коштами (а.с.2– 4).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у відповідності до п.4 ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 3.3.3 Додатку №1 до договору, при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк; страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Згідно ч.1 ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно п.4 договору Акціонерний поштово–пенсійний банк "Аваль" (вигодонабувач) до моменту погашення заборгованості по кредитному договору має першочергове право на отримання страхового відшкодування, згідно п.1.1 договору, на свою користь, тобто на погашення кредитної заборгованості страхувальника.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зазначеного, Акціонерний поштово–пенсійний банк "Аваль" за договором є вигодонабувачем, тобто має першочергове право на отримання страхового відшкодування.

Згідно п. 2.1 додатку №1 до договору (що є невід’ємною частиною договору), до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється при знищенні, пошкодженні втраті транспортного засобу, зокрема, внаслідок передачі транспортного засобу особі, не зазначеній у договорі страхування, при умові наявності її (особи) вини.

У відповідності до п.1.3 додатку №1 до договору, для виплати страхового відшкодування страхувальник зобов’язаний пред’явити страховику, зокрема:

- заяву про виплату страхового відшкодування;

- договір страхування (поліс) та додаток №1 до нього;

- довідку з ДАІ із зазначенням дати, часу і місця події, постраждалих осіб, всіх учасників і винуватця події, їхнього місця проживання або роботи, інформації про наявність у них водійських посвідчень, стану осіб – учасників ДТП (тверезий/ нетверезий), описом отриманих транспортними засобами пошкоджень (при наявності страхового випадку по ризику "ДТП");

- довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом (при наявності страхового випадку по ризику "ДТП").

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках: коли страхувальник не надав страховику документи, передбачені договором страхування та Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, затверджених директором ВАСТ "Гарантія" №1-08/06 від 01.07.2005р. (далі – Правила), необхідними для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, або представив документи, оформлені з порушенням вимог, зазначених у Правилах; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку ( п. 2.5 додатку №1 до договору).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального та матеріального права не взято до уваги належні докази, які необхідні для виплати страхового відшкодування, на підставі договору №510-185-348/07 від 26.04.2007р.

З матеріалів адміністративної справи №3-57/08 (оглянутої в судовому засіданні апеляційного господарського суду) стало відомо, що ДТП сталося у м.Красилів 24.12.2007р. о 9 год. 10 хв., в результаті якої був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI PAJERO, д.н. АА9417ВН.

Автомобіль MITSUBISHI PAJERO, д.н. АА9417ВН належить Оцалюку Миколі Васильовичу на праві власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії №155059 від 16.03.2006р. Керував автомобілем під час скоєння ДТП Оцалюк Анатолій Васильович, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії №155059 від 16.03.2006р., має право керувати зазначеним автомобілем (а.с. 50).

Проте, при укладенні договору страховик, з невідомих причин не вказав про це у п.14 договору. Судова колегія вважає, що це є належний доказ того, що Оцалюк А.В. мав право керувати зареєстрованим автомобілем.

У відповідності до ст. 27 ГПК України апеляційний господарський суд залучив третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичну особу Оцалюка Анатолія Васильовича, який був учасником ДТП 24.12.2007р., та керував застрахованим автомобілем.

Як вже було зазначено, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2007р., суддя Красилівського районного суду м.Хмельницький 22.01.2008р. виніс постанову, якою, на підставі ст.ст. 283, 284, 129 КпАП України, визнав Оцалюка А.В. винним у вчиненні правопорушення, притягнув останнього до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу (20 грн.)

Як пояснив інспектор ВДАІ по обслуговуванні Красилівського району ст. лейтенант міліції Снігур О.С., близько 9 год. 30 хв. Оцалюк А.В. був доставлений в Красилівську ЦРЛ для медичного обстеження на вживання алкоголю, проте лікар помилково зробив запис у журналі реєстрації 18 год. 15 хв. ВДАІ Красилівського району видало довідку від 25.12.2007р. про те, що Оцалюк А.В. був тверезий (а.с.36).

Про те, що Оцалюк А.В. був тверезий підтверджено протоколом №960 від 24.12.2007р. (а.с.27,84,89).

На підставі заяви Оцалюка А.В., прокуратурою Красилівського району була проведена перевірка дотримання законодавства при оформленні ДТП, яке сталося 24.12.2007р. У повідомленні прокуратури ФВАТ "Страхове товариство "Гарантія" від 23.05.2008р. №194-08 зазначено, що ДТП сталося 24.12.2007р. о 9 год. 10 хв. Оцалюк А.В. був доставлений у Красилівську ЦРЛ для проведення медичного обстеження близько 9 год. 30 хв., відразу ж після вчинення останнім ДТП (а.с.79).

Про допущення помилки при реєстрації ДТП свідчить довідка ВДАІ Красилівського району (а.с.80).

Крім того, Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджена 24.02.1995р. наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України, Міністра юстиції України, перш за все для дотримання встановленого порядку службовими особами цих відомств. А тому відповідач безпідставно посилається на зазначену Інструкцію, та й в договорі страхування не передбачено дотримання вимог цієї Інструкції, а Правил (а.с.37). Договором передбачено Порядок і умови виплати страхового відшкодування.

Судова колегія вважає, що позивач, який застрахував автомобіль на 154959 грн., подав всі необхідні документи для страхового відшкодування, на підставі звіту про визначення матеріального збитку №596/07 від 18.02.2008р. у сумі 41474,36грн. (а.с.13-23).

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" від 07.03. 1996 р. N 85/96-ВР, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Таким чином, на підставі зазначених обставин справи та норм законодавства, відповідач (страхувальник) зобов'язаний сплатити позивачу страховий платіж у сумі 41474,36грн.

Крім того, договором (п.4.2) передбачено, що при несвоєчасній виплаті страхового відшкодування Страховик сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Сума відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування за період з 01.03.2008р. по 15.06.2008р. становить 2910 грн., що підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищезазначеного, рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2008р. підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позову, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2008 року у справі №3/4374 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м.Хмельницький, вул. Шевченка, 34, код 26216045) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (смт.Антоніни, вул. Леніна, 54 Красилівського району Хмельницької області, код 03785958) 41474 грн. 36коп. основного боргу, 2910грн. 00коп. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування, 443 грн. 84коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 221грн.92коп. державного мита за подання апеляційної скарги.