Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - Буряк П.С.

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

від відповідача - 3 - не з'явився

від відповідача - 4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на рішення та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007

у справі № 2-234/07 (суддя

за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч"

про визнання недійсним протоколу та визнання неправомірними дій

Позивач ДП "ЧПК-Трейд-01" звернувся до Новозаводського районного судуміста Чернігова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу № 5 від 02.08.1999 року та визнання дій неправомірними.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2007 року в задоволенні позову ДП "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу № 5 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року недійсним відмовлено.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2007 року в частині позовних вимог ДП "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до ТОВ "Чернігівпродовоч" про визнання протоколу № 5 від 02.08.1999 року недійсним провадження закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та ухвалою, позивач звернувся з апеляційними скаргами до апеляційного суду Чернігівської області. Проте, ухвалою апеляційного суду від 02.04.2007 року апеляційні скарги на зазначену ухвалу та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-234\07 передано на вирішення Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року касаційна скарга ДП "ЧПК-Трейд-01" задоволена частково. Справа направлена до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року апеляційна скарга позивача на ухвалу районного суду була залишена без задоволення, а ухвала суду від 02.03.2007 року без змін. Апеляційна скарга на рішення районного суду була залишена без задоволення, але рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року було скасовано. В позові ДП "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними постановами апеляційного суду позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанови та припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 року касаційну скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" задоволено частково. Постанови Київського апеляційного господарського суду 21.04.2008 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В процесі нового розгляду скарг Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" апеляційне провадження по справі було зупинено в зв'язку з поданням ТОВ "Чернігівпродовоч" касаційної скарги до Верховного Суду України на постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року та від 02.09.2008 року, Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року.

Верховний Суд України ухвалою від 15.01.2009 року відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду вказаних постанов.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

Як зазначалося, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів від 02.08.1999 року недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були вповноваженими представника інтересів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч", а саме ДП "ЧПК-Трейд - 01" та ДП "ЧПК-Авто", а тому не мали права підписувати протокол зборів № 5, а відповідно цей протокол не має ніякою юридичної сили та не породжує юридичних наслідків.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2007 року в процесі розгляду справи до участі було залучено в якості співвідповідача ТОВ "Черніговпродовоч" .

Новозаводський районний суд м. Чернігова своє ухвалою від 02.03.2007 року закрив провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ДП "ЧПК-Трейд-01" до ТОВ "Черніговпродовоч" на підставі не підвідомчості розгляду даного спору судам загальною юрисдикції.

Також рішенням вказаного районного суду від 02.03.2007 року було відмовлено в задоволенні в іншій частині позовних вимог на підставі того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами по справі.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками Новозаводського районного суду м. Чернігова з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини-це відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є носіями корпоративних прав, а отже в даному випадку спір виник щодо корпоративних відносин. Законом України від 15.12.2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) було розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), в тому числі учасником який вибув, а також між учасниками господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управління та припинення діяльності цього товариства.

Даний закон набрав чинності 29.12.2006 року, позивач звернувся з вказаним позовом до суду 12.12.2006 року, а провадження по справі було відкрито 22.12.2006 року.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до районного суду, справи, що виникають з корпоративних відносин не були підвідомчі господарським судам.

Вирішення даних спорів було підвідомче судам загальної юрисдикції.

Таким чином, позивачем була вірно визначена підвідомчість щодо розгляду спору даної категорії.

Щодо того, що судом першої інстанції вказані особи були визнані як неналежні відповідачі, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору є протокол зборів засновників № 5 від 02.08.1999 року, який був підписаний відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачем оспорюється чинність даного протоколу та правомочність вказаних осіб на підписання даного акту, що породжує юридичні наслідки та стосується інтересів товариства, а тому відповідачами по даному позову повинні бути саме вказані фізичні особи.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 02.03.2007 року провадження по справі було закрито в частині позовних вимог щодо ТОВ "Чернігівпродовоч", оскільки позов між юридичними особами підвідомчій господарським судам, а не судам загальної юрисдикції.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

ТОВ "Чернігівпродовоч" було залучено до участі у справі ухвалою суду першої інстанції в якості співвідповідача.

Оскільки оспорюваний протокол стосується та зачіпає інтереси ТОВ "Чернігівпродовоч", то його залучення до участі у розгляді спору є правомірним та законним.

Проте, як зазначалося вище відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був підписаний протокол від 02.08.1999 року, як засновниками ТОВ "Чернігівпродовоч" та стосувався безпосередньо діяльності та управління даного товариства, а тому не можна відокремлювати в окреме провадження вимоги позивача до ТОВ "Чернігвпродовоч" про визнання протоколу недійсним, оскільки вони нерозривно та безпосередньо пов'язані з вимогами позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повинні розглядатися в одному провадженні.

Крім того, ТОВ "Чернігівпродовоч" є одним із співвідповідачів по даному спору.

Таким чином, ухвала суду від 02.03.2007 року є незаконною та висновки зроблені в ній є безпідставними, а отже вона підлягає скасуванню.

Стосовно суті позовних вимог.

Як вбачається з установчого договору ТОВ "Чернігівпродовоч" від 15.03.1999 року засновниками товариства станом на 02.08.1999 року були: ДП "ЧПК-Трейд-01" з часткою 40,3%, ДП "ЧПК-Авто" з часткою 9,7% та ОСОБА_3 з часткою 50%.

02.08.1999 року був підписаний протокол зборів засновників даного товариства на якому були присутні (відповідно до змісту даного протоколу) представники ДП "ЧПК-Трейд-01" - ОСОБА_1, ДП "ЧПК-Авто" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На даних зборах, відповідно до протоколу № 5, було постановлено зокрема звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ згідно з його заявою від 04.08.1999 року та призначити на посаду директора ТОВ ОСОБА_5 з 04.08.1999 року.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ним представників.

Статтею 41 цього ж Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів відноситься зокрема обрання чи відкликання членів виконавчого органу.

Згідно зі ст. 62 ЗУ "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Статтею 4 згаданого Закону передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю створюється та дії на підставі установчого договору та статуту.

Пунктом 6.6 статуту ТОВ "Чернігівпродовоч" визначено, що до компетенції загальних зборів, зокрема, віднесено обрання голови товариства, ревізійної комісії та призначення директора.

Як встановлено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Загальні збори скликаються на вимогу голови або виконавчого органу товариства, а також учасників, які в сукупності володіють більше як 20 відсотками голосів.

Повідомлення має бути зробленим не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, та підтверджується поясненнями вповноваженого представника позивача дана процедура про скликання загальних зборів не було дотримана.

Крім того, такі збори не ініціювалися ані головою товариства, ані виконавчим органом, ані учасниками товариства, повідомлення про проведення загальних зборів учасниками товариства отримано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представниками відповідачів не було надано суду доказів дотримання вимог законодавства в даній частині, а саме щодо порядку скликання загальних зборів товариства.

Як зазначалося вище, спірний протокол № 5 був підписаний ОСОБА_1. як представником ДП "ЧПК-Трейд-01", ОСОБА_2 я представником ДП "ЧПК-Авто" та ОСОБА_3

Проте, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не мали не це відповідних повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно до статутів дочірніх підприємств "ЧПК-Трейд-01" та "ЧПК-Авто" директор підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в стосунках з іншими фізичними особами та юридичними особами.

Відповідно до наказу ТОВ "Чернігівпродовоч" від 12.05.1999 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду заступника директора по маркетингу ТОВ "Чернігівпродовоч" з 12.05.1999 року за переведення з ДП "ЧПК-Трейд-01".

Отже, будучи працівником товариства, вона не мала жодних прав та повноважень на представництво інтересів ДП "ЧПК-Трейд-01".

Також, відповідно до параграфу 4 цього ж наказу ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника транспортного відділу товариства також за переведення з ДП "ЧПК-Авто".

Таким чином, ОСОБА_2 не міг юридично та не мав законних підстав для представлення інтересів ДП "ЧПК-Авто" на зборах засновників ТОВ "Чернігівпродовоч".

В матеріалах справи міститься наказ № 15-к від 15.03.1999 року про переведення ОСОБА_1 на посаду директора ДП з 15.03.1999 року підписаний самою ж ОСОБА_1

Проте судом не береться до уваги даний наказ, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до пунктів 1.2, 5.8.4 статуту ДП "ЧПК-Трейд-01" призначення та звільнення директора даного дочірнього підприємства відноситься до виключної компетенції власника, тобто ВАТ "Чернігівський плодово-овочевий комбінат".

А пунктом 8.3.7. статуту передбачено, що генеральний директор товариства видає накази на підставі рішень, прийнятих виконавчою дирекцією.

На час же винесення наказу про призначення на посаду директора ДП ОСОБА_1, власник дочірнього підприємства не приймав рішення та не виносив наказів про звільнення з посади директора ДП ОСОБА_4 та призначення на його місце ОСОБА_1

По друге, як зазначалося вище, 12.05.1999 року ОСОБА_1 була переведена на посаду заступника директора ТОВ "Чернігівпродовоч" та, була звільнена з займаної посади за згодою сторін лише 30.06.2000 року відповідно до наказу № 28-к від 30.06.2000 року.

Тобто на час проведення загальних зборів та підписання спірного протоколу № 5 від 02.08.1999 року ОСОБА_1 не була директором, а отже і вповноваженим представником дочірнього підприємства.

По-третє, як вбачається з матеріалів справи прокуратурою м. Чернігова від 30.07.1999 року був внесений протест до керівника ДП ВАТ "Чернігівський плодово-овочевий комбінат"-Трейд-01" стосовно відміни параграфу 7 наказу № 15-к від 15.03.1999 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора дочірнього підприємства і даний протест було задоволено.

Отже, все вище зазначене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не була вповноваженим представником ДП "ЧПК-Трейд-01", не мала законних підстав на представництво його інтересів та підписувати від його імені протокол зборів № 5.

Крім того, оспорюваний протокол підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як засновниками ТОВ "Чернігівпродовоч".

Проте, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 засновниками товариства не були.

Як зазначалося вище, відповідно до установчого договору ТОВ "Чернгівпродовоч" його засновниками були ДП "ЧПК-Трейд-01" з часткою 40,3%, ДП "ЧПК-Авто" з часткою 9,7% та ОСОБА_3 з часткою 50%.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що збори засновників ТОВ "Чернігівпродовоч", якими було звільнено з посади директора ОСОБА_4 та призначення на його місце ОСОБА_5 вийшли за межі повноважень, наданих їм статутом ТОВ "Чернігівпродовоч", а тому даний протокол № 5 від 02.08.1999 року має бути визнаний недійсним.

Крім того, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівський плодово-овочевий комбінат" від 01.02.2000 року були відмінені всі рішення виконавчої дирекції даного товариства стосовно надання згоди ДП "ЧПК-Трейд-01" та ДП "ЧПК-Авто" на їх участь у створенні ТОВ "Чернігівпродовоч" та передачі їх коштів та майна до статутного фонду цього товариства.

Дане рішення товариства ніким не оскаржено, та на даний час є чинним.

Як вбачається з оспорюваного протоколу він був підписаний 02.08.1999 року.

Представник позивача при подачі позову до суду в позовній заяві зазначив, що про існування даного протоколу № 5 йому стало відомо лише 30.11.2006 року в судовому засіданні господарського суду Чернігівської області при наданні ОСОБА_5 копії зазначеного протоколу, а тому позов ним був поданий 12.12.2006 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) , який набрав чинності 01.01.2004 року, правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Як вбачається зі ст. 76 ЦК УРСР в редакції від 1963 року та зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна (могла) була дізнатися про порушення свого права.

Як зазначав представник позивача та вбачається з матеріалів справи представником ДП "ЧПК-Трейд-01" на зборах засновників представляла ОСОБА_1, яка як було встановлено вище не мала на те законних підстав.

Інших вповноважених представників від даного підприємства на зборах не було, тому про підписаний протокол директор ДП "ЧПК-Трейд-01" дізнався лише при пред'явлені його копії в господарському суді Чернігівської області.

Отже, у позивача виникло право на оскарження даного протоколу з 30.11.2006 року.

Враховуючи те, що право у позивача на оспорення даного акту виникло в 2006 році, після набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) в редакції 2003 року, то до даного випадку застосовуються норми Цивільного кодексу України (435-15) , 2003 року.

Відповідно до 257 ЦК України (435-15) , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином позовна давність стосовно даного спору позивачем не пропущена.

Отже, враховуючи все вище зазначене, позовні вимоги ДП "ЧПК-Трейд-01" про визнання протоколу № 5 від 02.08.1999 року недійсним підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем при подані позову до суду ставилася вимога про визнання дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, які направлені на привласнення повноважень виступати представниками ДП "ЧПК-Трейд-01" та ДП "ЧПК-Авто", а також повноважень учасників ТОВ "Чернігівпродовоч" не правомірними.

Розглядаючи дану вимогу позивача ДП "ЧПК-Трейд-01", колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, як вбачається з вище зазначеного, господарсько-процесуальним кодексом не передбачено такої форми захисту порушених прав як визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог ДП "ЧПК-Трейд-01" щодо визнання дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, які направлені на привласнення повноважень виступати представниками ДП "ЧПК-Трейд-01" та ДП "ЧПК-Авто", а також повноважень учасників ТОВ "Чернігівпродовоч" не правомірними підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГП України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних долях державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" підлягає задоволенню, а рішення та ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року у справі № 2-234/07 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

1. Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на ухвалу та рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2007 року у справі № 2-234/07 задовольнити.

2. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року у справі № 2-234/07 скасувати.

3. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року у справі № 2-234/07 - скасувати. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" оформлене протоколом № 5 від 02.08.1999 року.

5. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" в рівних долях на користь Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

6. Провадження по справі № 2-234/07 в частині позовних вимог ДП "ЧПК- Трейд-01" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, які направлені на привласнення повноважень виступати представниками ДП "ЧПК-Трейд-01" та ДП "ЧПК-Авто", а також повноважень учасників ТОВ "Чернігівпродовоч" неправомірними - припинити.

7. Матеріали справи № 2-234/07 повернути до Новозаводського районного суду міста Чернігова.