розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.06р. у справі №6/201

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-АСУ", м.Кіровоград

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

відповідача-2: Відділення державного казначейства у м. Кіровограді, м.Кіровоград

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- закрите акціонерне товариство "Радій", м.Кіровоград;

- відособлений підрозділ "Запорізька атомна електростанція" ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Енергодар

про стягнення шкоди в розмірі 15 725 294,40 грн.

У червні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-АСУ" (далі –ТОВ "Спецкомплект-АСУ") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Кіровограді (далі –ДПІ у м.Кіровограді) за рахунок коштів державного бюджету України, передбачених для фінансування ДПІ у м.Кіровограді, на користь позивача шкоди в розмірі 15725294,40грн., заподіяної неправомірними діями працівників податкового органу, стягнення з ДПІ у м.Кіровограді витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2598, 42грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог т.4 а.с.81, 92).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.04р. залучено відділення державного казначейства у м.Кіровограді до участі у справі в якості іншого відповідача (т.1 а.с.60-61).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.06 року у справі №6/201 (суддя Баранець О. М.) позовні вимоги задоволено повністю. Замінено Кіровоградську об’єднання державну податкову інспекцію її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що протиправність дій посадових осіб органів державної податкової служби, безпосередній причинний зв’язок між правопорушенням та заподіянням шкоди підтверджується фактами, встановленими в судових рішеннях, які вступили в законну силу, а саме, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.01р. у справі №05-01/1248/8-110/9/8 та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.04р.

Заявою від 20.09.06р. №05/1-896вих заступник прокурора Кіровоградської області повідомив про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі ДПІ у м.Кіровограді (т.4 а.с.132-133).

Не погоджуючись з рішенням суду, ДПІ у м.Кіровограді звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення за захистом свого порушеного права, оскільки вказаний строк слід обраховувати з дати прийняття ДПІ у м.Кіровограді рішення про зупинення операцій по рахунку позивача –18.08.1998р., та на відсутність причинного зв’язку між діями податкового органу та заподіянням шкоди.

Прокурор підтримав вимоги скаржника.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необґрунтованими, а висновки господарського суду правомірними, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Позивач зауважує, що банкрутство підприємства є наслідком неправомірних дій посадових осіб податкового органу.

Відповідач-2 та третя особа-2 відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні їх представники надали свої пояснення по апеляційній скарзі. Так, представник відповідача-2 зазначив, що в Державному бюджеті не передбачено кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників податкового органу. Представник третьої особи-2 зазначив про правомірність рішення суду та просив залишити останнє без змін.

ЗАТ "Радій" не скористалося наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції. Про час та місце проведення судового засідання ЗАТ "Радій" було повідомлено належним чином (т. 6 а.с. 2, 41, 66).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви та доданого до неї уточнюючого розрахунку матеріальної шкоди (прямих збитків та упущеної вигоди), спричиненої ТОВ "Спецкомплект-АСУ" незаконними діями податкової служби, суму матеріальної шкоди визначено як різницю між узгодженою ціною реалізації шаф згідно графіка №ЗУ та узгодженою закупівельною ціною, виходячи з недопоставки шаф в загальній кількості 403 штуки, в тому числі: шаф базових –317 шт., шаф кросових –58 шт., шаф РТ-М –28 шт. (т.1 а.с.77).

ТОВ "Спецкомплект-АСУ" здійснювало поставки на ВП "Запорізька АЕС" шафів УКТС-М на підставі договору №116 від 11.04.1995р. Зобов’язання по цьому договору виконані повністю.

Окрім вказаного договору, поставка шафів здійснювалась на підставі договору №36. Так, АНВКТ "Радій" (постачальник) та ВП "Запорізька АЕС" (покупець) уклали 12.02.1997р. договір №36 на виготовлення та поставку відповідної продукції.

02.10.1997р. до договору №36 ВП "Запорізька АЕС" (покупець), АНВКТ "Радій" (виробник) та АТЗТ "Твій дім" (постачальник) підписали додаткову угоду №1, що у відповідності з п.2.3. договору сторони домовилися проводити розрахунки шляхом проведення взаємозаліків через постачальника по підприємствах боржникам за спожиту електроенергію.

16.07.1998р. до договору №36 між тими ж сторонами підписано додаткову угоду №3, що "відповідно до п. 2.3. договору сторони домовилися проводити розрахунки шляхом прийняття покупцем простого векселя постачальника авальованого виробником.

Рішенням ДПІ в м.Кіровограді №7388/24 від 18.08.1998р. було зупинено операції по рахунку №260030155287 АТЗТ "Спецкомплект-АСУ" в Кіровоградській філії "Укрексімбанк" у зв’язку з непогашенням сум заборгованості по платежах до бюджету (т.1 а.с.38).

За наслідками перевірки ТОВ "Спецкомплект-АСУ", ДПІ у м.Кіровограді було винесено рішення №939-23-1/23225807/4268 від 29.04.1999р. про застосування та стягнення фінансових санкцій.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №05-01/1248/8-110/9/8 від 11.10.2001р. рішення ДПІ у м.Кіровограді №939-23-1/23225807/4268 від 29.04.1999р. було визнано недійсним. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2002р. у справі №02-5/13-19/5(05-01/1248/8-110/9/8) рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2001р. у справі №05-01/1248/8-110/9/8 залишено без змін, а апеляційна скарга ДПІ у м. Кіровограді - без задоволення.

ATЗТ "Спецкомплект-АСУ" 19.01.2000р. надало в ДПІ м.Кіровограда "Повідомлення про закриття рахунку" №26005301330286 в Промінвестбанку України, МФО 323301. Дата закриття рахунку 17.01.2000р.

Також ATЗТ "Спецкомплект-АСУ" 19.01.2000р. надало в ДПІ м.Кіровограда "Повідомлення про відкриття рахунку" №2600530133228 в Промінвестбанку України, МФО 323301. Дата відкриття рахунку 17.01.2000р.

Директор ТОВ "Спецкомплект-АСУ" Волохов Аркадій Олександрович звернувся з позовом до Кіровоградської ОДПІ про захист права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації. В позові посилався на те, що відповідач розповсюдив стосовно нього, як директора ТОВ "Спецкомплект-АСУ" і фізичної особи неправдиву інформацію, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Рішенням від 25.06.2004р. Кіровський райсуд м.Кіровограда визнав факт, що спричинення збитків підприємству ТОВ "Спецкомплект-АСУ" та доведення його до банкрутства знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку із неправомірними діями та проведенням розслідування кримінальної справи ДПІ м.Кіровограда, правонаступником якої є ОДПІ м.Кіровограда, відносно його посадових осіб, в тому числі і позивача, що в свою чергу завдало шкоди діловій репутації товариства та честі і гідності Волохову А.О., як його керівнику та фізичній особі. Зобов’язано ОДПІ м.Кіровограда поновити порушене особисте немайнове право Волохова А.О. шляхом відкликання недостовірної інформації, наданої засобам масової інформації, та спростувати через ці ж засоби.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2004р. зазначене рішення місцевого суду Кіровського району м.Кіровограда залишено без змін.

За довідкою філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Кіровограді №55-21 від 18.06.2004р. в зв'язку з дією Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , на виконання листа ДПІ в м.Кіровограді №24778/24 від 14.11.2003р., рух коштів по рахунку позивача відновлено з 18.11.2003р. (т.1 а.с.37).

Як свідчать матеріали справи (листи ATЗТ "Спецкомплект–АСУ" на адресу ВП "Запорізька АЕС", листи АНВКТ "Радій" на адресу ВП "Запорізька АЕС", авізо, листи ДАЕК "Кіровоградобленерго"), розрахунки між ATЗТ "Спецкомплект-АСУ" та ВП "Запорізька АЕС" за поставку шафів по договору здійснювались шляхом заліку за спожиту різними суб'єктами підприємницької діяльності електроенергію через ДАЕК "Кіровоградобленерго".

Згідно актів приймання–передачі векселів №36-952 від 19.10.1998р., №04/17 від 09.07.1998р., №3В-1216 від 06.11.1998р., №б/н від 04.11.1999р., листів ВП "Запорізька АЕС" №3-10-08/659 від 01.10.1998р., №3-10-08/658 від 01.10.1998р., №3-10-08/655 від 01.10.1998р., факсограм, листів-повідомлень, АТЗТ "Спецкомплект-АСУ" в рахунок погашення заборгованості за поставку шафів УКТС-М згідно договору були передані векселі.

Згідно п. 2.1. Статуту ТОВ "Спецкомплект-АСУ" товариство є правонаступником АТЗТ "Спецкомплект-АСУ". Відповідно до п. 1.1. Статуту АТЗТ "Спецкомплект-АСУ" товариство є правонаступником АТЗТ "Твій дім".

За Графіком №ЗУ постачання шаф УКТС в період з 20.12.1998р. по 30.09.1999р. постачанню підлягали шафи кросові в кількості 58 шт., шафи базові в кількості 317 шт., шафи РТ-М в кількості 28 шт. При цьому в період з 29.04.1999р. (дата винесення ДПІ рішення за наслідками перевірки) по 30.09.1999р. було передбачено постачання тільки шаф базових в кількості 113штук (т.1 а.с.129-131).

За висновком комісійної судово-економічної експертизи №9445 від 18.06.07р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса підтверджується поставка позивачем на виконання умов договору №36 шаф базових в кількості 168шт., шаф кросових в кількості 2шт., шаф РТ-М в кількості 36шт., та має місце перепоставка шаф РТ-М в кількості 8 шт.

Експерти зазначають, що не можливо визначити чи мав позивач фактичну можливість здійснити в повному обсязі поставку товару, передбаченого умовами договору №36, та не можливо визначити чисту суму недоотриманого позивачем прибутку в зв’язку з невиконанням умов договору.

На думку колегії суддів позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, оскільки вимоги позивачем заявлені у зв’язку з прийняттям господарським судом Кіровоградської області рішення по справі №05-01/1248/8-110/9/8 від 11.10.2001р. про визнання недійсним рішення ДПІ у м.Кіровограді №939-23-1/23225807/4268 від 29.04.1999р., а на попередні події позивач посилається як на докази в підтвердження своїх вимог.

Спірні відносини регулюються ст. 440 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) .

Відповідно до ч.1 ст. 440 Цивільного кодексу УРСР, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Таким чином, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди. За відсутності хоча б однієї з умов, правові підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки з поданих позивачем матеріалів неможливо зробити висновок про те, чи є у даному випадку такі умови відповідальності, як безпосередній причинний зв`язок між зазначеними позивачем діями і шкодою, вина відповідача-1.

Позивачем не доведено, а місцевим господарським судом не встановлено, що у підприємства була реальна можливість одержання доходу і що підприємство вжило усіх заходів щодо його отримання, а учинення дій податковими органами стало єдиною причиною невиконання договору, а отже, і неодержання підприємством доходу. Тобто, що недопоставка ТОВ "Спецкомплект-АСУ" шафів безпосередньо пов’язана з діями ДПІ у м.Кіровограді, відбулась внаслідок цих дій і тільки в результаті цих дій ДПІ у м.Кіровограді.

Стосовно доводів позивача слід зазначити, що:

по-перше, Графік №ЗУ постачання шаф УКТС узгоджено та затверджено вже після накладення арешту на рух коштів по розрахунковому рахунку ATЗТ "Спецкомплект–АСУ" №260030155287 в Кіровоградській філії Укрексімбанку;

по-друге, в період припинення руху коштів по рахунку №260030155287 позивач мав діючі поточні рахунки в Промінвестбанку м.Кіровограда МФО 323301;

по-третє, розрахунки протягом 1997р.-1999р. здійснювались шляхом взаємозаліку та передачі векселів;

в четверте, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність претензій ВП "Запорізька АЕС" на відшкодування матеріальних збитків, пред’явлених ATЗТ "Спецкомплект–АСУ" в зв’язку з невиконанням останнім умов договору №36 з урахуванням додаткових угод;

в п’яте, виходячи з реквізитів замовника, зазначених в контракті №1 від 29.01.1998р., розрахунки по контракту між АНВКТ "Радій" та АТЗТ "Спецкомплект–АСУ" повинні були здійснюватися через розрахунковий рахунок позивача №2600530133228 в Промінвестбанку України МФО 323301, а не по рахунку №260030155287 в Кіровоградському відділенні "Укрексімбанк"(т.1 а.с.85-87);

в шосте, з процесуальних документів по справі про банкрутство ТОВ "Спецкомплект–АСУ" вбачається, що заборгованість позивача перед ВП "Запорізька АЕС" становить лише 84879,15грн., а перед ЗАТ "Радій" –614644,10грн. (т.6 а.с.61-61).

Щодо рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2001р. у справі №05-01/1248/8-110/9/8, яким визнано недійсним рішення податкового органу про застосування та стягнення з позивача фінансових санкцій, то факт визнання судом недійсності рішення податкового органу не може бути підставою для висновків щодо неправомірності дій його посадових осіб, оскільки вони діяли в межах повноважень і способом, передбаченим Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Щодо рішення місцевого суду Кіровського району м.Кіровограда від 25.06.2004р., яким задоволено позов Волохова А.О. (засновник та директор ТОВ "Спецкомплект –АСУ") до Кіровоградської ОДПІ про захист права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, то по даній справі угода №36, а також господарські операції по цій угоді, не були предметом дослідження. Місцевий суд не з’ясовував питання щодо пов’язання неможливості виконання ТОВ "Спецкомплект–АСУ" зобов’язань по договору №36 з діями податкової служби.

Треба також зауважити, що рішення про зупинення операцій на рахунку позивача та дії працівників ДПІ, які з ним пов’язані, позивачем не оскаржувались взагалі.

З урахуванням приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та обставин справи, з огляду на норми наведеного законодавства, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2006р. у справі №6/201 скасувати.

В задоволені позовних вимог відмовити.

Припинити стягнення за наказами господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007р. №6/201 та за виконавчим листом господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007р. №6/201.