7.08.2008 року ПП "Мегапол"звернулось в Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"з позовною заявою до ТзОВ "АНТІК-АГРО"про стягнення заборгованості за Договором №24 від 20.06.2008 року у розмірі 259777 грн. 00 коп. та витрат, пов’язаних з розглядом спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у розмірі 3597 грн. 77 коп.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 за позовом ПП "Мегапол"до ТзОВ "АНТІК-АГРО"про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №24, позовні вимоги було задоволено, присуджено до стягнення заборгованість за Договором №24 від 20.06.2008 року у сумі 259777 грн. 00 коп. та витрати, пов’язані з розглядом спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у розмірі 3597 грн. 77 коп.

У вересні 2008 року ТзОВ "АНТІК-АГРО"звернулось до Господарського суду Полтавської області з Заявою про скасування зазначеного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19. В обґрунтування вимог Заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19, заявник послався на ту обставину, що ним взагалі не укладалося з ПП "Мегапол"Договору № 24 від 20.06.2008 року про поставку олії, а поставка соєвої олії здійснена ПП "Мегапол"на підставі усного договору. По переконанню позивача, відсутність укладеної у письмовій формі третейської угоди є підставою для скасування рішення третейського суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у задоволенні заяви ТзОВ "АНТІК-АГРО"про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 відмовлено. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави для задоволення заяви ТзОВ "АНТІК-АГРО"відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТзОВ "АНТІК-АГРО" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 скасувати. Вимоги апеляційного скарги ТзОВ "АНТІК-АГРО"обґрунтовує недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю викладених у рішенні господарського суду висновків обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що, на думку скаржника, призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі апеляційної скарги ТзОВ "АНТІК-АГРО"на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року, ухвалою від 25.11.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи за участю уповноважених представників сторін.

28.11.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом на адресу Господарського суду Полтавської області зроблено запит (вих. № 1-27/4124) про направлення на його адресу матеріалів справи № 10/19.

Відповідно до розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2008 року розгляд справи здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя –Мазур Л.М., судді: Агрикова О.В., Зеленіна Н.І. (у зв’язку із перебуванням у відпустці суддів Жук Г.А. та Разіної Т.І.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2009 року, у зв’язку з неявкою представника позивача та ненадходженням до апеляційного господарського суду матеріалів справи №10/19.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року склад судової колегії було змінено на: головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді: Агрикова О.В., Зеленіна Н.І. (у зв’язку із хворобою судді Мазур Л.М.).

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року склад колегії суддів по справі №22/216 було змінено на: головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді: Зеленіна Н.І., Жук Г.М. (у зв’язку із хворобою судді Агрикової О.В.).

За наслідками судових засідань 13.01.2009 року та 28.01.2009 року у розгляді справи оголошувались перерви до 28.01.2009 року та 9.02.2009 року (відповідно).

Судове засідання від 9.02.2009 року не відбулося, оскільки, до початку судового засідання до Загального відділу-відділу документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ "АНТІК-Агро"Безпалого С.О. надійшла Заява про відвід колегії суддів по справі №22/216.

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року Заяву представника ТзОВ "АНТІК-Агро"Безпалого С.О. про відвід колегії суддів по справі №22/216 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "АНТІК-Агро"було призначено на 4.03.2009 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4.03.2009 року склад колегії суддів по справі №22/216 було змінено на: головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді: Агрикова О.В., Жук Г.М. (у зв’язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.).

Під час апеляційного провадження у справі, представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 скасувати, обґрунтовуючи це доводами наведеними в апеляційній скарзі та Додаткових поясненнях до апеляційної скарги .

Представник ПП "Мегапол"в судових засіданнях апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року залишити без змін, обґрунтовуючи це доводами наведеними у Відзивах на апеляційну скаргу (від 2.12.2008 року, від 19.01.2009 року). Зокрема, представник ПП "Мегапол"вважає подану ТзОВ "АНТІК-АГРО"апеляційну скаргу та уточнення до неї безпідставними та необґрунтованими, викладені у них обставини –необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а рішення місцевого господарського суду вважає законним та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні 4.03.2009 року, за згодою уповноважених представників сторін було оголошено вступну та резолютивні частини судового рішення апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Стаття 51 Закону України "Про третейські суди"передбачає, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентним судом є - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Враховуючи ст.ст. 1, 12, 13, 14 ГПК України, суб’єктний склад учасників справи №10/19, дату звернення до Господарського суду Полтавської області, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність порушення провадження у цій справі місцевим господарським судом.

Поряд з цим, ст. 51 Закону України "Про третейські суди"встановлено, що рішення третейського суду є остаточним може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справ №22/216 та №10/19, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справ, 7.08.2008 року ПП "Мегапол"звернулось в Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"з позовною заявою до ТзОВ "АНТІК-АГРО"про стягнення заборгованості за Договором №24 від 20.06.2008 року у розмірі 259777 грн. 00 коп. та витрат, пов’язаних з розглядом спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у розмірі 3597 грн. 77 коп.

Звернення до третейського суду було зумовлене, положеннями абзацу 6 Розділу "Відповідальність сторін, звільнення від відповідальності, порядок вирішення спорів"Договору купівлі-продажу №24 від 20.06.208 року, копія якого міститься в матеріалах справи №10/19 (арк. справи 19-20).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 за позовом ПП "Мегапол"до ТзОВ "АНТІК-АГРО"про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу, позовні вимоги ПП "Мегапол"було задоволено, присуджено до стягнення з ТзОВ "АНТІК-АГРО"заборгованість за Договором №24 від 20.06.2008 року у сумі 259777 грн. 00 коп. та витрати, пов’язані з розглядом спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у розмірі 3597 грн. 77 коп.

Не погоджуючись з прийнятим вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", ТзОВ "АНТІК-АГРО"звернулось до Господарського суду Полтавської області з Заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19. В обґрунтування вимог Заяви про скасування рішення, заявник послався на те, що ТзОВ "АНТІК-АГРО"взагалі не укладало з ПП "Мегапол"Договору №24 від 20.06.2008 року, а поставка соєвої олії здійснена ПП "Мегапол"на підставі усного договору. По переконанню позивача, відсутність укладеної у письмовій формі третейської угоди є підставою для скасування рішення третейського суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у задоволенні заяви ТзОВ "АНТІК-АГРО"про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 відмовлено, в силу відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ "АНТІК-АГРО.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у справі № 22/216 має бути скасовано з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди"("Види і форма третейської угоди"), третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до з п.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справ та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, абзацом 5 розділу "Заключні положення"Договору №24, сторони (учасники спору) погодили, що Договір, укладений по факсу, має повну юридичну та господарську силу до 31.12.2008 року або до моменту обміну сторонами оригіналами Договору.

Враховуючи відсутність судового спору з приводу визнання недійсним Договору №24 від 20.06.2008 року (копія якого міститься в матеріалах справи №10/19), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у нашому випадку третейська угода була укладена у вигляді третейського застереження в Договорі №24.

Частиною 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди"передбачено, що порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону

З положень ст. 14 Закону України "Про третейські суди"вбачається, що сторони спору мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. При цьому, для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна згода учасників спору.

Поряд з цим, приписами ч.4 та ч.6 ст. 16 Закону України "Про третейські суди"("Склад третейського суду") встановлено, що у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з тексту процесуальних документів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у справі №10/19 розгляд справи здійснювався одним суддею.

При цьому, в копії Договору №24 (яка міститься в матеріалах справи №10/19), що містить третейське застереження відсутня будь-яка інформація щодо узгодження кількісного і персонального складу третейського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла до висновку про порушення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"положень ст. 16 Закону України "Про третейські суди"при розгляді справи №10/19.

Відповідно до п.4) ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасоване у випадку коли склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Як наслідок наведеного, Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19 за позовом ПП "Мегапол"до ТзОВ "АНТІК-АГРО"про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №24, яким було задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з ТзОВ "АНТІК-АГРО"на користь ПП "Мегапол"заборгованість за Договором №24 від 20.06.2008 року у сумі 259777 грн. 00 коп. та витрати, пов’язані з розглядом спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у розмірі 3597 грн. 77 коп. підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог Заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року у справі №10/19.

Враховуючи вказане, колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що спірне судове рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у цій справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.43,33,34,43,99,101, п.2) ст.103, п.3) ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО"на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у справі № 22/216 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року у справі № 22/216 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 року по справі №10/19.

4. Матеріали справи №10/19 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"(залишивши у справі №22/216 відповідні фотокопії).