У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.03.09 Справа №10/412/07
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032266) )
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Колодій Н.А., Коробка Н.Д.
при секретарі: Бредіхіні Ю.Ю.,
за участю представників:
позивача: Валова Г.Ф., довіреність № б/н від 03.07.2007 року;
Романов О.В., довіреність № б/н від 29.01.2009 року;
відповідача: Волков О.Ю., довіреність № б/н від 16.02.2009 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі № 10/412/07
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" (69000, м. Запоріжжя, а/с 669, бул. Центральний, 21)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29)
про спонукання виконати договірні зобов’язання, стягнення штрафу та пені
Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виконати у повному обсязі свої зобов’язання за договором №106 часткової участі у будівництві житлового будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23.06.2004 року, а саме: добудувати та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченка у м. Запоріжжя; видати довідку про виплату 100% вартості квартири № 30 у житловому будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченка в м. Запоріжжя, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" штраф за прострочення введення житлового будинку в експлуатацію, у розмірі 359780,50 грн., та пеню у розмірі 32528,10 грн., а всього: 392308,60 грн. (з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 р. у справі №10/412/07 (суддя Алейникова Т.Г.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2008р. за №2-2575/2008 установлено, житловий будинок по вул.Гастелло-Немировича-Данченка в м.Запоріжжі, в якому знаходиться спірна квартира №30, є завершений будівництвом об"єкт і повністю готовий до прийняття його державною комісією в експлуатацію, а також визнано право ТОВ "Константа" передати зазначену квартиру ТОВ ЗЗФ "Ферроекс" відповідно до договору дольової участі №106 від 23.06.2004р. Порушення строків завершення будівництва та введення об"єкту в експлуатацію мало місце не з вини відповідача, оскільки відповідач не має можливості вплинути на строки проведення державною приймальною комісією робіт по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту. Позовна вимога про зобов’язання видати Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" довідку про виплату 100% вартості квартири №30 в житловому будинку по вул.Гастело-Немировича-Данченка в м. Запоріжжя господарський суд першої інстанції вважає немотивованою, оскільки, така довідка була надана представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" в терміни, передбачені Додатковою угодою №2 від 10.07.2008 року до Договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі №10/412/07 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі №10/412/07 та прийняти нове рішення, яким: спонукати Відповідача виконати у повному обсязі свої зобов’язання за договором №106 часткової участі у будівництві житлового будинку по вул.Гастелло-Немировича-Данченка в м.Запоріжжя від 23.06.2004 року, а
саме: добудувати та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" квартиру №30 в житловому будинку по вул.Гастелло-Немировича-Данченка у м. Запоріжжя; видати довідку про виплату 100% вартості квартири № 30 у житловому будинку по вул.Гастелло - Немировича-Данченка в м. Запоріжжя та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторговельна фірма "Ферроекс" штраф за період з лютого 2007 року по грудень 2008 року (включно) за прострочення введення житлового будинку в експлуатацію, у розмірі 359780,50 грн., та пеню у розмірі 32528,10 грн., а всього: 392308,60 грн. При цьому вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року прийняте при невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв як обґрунтовану законну підставу для нарахування та стягнення штрафних санкцій у відношенні відповідача положення додаткових угод №1 від 22.06.2006 року та №2 від 10.07.2008 року, та неправомірно застосував норму матеріального права, а саме ст. 614 Цивільного кодексу України. Зазначає, що судом встановлено, та це є преюдиціальним фактом, що положення договору №106 часткової участі в будівництві житлового будинку по вул. Гастелло- Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23.06.2004 року є такими, що відповідають діючому законодавству України. Вказує, що суд першої інстанції без будь-яких правових підстав та нормативного обґрунтування нормами матеріального права зменшив обсяг зобов’язань відповідача за пунктом 1.1 договору №106 часткової участі в будівництві житлового будинку по вул.Гастелло-Немировича-Данченка в м.Запоріжжя від 23.06.2004 року щодо предмету договору, та обмежив його обов’язки по відношенню до позивача. Зазначає, що прийнявши як доказ у цій справі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2008 року, яким встановлено факт, що "...житловий будинок повністю готовий до прийняття його робочою та державною прийомною комісіями, вводу об’єкта в експлуатацію та державної реєстрації прав власності на об’єкт нерухомості", суд першої інстанції у цій справі необґрунтовано зробив висновок про виконання відповідачем умов договору № 106 від 23.06.2004 року, а отже, й про відсутність підстав для застосування господарсько-правових санкцій за порушення договірних зобов’язань. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не навів норми права, якою законодавець ототожнює факт готовності об’єкта до прийняття й вводу в експлуатацію, та факт завершення побудови, введення в експлуатацію та передачі у власність об’єкта. До того ж, жодного документа, який би відповідав принципу допустимості доказів (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України) та свідчив про виконання відповідачем усіх узятих на себе зобов’язань за договором дольової участі, укладеним між сторонами в цій справі, а також докази вжиття усіх можливих заходів щодо належного виконання договірних зобов’язань для доведення відсутності вини в порушенні цих зобов’язань, судом не було наведено. Вказує, що висновки суду в частині виконання Відповідачем обов’язку щодо видачі Позивачу довідки про 100% оплату вартості квартири № 30 в житловому будинку не відповідають обставинам справи та не доведені відповідними доказами. Зазначає, що посилаючись в обґрунтування позиції суду на пункти 15,29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів" №1243 від 22.09.2004 року (1243-2004-п) , суд неправильно застосував ці правові норми на користь відповідача.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року у справі №10/412/07 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 р. у справі № 10/412/07 до розгляду та призначено в засіданні на 04.03.2009 року на 17 год. 00 хвил.
Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №387 від 02.03.2009 року справу №10/412/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 04.03.2009 року представники заявника апеляційної скарги підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, та вважає рішення господарського суду цілком законним та обгрунтованим, з повним з"ясуванням обставин справи та письмових доказів. Наполягав на завершенні будівництва житлового будинку по вул.Гастело-Немировича-Данченка в м.Запоріжжя, в якому знаходиться спірний об"єкт-квартира №30, та пояснив, що вже складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об"акта, який знаходиться на затвердженні в органах місцевого самоврядування, та, що він не може вплинути на термін підписання цього акту. Також, наполягав на отримання представником позивача довідки про сплату позивачем 100% вартості квартири та й не заперечував про це в судовому засіданні. Просив залишити оспорюване позивачем рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", м. Запоріжжя звернулося з позовом про спонукання до виконання договірних
зобов’язань договором №106 дольової частки у будівництві житлового будинку по вул. Гастелло - вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23.06.2004 року, а саме: добудувати та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастелло - вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя; видати довідку про виплату 100% вартості квартири №30 у житловому будинку по вул.Гастелло- Немировича-Данченка в м. Запоріжжя та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" штраф за період з лютого 2007 року по травень 2008 року (включно) за прострочення введення житлового будинку в експлуатацію, у розмірі 359780,50 грн., та пеню у розмірі 32528,10 грн. (з урахуванням остаточних уточнень позову).
Рішенням господарського суду Запорізької області у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з чим не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про скасування судового акту.
Колегія суддів, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:
Як свідчать матеріали справи, 23.06.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Запоріжжя (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", м.Запоріжжя (сторона-2) було укладено договір №106 дольової участі у будівництві житлового будинку по вул.Гастелло-вул.Немировича-Данченка в м. Запоріжжя.
Згідно до п.1.1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" прийняла на себе зобов’язання своїми силами в обумовлений договором строк збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність позивача квартиру №30 в житловому будинку по вул.Гастелло-вул.Немировича-Данченка у м.Запоріжжя. Також, цим пунктом договору було визначено орієнтовний строк введення в експлуатацію житлового будинку - 30 квітня 2006 року.
До даного договору сторони уклали додаткову угоду №1 від 22.06.2006р.та додаткову угоду №2 від 10.07.2008р., згідно до яких сторони встановили кінцевий строк введення об"єкту в експлуатацію–15.10.2008р., а також визначили додаткові зобов"язання та відповідальність сторін за невиконання зобов"язань за договором №106 від 23.06.2004р.
Оскільки на думку позивача, станом на 15.01.2009 року відповідачем не виконані зобов’язання за договором № 106 (з урахуванням додаткових угод) в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію спірного житлового будинку, позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до виконання договірних зобов’язань за цим договором щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченка у м. Запоріжжя та про стягнення з відповідача штрафу в сумі 359780,50 грн. за період з 28.02.2007 року по 23.12.2008 рік, та пеню в сумі 32528,10 грн. за період з 28.02.2007 року по 23.12.2008 рік, всього 392308,60 грн., а також щодо спонукання відповідача видати довідку про сплату 100% вартості квартири № 30, що було предметом позовних вимог (остаточних уточнень до позовних вимог, заява від 22.12.2008р. за №44/08), розглянутих господарським судом першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог на підставі нижчевикладеного:
Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором, а виконання цивільних обов’язків забезпечується, зокрема, відповідальністю, встановленою договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно повинно бути виконано в обумовлений договором строк.
Як свідчать умови договору №106 дольової участі в будівництві житлового будинку по вул.Гастелло-Немировича-Данченка в м.Запоріжжя від 23 червня 2004 року(п.1.1.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" м.Запоріжжя прийняло на себе зобов’язання своїми силами в обумовлений договором строк збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність Позивача квартиру №30 в житловому будинку по вул.Гастелло-Немировича-Данченка у м.Запоріжжя. Орієнтовний строк введення в експлуатацію житлового будинку - 30 квітня 2006 року.
У зв’язку з негативними погодними факторами у відповідності з п.2.1.5. зазначеного договору строк введення в експлуатацію будинку був перенесений, стосовно чого сторонами була укладена додаткова угода №1, якою був встановлений інший кінцевий термін введення в експлуатацію, а саме: 28 лютого 2007 року.
Також, згідно п.4. додаткової угоди №1 до договору №106, у випадку порушення з причин, що не залежать від сторони-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Ферроекс"), строків введення об’єкта в експлуатацію, сторона-1 бере на себе зобов’язання сплатити стороні-2 штраф у розмірі 7% від ціни предмета договору №106. За кожний наступний, після 28.02.2007 року, місяць прострочення введення об’єкта в експлуатацію сторона-1 сплачує стороні-2 штраф виходячи з 36% річних від ціни предмета договору.
10.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору №106, якою сторони змінили строк введення об"єкту в експлуатацію та визначили його –не пізніше 15.10.2008р., а також домовилися, що у випадку закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію в узгоджений строк (15.10.2008 року) – сторона-2 відмовиться від стягнення штрафних санкцій, передбачених п.п 4-5 додаткової угоди №1 від 22.06.2006 року. У випадку порушення стороною-1 встановленого додатковою угодою №2 строку завершення будівництва, тобто 15.10.2008 року, які не залежать від сторони-2, сторона-1 сплатить на користь сторони-2 штрафні санкції, передбачені п.п.4-5 додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року, у повному обсязі, розраховані за період з 28.02.2007 року по день фактичного завершення будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію. Також, п.4 цієї угоди встановили, що в строк до 15.08.2008 р. сторона-1 видасть стороні-2 довідку про сплату останнім 100% вартості квартири.
Отже, відповідач (сторона-1) згідно договору №106 від 23.06.2004 р. з урахуванням додаткових угод до нього, повинен був завершити будівництво спірного об’єкту не пізніше 15.10.2008р.
Як встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 2-2575/2008 від 03.10.2008 року, житловий будинок по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжя на час прийняття цього рішення є завершений будівництвом об’єкт і повністю готовий до прийняття його державною комісією в експлуатацію,
Так, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зазначено,що суд вважає доведеним, що товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" м.Запоріжжя збудувало 16-поверховий жилий будинок по вул. Гастелло-Немировича-Данченка в м. Запоріжжя, який повністю готовий до прийняття його робочою та державною прийомною комісіями, вводу об’єкта будівництва в експлуатацію та державної реєстрації прав власності на об’єкт нерухомості.
Зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" також було визнано право товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" провести державну комісію по введенню в експлуатацію завершений будівництвом об’єкт: шістнадцятиповерховий житловий будинок з вбудованим автопаркінгом по вулиці Гастелло-Немировича-Данченка в м. Запоріжжя, здати державній комісії вказаний об’єкт будівництва отримати від вказаної комісії документи про введення в експлуатацію вказаного об’єкту нерухомості, а також визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" передати квартири, у т.ч. квартиру №30, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" згідно укладених цивільно-правових угод.
Вказане рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя набрало законної сили 14.10.2008р.
Окрім того, належними доказами завершення будівництва житлового будинку по вулиці Гастелло-Немировича-Данченко в місті Запоріжжя є, також, акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об"секту для пред"явлення державній приймальній комісії та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"акта, в якому вказано, що державна приймальна комісія утворена рішенням Запорізького міськвиконкому №33 від 24.01.2008р.(копії актів залучені до матеріалів справи).
У відповідності до ст. 32- 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Виходячи з приписів зазначених норм та фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що позивачем по справі не доведено факт незавершення будівництва 16-ти поверхового житлового будинку в м.Запоріжжі по вул.Гастелло-Неміровича-Данченка, в якому знаходиться квартира №30, у розумінні ст.ст. 32- 33 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 6.3 Договору № 106 від 23.06.2004 року, передача квартири у власність стороні-2 здійснюється стороною-1 у двохмісячний термін з моменту підписання акту державної комісії про введення житлового будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченка (будівельна адреса) в м.Запоріжжя" і підписання сторонами документа підтверджуючого 100% оплату квартири стороною-2. Зазначений пункт цього договору не змінювався додатковими угодами № 1 та № 2.
Отже, виходячи з умов цього договору передання зазначеної квартири у власність Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" в житловому будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченко у м. Запоріжжя може лише після підписання акту державної комісії про введення в експлуатацію цього будинку та підписання сторонами документу, підтверджуючого 100% оплату квартири стороною-2.
Як стверджує відповідач та згідно матеріалів справи, акт державної комісії був складений та знаходиться на затвердженні в органі виконавчої влади, що утворив комісію.
Відтак, ствердження позивача про невиконання відповідачем зобов’язання щодо завершення будівництва та передачі у власність позивача квартири №30 в житловому будинку по вул..Гастелло-ул.Немировича-Данченка у м.Запоріжжя за договором №106 від 23.06.2004р., є необґрунтованими, оскільки закінчення будівництва установлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а строк передачі квартири відповідно до п. 6.3 Договору не настав, так як акт державної комісії ще не підписаний.
Також, за змістом остаточних змін до позовної заяви від 223.12.20908р., позивач просив стягнути з відповідача штраф за період з лютого 2007р. по грудень 2008р.(включно) за прострочення введення житлового будинку в експлуатацію в розмірі 359780,50 грн. та пеню у розмірі 32528,10грн., а всього 392308,60 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення штрафу та пені, виходячи з наступного:
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, зазначена стаття, визначає можливі наслідки порушення зобов"язання, метою яких є захист інтересів постраждалої сторони. Сплата неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків і моральної шкоди є заходами відповідальності і застосовуються за загальним правилом, при наявності вини порушника.
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
За приписами ст.614 того ж кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач свої позовні вимоги щодо стягнення штрафу та пені, обґрунтовує додатковою угодою №1 до договору №106 дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Гастелло - Немировича-Данченко у м. Запоріжжя від 23.06.2004 року.
Виход ячи з аналізу змісту договору №106 від 23.06.2004р. та додаткової угоди №1 від 22.06.2006р., остання була укладена на підставі п.2.1.5. договору №106 від 23.06.2004р.
Отже, невиконання відповідачем умов договору №106 від 23.06.2004р. щодо терміну будівництва, п.1.1. якого визначено орієнтований строк введення об"єкту в експлуатацію 30.04.2006р., пов"язано з погодними факторами, що свідчить про відсутність вини відповідача по цьому зобов’язанню та, що стало підставою до укладання сторонами додаткової угоди №1 від 22.06.2006р. щодо змін п.1.1. договору №106 від 23.06.2004р. та встановлення нового терміну введення об"єкта в експлуатацію, а саме не пізніше 28.02.2007р.
До того жё згідно до п.3. додаткової угоди №1 від 23.06.2006р., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" м.Запоріжжя, яке є стороною-2 за договором №106 від 23.06.2004р. та додатковою угодою від 22.06.2006р., рахувалася заборгованість станом на день підписання цієї додаткової угоди в розмірі 23476,73грн., що свідчить про порушення умов договору №106 від 23.06.2004р. з боку відповідача-2 .
Окрім того, 10.07.2008р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою внесли зміни до п.п.1.1. договору №106 від 23.06.2004р. та визначили інший строк введення об"єкту в експлуатацію не пізніше 15.10.2008р. з урахуванням погодних факторів зими 2004-2005р.р., 2005-2006р.р.,2006-2007р.р.,2007-2008р.р.
Як вже визначалося вище, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 2-2575/2008 від 03.10.2008 року, житловий будинок по вул. Гастелло- Немировича-Данченка в м. Запоріжжя, в якому знаходиться спірний об"єкт, а саме: квартира №30, є завершений будівництвом об’єкт і повністю готовий до прийняття його державною комісією в експлуатацію.
Отже, відповідач по даній справі виконав умови договору №106 від 23.06.2004р. та додаткової угоди №2 від 10.07.2008р.до нього, тобто завершив будівництво та підготував об"єкт в експлуатацію до 15.10.2008р.
Згідно п.5. додаткової угоди №2 від 10.07.2008р. сторона-2 (позивач по даній справі), у разі закінчення будівництва на введення житлового будинку в експлуатацію в строк встановлений в п.1. додаткової угоди №2, відмовляється від права стягнення і не буде приймати заходи по стягненню з сторони-1 (відповідача по даній справі) штрафних санкцій, передбачених п.п.4 та 5 додаткової угоди №1 від 22.06.2006р.
У відповідності до п.15 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" №1243 від 22.09.2004р. (1243-2004-п) , строк, установлений для прийняття об"секту державною приймальною комісією не включається до загального строку будівництва об"єкту. Відповідно до п.22 тієї ж Постанови, у разі коли закінчений будівництвом об"єкт приймається в експлуатацію у 1 або 1У кварталах, строки виконання окремих видів робіт (з оздоблення фасадів, упорядження території тощо), здійснення яких не можливе через несприятливі погодні умови, можуть бути перенесені.
При цьому, згідно п.29 цієї ж Постанови, датою введення в експлуатацію закінчених будівництвом об"акта є дата затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об"єкту органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворив комісію.
Як свідчать матеріали справи, спірний об"єкт завершений будівництвом та готовий до прийняття його держаною комісією, що установлено вищезазначеним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, складений акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом спірного об"єкта для пред"явлення державній приймальній комісії та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, створеної рішенням Запорізького міськвиконкому за №33 від24.01.2008р.
Отже, колегія суддів не вбачає вини відповідача по даній справі в порушенні строків введення в об"єкту в експлуатацію, оскільки не має можливості впливати на строки введення об"єкту в експлуатацію з боку органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.
Позовна вимога про зобов"язання відповідача видати довідку про виплату 100% вартості квартири №30 в житловому будинку по вул.Гастело-Немировича-Данченка в м.Запоріжжі також є необґрунтованою, оскільки така довідка була надана представнику позивача в термін, передбачений додатковою угодою №2 від 10.07.2008 року до договору №106 від 23.06.2004р. Посилання позивача на відсутність доказів отримання позивачем цієї довідки спростовується копією довідки від 15.08.2008р. за №956/1-юр, що міститься в матеріалах справи, на якій є підпис представника позивача. До того ж, факт отримання позивачем вказаної довідки підтверджується листом позивача на адресу відповідача від 16.10.2008р. за вих..№83, в якому жодної вимоги про надання вказаної довідки не міститься, що також свідчить про її фактичне отримання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято при повному з"ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду та за відсутності порушень норм матеріального або процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
Керуючись ст..ст.49, 99, 101, п.1.ст.103, ст..105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Запорізький апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі № 10/412/07 – без змін.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 17.03.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Колодій Н.А. Коробка Н.Д. ячи з аналізу змісту договору №106 від 23.06.2004р. та додаткової угоди №1 від 22.06.2006р., остання була укладена на підставі п.2.1.5. договору №106 від 23.06.2004р.
Отже, невиконання відповідачем умов договору №106 від 23.06.2004р. щодо терміну будівництва, п.1.1. якого визначено орієнтований строк введення об"єкту в експлуатацію 30.04.2006р., пов"язано з погодними факторами, що свідчить про відсутність вини відповідача по цьому зобов’язанню та, що стало підставою до укладання сторонами додаткової угоди №1 від 22.06.2006р. щодо змін п.1.1. договору №106 від 23.06.2004р. та встановлення нового терміну введення об"єкта в експлуатацію, а саме не пізніше 28.02.2007р.
До того жё згідно до п.3. додаткової угоди №1 від 23.06.2006р., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" м.Запоріжжя, яке є стороною-2 за договором №106 від 23.06.2004р. та додатковою угодою від 22.06.2006р., рахувалася заборгованість станом на день підписання цієї додаткової угоди в розмірі 23476,73грн., що свідчить про порушення умов договору №106 від 23.06.2004р. з боку відповідача-2 .
Окрім того, 10.07.2008р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою внесли зміни до п.п.1.1. договору №106 від 23.06.2004р. та визначили інший строк введення об"єкту в експлуатацію не пізніше 15.10.2008р. з урахуванням погодних факторів зими 2004-2005р.р., 2005-2006р.р.,2006-2007р.р.,2007-2008р.р.
Як вже визначалося вище, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 2-2575/2008 від 03.10.2008 року, житловий будинок по вул. Гастелло- Немировича-Данченка в м. Запоріжжя, в якому знаходиться спірний об"єкт, а саме: квартира №30, є завершений будівництвом об’єкт і повністю готовий до прийняття його державною комісією в експлуатацію.
Отже, відповідач по даній справі виконав умови договору №106 від 23.06.2004р. та додаткової угоди №2 від 10.07.2008р.до нього, тобто завершив будівництво та підготував об"єкт в експлуатацію до 15.10.2008р.
Згідно п.5. додаткової угоди №2 від 10.07.2008р. сторона-2 (позивач по даній справі), у разі закінчення будівництва на введення житлового будинку в експлуатацію в строк встановлений в п.1. додаткової угоди №2, відмовляється від права стягнення і не буде приймати заходи по стягненню з сторони-1 (відповідача по даній справі) штрафних санкцій, передбачених п.п.4 та 5 додаткової угоди №1 від 22.06.2006р.
У відповідності до п.15 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" №1243 від 22.09.2004р. (1243-2004-п) , строк, установлений для прийняття об"секту державною приймальною комісією не включається до загального строку будівництва об"єкту. Відповідно до п.22 тієї ж Постанови, у разі коли закінчений будівництвом об"єкт приймається в експлуатацію у 1 або 1У кварталах, строки виконання окремих видів робіт (з оздоблення фасадів, упорядження території тощо), здійснення яких не можливе через несприятливі погодні умови, можуть бути перенесені.
При цьому, згідно п.29 цієї ж Постанови, датою введення в експлуатацію закінчених будівництвом об"акта є дата затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об"єкту органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворив комісію.
Як свідчать матеріали справи, спірний об"єкт завершений будівництвом та готовий до прийняття його держаною комісією, що установлено вищезазначеним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, складений акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом спірного об"єкта для пред"явлення державній приймальній комісії та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, створеної рішенням Запорізького міськвиконкому за №33 від24.01.2008р.
Отже, колегія суддів не вбачає вини відповідача по даній справі в порушенні строків введення в об"єкту в експлуатацію, оскільки не має можливості впливати на строки введення об"єкту в експлуатацію з боку органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.
Позовна вимога про зобов"язання відповідача видати довідку про виплату 100% вартості квартири №30 в житловому будинку по вул.Гастело-Немировича-Данченка в м.Запоріжжі також є необґрунтованою, оскільки така довідка була надана представнику позивача в термін, передбачений додатковою угодою №2 від 10.07.2008 року до договору №106 від 23.06.2004р. Посилання позивача на відсутність доказів отримання позивачем цієї довідки спростовується копією довідки від 15.08.2008р. за №956/1-юр, що міститься в матеріалах справи, на якій є підпис представника позивача. До того ж, факт отримання позивачем вказаної довідки підтверджується листом позивача на адресу відповідача від 16.10.2008р. за вих..№83, в якому жодної вимоги про надання вказаної довідки не міститься, що також свідчить про її фактичне отримання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято при повному з"ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду та за відсутності порушень норм матеріального або процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
Керуючись ст..ст.49, 99, 101, п.1.ст.103, ст..105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Запорізький апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі № 10/412/07 – без змін.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 17.03.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Колодій Н.А. Коробка Н.Д.