Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

при секретарі: Бредіхіні Ю.Ю.,

за участю представників:

позивача: Коротчук М.М. – довіреність б/н від 03.03.2009 року;

відповідача: Кулік В.М. – довіреність № б/н від 05.01.2009 року;

третьої особи-1 - не з’явився;

третьої особи-2 - Попов О.О. – довіреність № 01-2008/525 від 07.10.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі № 15/451-ПН-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (73000, м. Херсон, сел. Янтарне, вул. Козацька, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (73013, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 31-А)

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська міська рада (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37)

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69)

про зобов’язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" у користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Херсоні, по вул. Куліка, 114-ж, площею 0,0125 га та у будівництві магазину із продажу квітів по вул. І. Куліка в районі універсаму "Дніпровський" у м. Херсоні шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" привести робочий проект прибудови кафе власного торговельного центру "Антал" по орендованій земельній ділянці по вул. І.Куліка, 114-ж у м. Херсоні у відповідність до державних будівельних норм та будівництво вказаної прибудови у відповідність до робочого проекту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 року у справі № 15/451-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь державного бюджету 85грн.00коп. державного мита.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не порушуються права та законні інтереси позивача, відповідач здійснює забудову законно і правомірно, маючи належні дозволи відповідних органів, не порушуючи будівельні норми та правила та у відповідності з цільовим призначенням даної земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі №15/451-ПН-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги позивача. Вважає, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, справу розглянуто за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду. На думку заявника, судом порушені норми процесуального права, а саме: ст.ст. 4-3, 57, 63, 81, 38, 65- 67 Господарського процесуального кодексу України та п.3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", а також необґрунтовано відмовлено у клопотаннях про витребування доказів, про проведення експертизи та забезпечення позову. Вважає, що на відповідність робочого проекту будівельним та іншим нормам суд повинен був призначити судову технічно-будівельну експертизу. Вказує на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на те, що суд дійшов до невірного висновку та зазначив, що рішення по справі № 1/289-ПН-08 свідчить про порушення позивачем норм чинного законодавства. Зазначає, що позивач не може здійснювати будівництво, внаслідок перешкод, які вчиняє йому відповідач. На думку заявника, судом не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем в обґрунтування позову, про підстави їх відхилення суд не вказав у рішенні, чим порушив вимоги ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та судом не застосовані норми матеріального права: ст. 96, ч.1 та ч.2 ст. 103 Земельного кодексу України. Посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та способом, який не дозволяє позивачу використовувати суміжну земельну ділянку за її цільовим призначенням. В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що на теперішній час позивач позбавлений права здійснювати будівельні роботи у відповідності до робочого проекту 3-х поверхового магазину, у зв’язку з незаконними діями відповідача щодо зміни суміжних несущих конструкцій прибудови. Вважає, що будівництво відповідачем об’єкту є самочинним будівництвом, і здійснюється за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та з іншими порушеннями.

В апеляційній скарзі позивач також просив суд апеляційної інстанції витребувати у відповідача документи та після витребування цих документів призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу. Клопотання позивача щодо витребування від відповідача документів було задоволено при призначенні апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року у справі №15/451-ПН-08 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі №15/451-ПН-08 до розгляду та призначено в судовому засіданні на 06.02.2009 року на 15год.00хвил.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №193 від 05.02.2009 року справу №15/451-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 06.02.2009 року представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу та копії витребуваних судом документів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а оскаржуване судове рішення – без змін. Вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідач здійснює забудову законно і правомірно, маючи належні дозволи відповідних органів, не порушуючи будівельні норми та правила та у відповідності з цільовим призначенням даної земельної ділянки.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у судовому засіданні також підтвердив, що жодних порушень з боку відповідача при здійсненні забудови інспекцією встановлено не було, про що були складені відповідні акти.

Представники позивача та третьої особи-1 в судове засідання не з’явилися. Про час та місце апеляційного розгляду справи ці особи були повідомлені належним чином.

За заявою присутніх представників відповідача та третьої особи-2, апеляційний розгляд справи в судовому засіданні 06.02.2009 року здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Враховуючи неявку уповноважених представників позивача та третьої особи-1 в судове засідання 06.02.2009 року, необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 04.03.2009 року до 15год.30хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 384 від 02.03.2009 року справу № 15/451-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Зубкова Т.П., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

02.03.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" надійшло доповнення до відзиву, у якому послався на акт Херсондержземінспекції від 12.02.2009 року і вказав, що компетентним органом була проведена перевірка, якою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" повністю дотримується вимог земельного законодавства і, зокрема, не порушує межі земельної ділянки та дотримується цільового призначення. Посилається на те, що матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" не здійснює самочинне будівництво, має всю необхідну документацію, використовує земельну ділянку таким чином, що не суперечить її цільовому використанню, діє відповідно до норм чинного законодавства та не чинить позивачу жодних перешкод.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з’явився. Сторони були належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Рішенням Херсонської міської ради від 05.09.2003 року №379 Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на конкурсній основі отримало погодження щодо місця розташування павільйону із продажу квітів на земельній ділянці по вул. І. Кулика в районі універсаму "Дніпровський", дію якого було продовжено рішенням Херсонської міської ради від 07.09.2004 року № 619 до 01.03.05 р. та рішенням Херсонської міської ради від 30.05.05 р. №870 до 01.09.05 р.

22.09.04р. протоколом засідання Управління містобудування та архітектури містобудівної ради №16 погоджено робочий проект "Магазин з продажу квітів в районі універсаму "Дніпровський" по вул.І.Кулика", яким передбачалося будівництво нового двоповерхового магазину з продажу квітів. Вказаний проект отримав позитивний висновок Української державної інвестиційної експертизи 18.07.06 р. № 131Е-2006.

Рішенням V сесії Херсонської міської ради V скликання від 28.07.2006 року №68 надано в оренду строком на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" земельну ділянку, площею 0,0100 га, із земель запасу по вул. І. Куліка, в районі універсаму "Дніпровський", під будівництво магазину із продажу квітів.

07.08.2006 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 0100 га із земель запасу.

07.08.2006 року складено акт перенесення в натуру меж земельної ділянки площею 0,0100 га, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".

23.08.2006 року складено акт про передачу та прийом Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" земельної ділянки в натурі під будівництво магазину із продажу квітів.

20.10.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю надано дозвіл на виконання будівельних робіт строком до 01.10.2007 року.

Рішенням ХVІ сесії Херсонської міської ради V скликання від 05.10.2007 року № 593 надано в оренду строком на два роки Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" земельну ділянку, площею 0,0020 га, із земель, раніше наданих в оренду Приватному підприємцю Циганку Максиму Сергійовичу, по вул. І. Куліка, 114-ж, під будівництво магазину з продажу квітів, а також земельну ділянку, площею 0,0005 га, із земель запасу по вул. І. Куліка, 114-ж, під будівництво магазину з продажу квітів.

16.10.2007 року складено акт перенесення в натуру меж земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" площею 0,0025 га під будівництво магазину по продажу квітів в м. Херсоні, по вул. І. Куліка, 114-ж в районі супермаркету "Антал".

На підставі вищезазначеного рішення, 05.11.2007 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0020 га, із земель, раніше наданих в оренду Приватному підприємцю Циганку Максиму Сергійовичу та земельну ділянку, площею 0,0005 га, із земель запасу по вул. І. Куліка, 114-ж, під будівництво магазину з продажу квітів.

14.11.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти" надано дозвіл на виконання будівельних робіт строком до 01.11.2008 року.

13.12.2007 року складено акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".

На підставі договору на проектно-вишукувальні роботи з ПНП фірмою "Херсонпроект" розроблено робочий проект 2-х поверхового магазину із продажу квітів по вул. І. Куліка в районі універсаму "Дніпровський" у м. Херсоні. Вказана проектна документація була затверджена та зареєстрована Управлінням містобудування та архітектури за № 16 від 22.09.2004 р. на підставі рішення сесії міської ради 07.09.04 №619.

З метою розвитку господарської діяльності та розширення будівництва позивачем з ВАТ "Херсон-Діпромісто" був укладений договір на розроблення робочого проекту будівництва 3-х поверхового магазину квітів.

Згідно рішення засідання містобудівної ради (Управління містобудування та архітектури), про що свідчить витяг із протоколу №12 від 19.07.2007 р. робочий проект прибудови до кафе приватного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул.. І.Куліка, 114 - ж - погоджено.

Відповідно до рішення засідання містобудівної ради (Управління містобудування та архітектури), про що свідчить витяг із протоколу № 23 від 22.11.2007 р., передпроектну пропозицію розташування 3-х поверхового торговельно-офісного центру на земельній ділянці, площею 124,60 кв.м., по вул.Куліка (біля магазину "Антал" у м. Херсоні) -погоджено варіант з консоллю.

Генеральний план з Управління містобудування та архітектури погоджено 20.08.08 р. за умови блокування та вирішення в єдиному архітектурно-просторовому ансамблі.

Фасади єдиного комплексу з Управління містобудування та архітектури погоджено 20.08.08 р.

Робочий проект 3-х поверхового торгово-офісного центру по вул. Куліка, біля магазину "Антал" у м. Херсоні, погоджено Управлінням містобудування та архітектури, про що свідчить наказ від 28.08.08 р.

Згідно змісту позовної заяви, позивач не може приступити до будівельних робіт у зв’язку з тим, що на межі ділянки будується торгівельний комплекс відповідача, крім того, на ділянку позивача було перенесено інженерні мережі системи електропостачання та лінія зв’язку, що також перешкоджає проведенню робіт.

Усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" у користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Херсоні, по вул. Куліка, 114-ж, площею 0,0125 га та у будівництві магазину із продажу квітів по вул. І. Куліка в районі універсаму "Дніпровський" у м. Херсоні шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" привести робочий проект прибудови кафе власного торговельного центру "Антал" по орендованій земельній ділянці по вул. І. Куліка, 114-ж у м. Херсоні у відповідність до державних будівельних норм та будівництво вказаної прибудови у відповідність до робочого проекту, було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та неправомірними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

Згідно змісту позовної заяви, позивач не може приступити до будівельних робіт у зв’язку з тим, що на межі ділянки будується торгівельний комплекс відповідача, крім того, на ділянку позивача було перенесено інженерні мережі системи електропостачання та лінія зв’язку, що також перешкоджає проведенню робіт.

Позов заявлено на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 103 Земельного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.376 вказаного кодексу, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов’язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов’язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно ст.103 вказаного кодексу, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, шумове забруднення, тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов’язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів порушення його прав та законних інтересів відповідачем у справі.

Як встановлено колегією суддів, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.08.05р. № 8052276 за Товариством з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" зареєстровано право власності на магазин "Універсам" загальною площею 2965,3 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 114-ж.

10.02.2006р. Херсонською міською радою укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8283 га із земель, постійного користування ТОВ "Універсам "Дніпровський", яка знаходиться у м. Херсоні по вул. І. Кулика, 114-ж.

04.12.2006р. розпорядженням міського голови №1106р Товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" було надано дозвіл на проектування та будівництво прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І. Кулика, 114-Ж.

07.12.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №321/07 у міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по будівництву прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І. Кулика, 114-Ж згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою Управлінням містобудування та архітектури № 01-13-1993 від 10.09.07р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем будівництво здійснювалось під авторським та технічним наглядом з додержанням усіх будівельних норм та правил, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 17.09.2008 року, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 533 від 21.10.2008 року та зареєстрованим Інспекцією ДАБК у Херсонській області 28.10.2008 року за № 719.

Отже, будівництво відповідачем здійснюється законно та правомірно, при наявності належних дозволів відповідних органів, не порушуючи будівельні норми та правила, у відповідності із цільовим призначенням наданої йому в оренду земельної ділянки.

Як зазначив представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у судовому засіданні, жодних порушень з боку відповідача, на які посилається позивач, при перевірці відповідача інспекцією виявлено не було, про що також свідчить відповідний акт, який було залучено до матеріалів справи.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходилася справа №16/1-ПН-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" та Приватного підприємства "Будівельна фірма "Парнас" про зобов’язання відповідачів за свій рахунок та своїми засобами відновити на земельній ділянці позивача інженерні мережі зв’язку та енергозбереження та усунути будівельні конструкції будинку, що ними будується та що нависає над його земельно ділянкою. Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2008 року у справі № 16/1-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) в задоволенні позову було відмовлено. Судом при розгляді цієї справи було встановлено, що твердження позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" здійснює забудову без належних дозволів відповідних органів не відповідає матеріалам справи. При дослідженні місця розташування земельних ділянок, що виділені у користування позивачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" встановлено, що ці земельні ділянки є суміжними і конструкції на будові відповідача, що виступають за межі фундаменту, знаходяться поруч із земельною ділянкою позивача, що підтверджується експлікацією земель Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", на якій його земельна ділянка виділена червоною лінією, та конструкції, які позивач просить прибрати визначені пунктирною лінією (цифри 52-50). Землі позивача визначені літерами З та Є. Із експлікації вбачається, що будови відповідача не порушують прав позивача. Вимоги про відновлення інженерних мереж зв’язку та енергозабезпечення позивачем доведені не були.

До того ж, як встановлено господарським судом при розгляді справи №1/289-ПН-08 саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" неправомірно здійснювалося будівництво магазину "Квіти Херсона".

Як свідчать матеріали справи, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання з розгляду цієї справи, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів також вважає правомірним висновок господарського суду щодо відсутності, в даному випадку, підстав для задоволення клопотань позивача про забезпечення позову та призначення судової технічно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі № 15/451-ПН-08 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та за апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі № 15/451-ПН-08 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.03.2009 року.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д. ass="fs8"'До того ж, як встановлено господарським судом при розгляді справи №1/289-ПН-08 саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" неправомірно здійснювалося будівництво магазину "Квіти Херсона".

Як свідчать матеріали справи, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання з розгляду цієї справи, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів також вважає правомірним висновок господарського суду щодо відсутності, в даному випадку, підстав для задоволення клопотань позивача про забезпечення позову та призначення судової технічно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі № 15/451-ПН-08 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та за апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 р. у справі № 15/451-ПН-08 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.03.2009 року.