за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Чернівці, м.Чернівці

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Медіа група "СІТІ""

до відповідача 2: Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1

за участю третіх осіб на стороні позивача:

- Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення;

- Державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань регулювання зв'язку України;

- Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про визнання договору продажу недійсним

за участю представників

від позивача -не з'явився (належно повідомлений);

від відповідачів -не з'явились (належно повідомлені);

від третіх осіб - не з'явились (належно повідомлені);

від прокуратури -Рогожнікова Н.Б. -прокурор відділу (посвідчення №148).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 04.02.09р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.

Прокурором заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

ДПІ у м.Чернівці просить розглянути справу без участі її представника.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.11.2008р. №2135 (суддя Т.І.Ковальчук) відмовлено у прийняті позовної заяви заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівці до ТзОВ "Медіа група "СІТІ"", ПП ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача: Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань регулювання зв'язку України; Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору продажу недійсним.

Вищевказана ухвала винесена судом першої інстанції на підставі п.п.1, 7 ст. 3, п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки предмет даного спору є адміністративним позовом і не підлягає розгляду в господарських судах.

Прокуратура Чернівецької області оскаржила ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм процесуального права, зокрема, з тих підстав, що предмет даного спору є цивільно-правовим, оскільки виник при виконанні господарського договору, укладеного між двома суб'єктами господарювання та спрямованого на відчуження об'єкту продажу у власність, тому дана позовна заява підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського процесуального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Заслухавши представника прокуратури, розглянувши матеріали апеляційного подання, судом встановлено наступне:

заступник прокурора Чернівецької області подав до суду в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівці позов про визнання договору продажу обладнання, укладеного 21.01.8р. між ТзОВ "Медіа група "СІТІ""та ПП ОСОБА_1, недійсним.

Оскаржуваною ухвалою суду у прийняті позовної заяви відмовлено.

З надісланих прокуратурою Чернівецької області на вимогу суду апеляційної інстанції позовних матеріалів, які повернені прокуратурі місцевим господарським судом згідно оскаржуваної ухвали суду, вбачається, що позов подано на підставі п.6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру"в інтересах органу державної влади з тих підстав, що спірний договір є фіктивним.

Так, п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під суб'єктом владних повноважень згідно ч.7 ст.3 вказаного вище Кодексу слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.4 ч.1 ст. 17 КАС України).

Положеннями ж Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (ст.12) передбачено підвідомчість справ господарським судам України.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, судова колегія вважає підставним висновок суду першої інстанції, що даний спір є публічно-правовим і підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційне подання -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційне подання залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.11.08р. у цій справі -без змін.