Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Цецарському А.О.

за участю представників:

від прокурора Красножон О.М.,

від позивача 1- Астрюхін К.А.,

від позивача 2- Скляревська Н.О.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2008

у справі № 45/353 (Катрич В.С.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіМіністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства "Донецька залізниця"

до Підприємства "Укрінвопромінвест"

про визнання недійсним договору від 30.04.2004 № Д/НО-04709/НЮ та стягнення 21080000,00 грн.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства "Донецька залізниця" з позовом до Підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання недійсним договору підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004, укладеного між Державним підприємством "Донецька залізниця" та Підприємством "Укрінвопромінвест", а також про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" 21 080 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2008 у справі № 45/353 позов задоволено повністю. Визнано договір підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004, укладений між Державним підприємством "Донецька залізниця" та Підприємством "Укрінвопромінвест" недійсним. Стягнуто з Підприємства "Укрінвопромінвест" на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" 21 080 000 грн. Стягнуто з Підприємства "Укрінвопромінвест" в доход Державного бюджету України 25 500,00 грн. державного мита за вимогу майнового характеру та 85 грн. державного мита за вимогу немайнового характеру, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі ДП "Донецька залізниця" посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 по справі № 31/424 встановлено факт відповідності договору на проведення екологічної експертизи законодавству України з питань ціноутворення, встановлено також факт відсутності збитків та відсутності порушень умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивачів, встановив наступне:

30.04.2004 між Донецькою залізницею як замовником та Підприємством "Укрінвопромінвест" як виконавцем був укладений договір підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 договору Підприємством "Укрінвопромінвест" зобов'язалось провести на свій ризик екологічну експертизу згідно з Законом України "Про екологічну експертизу" (45/95-ВР) комплексів, територій та об'єктів промислового значення щодо: дослідження об'єктів, які несуть підвищену екологічну небезпеку; визначення та уточнення об'єктів промислового та непромислового призначення, які несуть чи можуть нести ризик негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; перевірка наявності і проведення аналізу проектної та іншої документації щодо об'єктів, які несуть чи можуть нести ризик негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; визначення джерел викидів та їх характеристик, які несуть негативний вплив на стан навколишнього природного середовища; аналіз стану та ефективності дії наявних на об'єктах систем (приладів, пристроїв тощо) запобігання негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; вибіркова перевірка об'єктів на предмет відповідності їх робот проектним параметрам, в тому числі дотримання норм викидів; аналіз та оцінка під проектних, проектних та інших об'єктів, реалізація і діяльність яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища; проведення обстеження та здійснення контрольних вимірів, викидів забруднюючих речовин в залежності від об'єктів; проведення обстеження та здійснення контрольних вимірів відходів, які можуть негативно впливати або впливають на стан навколишнього природного середовища; проведення обстеження земель, лісонасаджень та смуги відводу залізниці; визначення ступеню екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності; аналіз використання та відтворення природних ресурсів; аналіз та оцінка впровадження нової техніки, технологій, матеріалів речовин (в тому числі і тих, що закуповуються за кордоном), осі можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу; аналіз програм, проектів схем розвитку і розміщення об'єктів тощо; аналіз техніко-економічних обґрунтувань і розрахунків, проектів і робочих проектів на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих об'єктів; документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих об'єктів, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів тощо; проведення дослідження ділянок виробництва, утворюючих відходи, утворення технологічних регламентів по їх утилізації; інші заходи.

Згідно умов договору виконавець в результаті проведених досліджень, зобов'язаний надати замовнику обґрунтовані висновки (п. 1.2 договору) та на підставі наданих висновків, зобов'язаний надати замовнику пропозиції (п.1.3 договору).

Пунктом 2 договору визначено вартість робіт, порядок розрахунків та відповідальність. Так, згідно п.2.1 та п. 2.2 договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі державних нормативних документів; розрахунок здійснюється на умовах 100 відсоткової попередньої оплати; орієнтовна вартість по договору складає 15 600 000,00 грн., яка корегується після складання пооб'єктних кошторисів.

26.05.2004 сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004, якою збільшено суму договору на 5 480 000,00 грн. та викладено п.2.1 договору в наступній редакції: оплата послуг та робіт здійснюється на умовах 100 відсоткової попередньої оплати. Вартість за договором, яка орієнтовно складає 21 080 000,00 грн. може бути скорегована після складання пооб'єктних кошторисів. Усі інші умови спірного договору не зазначені в цій угоді залишилися без змін.

Відповідно до п. 3.1 договору виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника та виконавця.

30.09.2004 між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004. В Акті сторони підтвердили, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи з проведення екологічної експертизи комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення Донецької залізниці та сплатив за виконану роботу. Виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи у вигляді 9 книг документацій стосовно структурних підрозділів Донецької залізниці на паперовому носії, який відповідає вимогам укладеного договору. Вартість робіт склала 21 080 000,00 грн. Замовником сплачено за роботи, передбачені вищевказаним договором, повністю. Роботи по об'єктам Донецької залізниці за договором своєчасно та у повному обсязі виконані та повністю оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено порушення вимог чинного законодавства при укладенні між Державним підприємством "Донецька залізниця" та Підприємством "Укрінвопромінвест" договору підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004, а саме: спірний договір суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у той же час, відповідачі не мали на меті отримання результатів передбачених договором робіт, що підтверджується, зокрема, тим, що фактично роботи виконувались не підприємством "Укрінвопромінвест", а ТОВ "Екотехсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною п'ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На виконання п. 2.2 договору Державне підприємство "Донецька залізниця" в період з 30 квітня по 22 червня 2004 року перерахувало Підприємству "Укрінвопромінвест" 21 080 000,00 грн.

05.05.2004 Підприємством "Укрінвопромінвест" як замовником був укладений договір підряду на проведення екологічної експертизи № 05-2/04 та додаткову угоду № 1 від 05.05.2004 до договору № 05-2/04 від 05.05.2004 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс" як виконавцем. Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язувався за завданням замовника провести екологічну експертизу комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення Державного підприємства "Донецька залізниця" (фактично виконати усі роботи, передбачені договором підряду №Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

27.08.2004 між ТОВ "Екотехсервіс" та Підприємством "Укрінвопромінвест" складено Акт здавання-прийняття проектно-технічної продукції за додатковою угодою № 1 від 05.05.2004 до договору № 05-2/04 від 05.05.2004 про те, що виконані роботи та технічний звіт, складений за результатами роботи повністю відповідають умовам додаткової угоди № 1 по проведенню екологічних робіт по Донецькій залізниці. Вартість проведених робіт становила лише 10 000,00 грн.

В той час, як за актом приймання-передачі звіту від 30.09.2004 за договором № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004 Підприємство "Укрінвопромінвест" передало ДП "Донецька залізниця" роботи з проведення екологічної експертизи комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення залізниці, згідно якого роботи також виконані у повному обсязі, але в сумі 21 080 000,00 грн.

Таким чином, різниця у вартості робіт по двох вищевказаних договорах, які зі сторони підприємства "Укрінвопромінвест" підписані однією особою, становить 21 070 000,00 грн. Зазначене свідчить, що спірний договір, укладений Підприємством "Укрінвопромінвест" з Державним підприємством "Донецька залізниця" не був спрямований на реальне забезпечення проведення екологічної експертизи комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення залізниці, тобто спірний договір укладено формально, тому грошова сума в розмірі 21 080 000,00 грн. безпідставно перерахована Державним підприємством "Донецька залізниця" Підприємству "Укрінвопромінвест".

Не можуть бути прийняті до уваги доводи Державного підприємства "Донецька залізниця" про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 по справі № 31/424 встановлено факт відповідності договору на проведення екологічної експертизи законодавству України з питань ціноутворення, встановлено факт відсутності збитків та відсутності порушень умов договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 по справі № 31/424 у задоволенні позову Державного підприємства "Донецька залізниця" до Підприємства "Укрінвопромінвест" про зміну умов договору відмовлено.

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначення у мотивувальній частині вказаного рішення висновків про відповідність спірного договору законодавству України з питань ціноутворення, відсутність збитків його укладенням і виконанням та відсутність порушень умов його договору, є оціночними судженнями суду, а не преюдиціальними фактами у відповідності до статті 35 ГПК України.

Генеральною прокуратурою України 15.04.2005 порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України та залізниць України за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У позовній заяві прокуратура посилається на те, що під час досудового слідства директор ТОВ "Екотехсервіс" Гурак В.М. пояснив, що звіти, передані Підприємству "Укрінвопромінвест" у вигляді виконаних робіт за додатковими угодами до договору № 05-2/04 від 05.05.2004, не є виконаними роботами за договором, тобто не є результатом повного проведення екологічної експертизи. Така експертиза по об'єктах залізниць в повному обсязі не здійснювалась.

Згідно експертного висновку результатів екологічної експертизи, зроблених науково-дослідним відділом УкрНДІводоканалпроект від 25.11.2005, аудиторська перевірка фактично не проведена. Інвентаризація представлених звітів по окремим відділенням та службам виконана без обґрунтування та аналізу впливу служб залізниці на навколишнє природне середовище. Відсутній аналіз результатів екологічної експертизи об'єктів залізниці, не виділено пріоритетних напрямків як по захисту навколишнього довкілля, так і по плануванню та впровадженню природоохоронних заходів. Не проведено на підприємствах і в службах залізниці вибіркової перевірки ні на одному об'єкті, та не проведено аналіз якості очищення стічних вод та викидів, що утворюються. Надані звіти не є аудиторським матеріалом по експертизі екологічного стану залізниці, оскільки не виконана основна вимога договору - визначення реального стану та вплив об'єктів залізниці на навколишнє природне середовище.

Результати виконаних робіт не містять жодного обґрунтованого висновку та рекомендації по покращенню екологічного стану довкілля. Відсутні пропозиції щодо впровадження сучасних безвідходних технологічних процесів, забезпечення екологічної безпеки конкретних об'єктів, комплексної переробки, утилізації і ефективного використання відходів, як це передбачено пунктами 1.2, 1.3 договору.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно умов договору, а саме пунктів 1.7, 3.1, 3.2 договору замовник зобов'язаний прийняти результати виконаної роботи лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання виконавцем робіт, які передбачені цим договором.

Однак, як свідчать матеріали справи Державним підприємством "Донецька залізниця" прийнято роботи без попереднього огляду на виявлення відступів від умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено, що надані Підприємством "Укрінвопромінвест" результати виконаних робіт зазначеним вимогам не відповідають.

Вищенаведеним підтверджується, що спірний договір, укладений між Державним підприємством "Донецька залізниця" і Підприємством "Укрінвопромінвест", не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно визнав його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004 визнаний недійсним, суд першої інстанції правомірно застосував реституцію, стягнувши з Підприємства "Укрінвопромінвест" на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" 21 080 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення, тому апеляційна скарга Державного підприємства "Донецька залізниця" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2008 у справі № 45/353 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2008 у справі № 45/353- без змін.

2. Матеріали справи № 45/353 повернути до Господарського суду міста Києва.