КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2009 № 13/269/40-13/285/53
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3668954) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Ковальчук О.О. (дов. від 16.07.2008 року № 16/7-08);
відповідача - Максименко С.М. (дов. від 02.03.2009 року № 01/20-80);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008
у справі № 13/269/40-13/285/53
за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210"
до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"
про стягнення 749630,4 грн.
за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210"
про стягнення 281 640,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 року у справі № 13/269/40-13/285/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" (далі – позивач, ВАТ "ПМК-210") до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (далі – відповідач, ВАТ "Банк "Демарк") про стягнення 749 630,40 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" до Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" про стягнення 281 640,74 грн. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" 403 716,20 грн. боргу за виконані роботи, 90 579,58 грн. індексу інфляції, 3 % річних в сумі 12 643,67 грн. 5 069,39 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18 612,60 грн. витрат за проведення експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача суми 403 716,20 грн. боргу за виконані роботи, 90 579,58 грн. індексу інфляції, 3% річних в сумі 12 643,67 грн., 5 069,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 18 612,60 грн. витрат за проведення експертизи та відмовити в задоволені позовних вимог повністю та скасувати рішення в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог та прийняти рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" штрафу за порушення строків введення об’єкту в експлуатацію в сумі 283 614,65 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції не з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права. Так, по-перше, суд не взяв до уваги, що строк дії договору закінчився 26.10.2007 року, а, відтак, у відповідача були відсутні зобов’язання щодо допуску позивача в приміщення в листопаді 2007 року; по-друге, згідно умов договору відповідач не зобов’язаний оплачувати роботи неналежної якості до усунення недоліків за рахунок позивача; по-третє, кошторис не передбачав витрат на ряд робіт, які були виконані позивачем. Крім того, при підписанні умов договору, позивач мав всю необхідну інформацію для оцінки строків виконання робіт, отже, прострочення виконання робіт сталось з вини позивача, відтак, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.03.2009 року.
Відкрите акціонерне товариство "ПМК-210" надало письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" без задоволення, а спірне рішення від 23.12.2008 року – без змін.
03.03.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" відмовити повністю, а зустрічний позов в повному обсязі задовольнити, а представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірне рішення – без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007 р. ВАТ "Банк "Демарк" (Замовник) уклало договір на будівельно-монтажні роботи по об’єкту "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові" з ВАТ "ПМК-210" (Генпідрядник), згідно умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті "Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові".
Згідно ст. 2 договору, вартість робіт, передбачених проектом (за кошторисом) 1 556 557,00 грн., в т.ч. ПДВ 259 426,20 грн. Договірна ціна є динамічною і коригується за фактично виконаними обсягами робіт, за погодженням сторін. Оплата за виконані роботи (послуги) здійснюється щомісячно, згідно форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат". Документація з обчислення і розрахунку вартості виконаних Генпідрядником робіт, форми КБ-2в та КБ-3 ведуться за нормами ДНБ Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями, поточними змінами в ціноутворенні рекомендованими Держбудом України), відповідних ресурсних елементних кошторисних норм на підставі фактично виконаних обсягів робіт. При цьому, вартість матеріальних ресурсів приймається за фактичними цінами постачальників будівельних матеріалів та виробів; - в разі відсутності необхідної номенклатури, Генпідрядник виконує заміну будівельних матеріалів та конструкцій. Доставка будівельних матеріалів обчислюється на підставі провозної плати за фактичні відстані перевезень 1 ткм вантажів на основі норм Держбуду України. Заготівельно-складські витрати приймаються на рівні 2% від вартості матеріалів франко-приоб'єктний склад. Заробітна плата обчислюється на основі фактичних витрат труда працівників за обсяг виконаних робіт і вартості людино-години, відповідної середньому нормативному розряду робіт для ланки робітників-будівельників, монтажників і середньому нормативному розгляду ланки робітників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів. Вартість експлуатації машин та механізмів обчислюється, виходячи з нормативного часу їх роботи і вартості експлуатації машин і механізмів за одиницю часу, рекомендованої Держбудом. Загальновиробничі витрати визначаються за усередненими показниками наданими Держбудом. Витрати на тимчасові будівлі і споруди визначаються за процентними показниками Держбуду, в залежності від виду будівництва, будівлі і споруди становлять 1,5%. Витрати на покриття затрат на проведення робіт в літній період визначаються за процентними показниками Держбуду.
Як визначено у ст. 3 договору, Генпідрядник зобов'язується виконати роботи в період з 15 травня 2007 р. до 15 жовтня 2007 р. Терміни виконання основних етапів робіт будуть уточнені Генпідрядником в проекті виконання робіт.
Згідно п. 4.7 договору, Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації, щодо складу, обсягу і вартості робіт, та погоджувати свої рішення з Генпідрядником.
Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 договору, Замовник після підписання договору перераховує Генпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 200 000,00 грн. Подальше фінансування робіт здійснюється за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2В і довідки № КБ-3 з врахуванням перерахованого авансу.
Відповідно до п. 6.3 договору остаточні розрахунки Замовника з Генпідрядником за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів після підписання акта за формою № КБ-2В з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих матеріалів.
Відповідно до п. 7.1 договору, Генпідрядник бере на себе зобов’язання виконати всі роботи, які визначені у договорі, в повному обсязі та передати Замовнику об’єкт готовий до експлуатації у встановлений договором термін. Забезпечити в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму та додержання вимог щодо техніки безпеки і охорони праці та охорони навколишнього природного середовища. В разі невиконання Генпідрядником своїх зобов’язань, передбачених розділом 7.1 договору, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості об’єкта будівництва, за кожен день затримки введення в експлуатацію.
Згідно п. 7.2 договору, Замовник зобов’язаний передати Генпідряднику на час виконання робіт будівельний майданчик та необхідну проектно-кошторисну документацію; в разі невиконання своїх зобов’язань, передбачених розділом 7.2 договору, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості об’єкта будівництва, за кожний день прострочення платежу.
26.06.2007 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 10.05.2007 року, згідно якої п. 6.1 договору викладено в такій редакції "Замовник після підписання договору перераховує Генпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 400 000,00 грн.". Пункт 6.2 договору викладено в такій редакції "Подальше фінансування робіт здійснюється за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2В і довідки № КБ-3 без врахування авансу".
Відповідно до додаткової угоди від 07.08.2007 р. до договору, п. 6.6 викладено в такій редакції: "Замовник перераховує Генпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 250 000,00 грн.".
15.10.2007 р. сторони уклали договір про внесення змін до договору від 10.05.2007 р., згідно якого пункт 3.1 договору викладено в такій редакції "Генпідрядник зобов'язується виконати роботи в наступні строки: початок робіт 15 жовтня 2007 р., закінчення робіт 26 жовтня 2007 р." Пункт 7.1.5 договору викладено в такій редакції: "Генпідрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості об'єкта будівництва, який сплачується на протязі трьох днів з дня не введення об'єкта в експлуатацію".
На виконання вимог договору, ВАТ "Банк "Демарк" надало ВАТ "ПМК-210" необхідну проектно-кошторисну документацію та здійснив оплати виконаних робіт в сумі 1 436 050 грн. Разом з тим, акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року на суму 749 630,40 грн. відповідачем підписані та оплачені не були.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено у ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проекти о-кошторисної документації, а замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до висновку № 902-ц додаткової судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, фактична вартість виконаних робіт в жовтні - листопаді 2007 року становить 702 298 грн. ( в т.ч. роботи по вогнезахісній обробці – брезентове покриття). При цьому слід зазначити, що підрядні роботи по облаштуванню брезентового покриття - оплачені в повному обсязі ВАТ "Банк "Демарк" в сумі 64 915,20 грн. Загальна вартість фактично виконаних робіт на об'єкті протягом травня - листопада 2007 року, за висновком експертної установи, становить 1 882 596 грн. При цьому, відповідачем здійснені оплати підписаних в двосторонньому порядку актів виконаних робіт за травень-вересень 2007 року та частково за жовтень 2007 року на загальну суму 1 245 213,20 грн., в т.ч. за жовтень 2007 року 64 915,20 грн., решта коштів оплачених ВАТ "ПМК-210" за виконані підрядні роботи зараховуються на не підписані акти за жовтень - листопад 2007 року в сумі 190 836,80 грн.
Таким чином, ВАТ "Банк "Демарк" частково оплатив акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 рік в сумі 190 836,80 грн., а неоплаченими залишаються фактично виконані позивачем роботи на суму 446 545,20 грн.
Разом з тим, з урахуванням наведеного та визначеного експертним шляхом обсягу та вартості проведених робіт, слідує, що ВАТ "ПМК-210" виконувались роботи в жовтні та листопаді 2007 року, однак зафіксовані в актах позивача за жовтень-листопад 2007 року обсяги мають розбіжності на суму 47 332,40 грн.
При цьому, слід зазначити, що ВАТ "Банк "Демарк" погоджується з висновками експертів щодо визначення вартості будівельне монтажних робіт по об'єкту, однак не погоджується із визначенням вартості робіт по усуненню недоліків ( неякісних робіт) на об'єкті.
Відповідно до експертного висновку № 902-ц визначена вартість робіт по усуненню недоліків ( неякісних робіт) в сумі 42 829,00 грн.
Однак, судова колегія звертає увагу, що проведення експертиз відбувалось за участю представників обох сторін, що підтверджується додатковими документами до експертних висновків № 58/59-ц, 902-ц (акти обстеження), та наявністю у вказаних документах підпису представника відповідача, тобто представник ВАТ "Банк "Демарк" зафіксував наведені в актах недоліки, відводів судовим експертам не заявляв, в зв'язку з чим заперечення відповідача з цього приводу правомірно не взяті до уваги судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що, позовні вимоги ВАТ "ПМК-210" в частині стягнення 403 716,20 грн. основного боргу, з урахуванням вартості усунених недоліків у підрядних роботах, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, ВАТ "ПМК-210" просить стягнути з ВАТ "Банк "Демарк" індекс інфляції в сумі 99 579,58 грн. за період з 01.12.2007 р. по 16.12.2008 р., 3 % річних в сумі 14 020,30 грн. за період з 01.12.2007 р. по 16.12.2008 р., з урахуванням заяви від 17.12.2008 р. про зміну розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заборгованість ВАТ "Банк "Демарк" перед позивачем становить, як зазначено вище 403 716,20 грн., а індекс інфляції та три відсотки річних нараховані ВАТ "ПМК-210" на суму 446 545,20 грн., то позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню, а саме, індекс інфляції в сумі 90 579,58 грн. та 3 % річних в сумі 12 643,67 грн.
Разом з тим, ВАТ "Банк "Демарк" звернулось до ВАТ "ПМК-210" з зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 283 614,65 грн., з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог від 18.12.2008 року, у зв’язку із порушенням строку виконання зобов’язання.
Так, ВАТ "Банк "Демарк" у листі від 23.11.2007 року зазначає про невиконання позивачем робіт у строк до 26.10.2007 року, залучення сторонньої організації для виконання внутрішньо-оздоблювальних робіт і доведення будівництва до стану готовності і передачі в експлуатацію, включенням до акту за жовтень 2007 року підрядником робіт з відхиленням від проекту та неналежної якості, слід зазначити наступне.
Як встановлено вище та не заперечується позивачем та відповідачем, сторонами в процесі виконання робіт були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, в тому числі й щодо виконання робіт з щоденного облаштування брезентовим покриттям покрівлі під час виконання будівельних робіт, однак зміни термінів будівництва сторонами не узгоджувались.
Як вбачається з винесених як відносно позивача так й відносно відповідача приписів територіального управління Держгірпромнагляду від 05.09.2007 року, останнім було виявлено порушення п.2.4.,1.32.,2.7. БНіП Ш-4-80 щодо виконання будівельних робіт на третьому поверсі в той час коли на другому поверсі працюють люди. Наведеними приписами було заборонено та призупинено проведення робіт в небезпечних зонах, роботи без акту допуску.
Отже, згідно вказаного припису, у сторін виникло зустрічне зобов’язання, а, як зазначено у ст. 538 ЦК України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таким чином, в період виконання своїх обов'язків ВАТ "ПМК-210" було позбавлене можливості своєчасно та в установлені договором строк виконувати роботи виходячи з умов виконання обов'язків відповідачем по договору, а саме надати будівельний майданчик звільнений від працівників банку на другому поверсі, умовами договору та проектно-кошторисної документації не встановлювався обов'язок підрядника по щоденному облаштуванню брезентового укриття та внесеними змінами до проекту, що спричинило збільшення терміну будівництва.
Отже, прострочення виконання зобов’язання за договором від 10.05.2007 року сталося не з вини ВАТ "ПМК-210".
Разом з тим, відповідно до висновку № 58/59-ц будівельно-технічної експертизи, проектний термін будівництва об'єкту складає 10,5 місяців й обсяги підрядних робіт за проектом відповідають саме цьому строку. Сторони узгодили строк виконання робіт за умовами договору 5,5 місяців, тобто занижений термін виконання робіт. Таким чином, у підрядника фактично не було можливості виконати підрядні роботи у термін до 26.10.2007 року як з урахуванням так й без урахування внесених змін до договору.
Разом з тим, згідно п. 8 акту від 08.05.2008 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в м. Чернігів по вул. Комсомольська 28, затвердженого рішенням міськвиконкому від 20.102008 року № 287, на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбаченні проектно-кошторисною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувані роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.
За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "Банк "Демарк" є необґ рунтованим та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк" не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008року по справі № 13/269/40-13/285/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення 749 630,40 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" до Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" про стягнення 281 640,74 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" – без задоволення.
2. Справу № 13/269/40-13/285/53 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
05.03.09 (відправлено)