донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.03.2009 р. справа №33/87пд
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032415) )
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Кулебякіна О.С.
суддів
Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
Макуц Г.В. представник за довір. № 20 від
20.02.2009 р. - РВ ФДМ України по Донецькій області, м.Донецьк,
від відповідачів:
від третіх осіб:
за участю прокурора:
Котлов В.В. представник за довір. № 15 від 04.06.2008 р. - ТОВ
"Вітрен" м.Сніжне, Донецька область
ДП "Сніжнеантрацит, м.Сніжне, Донецька область - не з"явився
Павлюков О.В. представник за довір. № б/н від 17.04.2008 р. - ДП
"Шахта "Північна", м.Сніжне, Донецька область
Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ - не
з"явився
Гармашова І.В. за посвідченням № 1004 від 15.08.2006 р. -
прокурора Донецької області, м.Донецьк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Прокуратури Донецької області, м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.12.2008 року
по справі
№ 33/87пд (судді: Р.Г.Новікова,О.І.Склярук,
Б.Д. Плотніцький)
за позовом
Першого заступника прокурора Донецької області, м.Донецьк в
інтересахдержави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк
до
треті особи без самостійних вимог
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" м.Сніжне,
Донецькаобласть
2.Державного підприємства "Сніжнеантрацит, м.Сніжне, Донецька
область
1.Державне підприємство "Шахта "Північна", м.Сніжне, Донецька
область
2.Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ
про
визнання недійсною угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003
р., укладеної між ТОВ "Вітрен" та ДП "Шахтоуправління
"Сніжнеантрацит"; зобов"язання ТОВ "Вітрен" повернути ДП
"Шахтоуправління "Сніжнеантрацит" майно, що незаконно знаходилось у
користуванні ТОВ "Вітрен"; стягнення з ТОВ "Вітрен" на користь
державного бюджету України шкоди заподіяної безоплатним
користуванням ТОВ "Вітрен" майном, що належить державі у розмірі
727 299 грн. 62 коп. визнання недійсною угоди про співробітництво №
2 від 20.01.2003 р., укладеної між ТОВ "Вітрен" та ДП
"Шахтоуправління "Сніжнеантрацит"; зобов"язання ТОВ "Вітрен"
повернути ДП "Шахтоуправління "Сніжнеантрацит" майно, що незаконно
знаходилось у користуванні
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційному поданні прокурора йдеться про часткове скасування судового рішення з мотиву неповного з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області доводи апеляційного подання підтримує.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрен", Державне підприємство "Шахта "Північна"вважають рішення суду законним, а апеляційне подання необґрунтованим.
Державне підприємство "Сніжнеантраціт"представника в судове засідання не направило, відзиву на апеляційне подання не надало.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Першим заступником прокурора Донецької області подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен"та Державного підприємства "Шахтоуправління "Сніжнеантраціт"про визнання недійсною угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р. та відшкодування завданих державі збитків у сумі 727 299, 62 грн. Як зазначено у позові, за вказаною угодою Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрен"без відповідної правової підстави, тобто без укладання договору оренди, на безоплатній основі передані інвентарні об’єкти державної власності, які відповідач використовував для видобування вугілля. В цьому прокурор вбачає порушення вимог ст. 75 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" № 8-92 від 15.12.1992р., згідно до яких державне підприємство не може безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам. Тому, угода про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р. є недійсною в силу ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а до сторін за цією угодою повинні застосовуватись наслідки, передбачені ст. 216 цього Кодексу.
Крім того, прокурор на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, вимагає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен"збитків, завданих державі, у зв’язку з неодержанням орендної плати за використання державного майна. Згідно до розрахунку, зробленого спеціалістом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області, вони складають 727 299, 62 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на наступне.
Частина майна, вказана у позові прокурора, а саме: будівля підйому головного стволу (літ. А-1), надшахтна будівля (літ. Е-1), будівля компресорної (літ. П-1), естакада (літ. У), вугільний бункер (літ. р’), спарений вугільний бункер (літ. р), будівля підйому допоміжного ствола з прибудованим тамбуром (літ. Г-1та г-1), надшахтна будівля (літ. К-1), надшахтна будівля (літ. Л-1), хоча і вказані у переліку майна, яке передавалось за угодою про співробітництво, однак одночасно увійшли і у перелік майна, яке орендувалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"за договором оренди державного майна № 984/2002 від 23.08.2002 р. Тобто, вказане майно використовувалось відповідачем на оплатній основі.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що майно, про яке йдеться в угоді про співробітництво від 20.01.2003 р. № 2, відноситься до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України. З урахуванням цього, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, на думку суду, є неналежним позивачем у справі.
Вимогу прокурора про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен"повернути спірне майно Державному підприємству "Сніжнеантрацит", суд першої інстанції визнав необґрунтованою, оскільки вказане майно, на час вирішення спору, знаходиться на балансі Державного підприємства "Шахта "Північна".
Оскільки позовні вимоги про визнання правочину недійсним залишені без задоволення, суд першої інстанції не знайшов підстав і для стягнення збитків, завданих безоплатним користуванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"державним майном.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"певними інвентарними об’єктами не можно вважати безоплатним, оскільки вони увійшли у перелік майна, яке відповідач орендує за договором оренди державного майна № 984/2002 від 23.08.2002 р. Правомірною є і відмова суду у поверненні спірного майна Державному підприємству "Сніжнеантраціт", оскільки це майно на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості № 380 від 25.09.2007 р. передане Державному підприємству "Шахта "Північна".
Прокурор з наведеними висновками суду погоджується і судове рішення в цій частині не оскаржує.
В решті частини рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які свідчать про те, що під виглядом угоди про співробітництво, Державним підприємством "Шахтоуправління "Сніжнеантрацит"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"фактично укладено угоду про безоплатну передачу останньому об’єктів державної власності, а саме: обхідної виробітки 5 горизонту (інвентарний № 10), 7 західного відкаточного штреку (інвентарний № 17), відкаточного квершлагу № 1 (інвентарний № 79), квершлагу № 12 (інвентарний № 103), обхідної виробітки 7 горизонту (інвентарний № 380), головного стволу (інвентарний № 397), допоміжного стволу (інвентарний № 398), обхідної 2 горизонту (інвентарний № 6724), І-східного штреку (інвентарний № 6728), І-західного вентиляційного штреку (інвентарний № 6730), І-західного відкаточного штреку (інвентарний № 6732), західного вентиляційного ходку (інвентарний № 143). Цей висновок підтверджується тим, що вищевказані об’єкти, як зазначено в акті прийому-передання гірних виробіток передаються Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрен"з метою використання відпрацьованих збалансованих запасів вугілля, тобто для використання в господарський діяльності відповідача (а.с. 9 т. 1).
Посилання суду першої інстанції на те, що в акті не вказано на належність цього документу до договору про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р. безпідставні, оскільки відповідачем не доведено, що між ним і Державним підприємством "Сніжнеантраціт"існували інші договірні відносини з приводу спірного майна. Факт використання спірного майна в господарській діяльності відповідача підтверджується іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Так, згідно до акту від 26.09.2007 р., на гірних виробітках шахти "Південна"(предмет угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р.) велось видобування вугілля сторонніми особами (арк. справи 138 т. 2). Актом перевірки ефективності використання державного майна від 10.01.2007 р., складеним фахівцями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, зафіксовані факти безоплатного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"будівель і споруд державного підприємства (арк. справи 140 т. 2). Під час розслідування кримінальної справи, судова гірнотехнична експертиза дійшла до висновку про те, що без спірного майна використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен", видобування вугілля цим підприємством не можливо (арк. справи 152-153, т. 1).
У відповідності до частини 2 ст. 75 Господарського кодексу України державне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні положення містяться у ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 р. № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності". Законною формою надання державного майна у користування є договори оренди, укладені у відповідності з Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .
Виходячи з викладеного, зміст угоди про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р. суперечить законодавству, що тягне недійсність цієї угоди, згідно до приписів ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час її укладання.
Згідно до частини 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, пункт 2 частини 2 цієї статті розуміє, зокрема, доходи, які особа могла реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Внаслідок безоплатного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"спірного майна держава не отримала орендних платежів, які неодмінно отримала б, якби відповідач використовував державне майно у встановлений законом спосіб.
Таким чином, прокурором доведені обставини, з якими ст. 1066 Цивільного кодексу України пов’язує виникнення обов’язку відшкодувати матеріальну шкоду (збитки), а само: факт наявності збитків у вигляді суми, яка не сплачена державі за користування її майном; протиправна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен", яке незаконно, без внесення відповідних платежів, користувалось державним майном; причинний зв'язок між цими діями відповідача і шкодою, завданою державі.
Розрахунок суми збитків ґрунтується на висновку спеціаліста від 17.04.2008 р., який керувався методикою розрахунку плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. Вказаний розрахунок Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"не спростований. Тому, позовні вимоги в цій частині є доведеними.
Доводи суду першої інстанції про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не може бути позивачем у даній справі, є юридично неспроможними.
Угода про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р. є удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину (частина 1 ст. 235 Цивільного кодексу України). Правочин, який приховувався, є договір оренди державного майна. Орендодавцем за таким договором, враховуючи його предмет та положення ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", повинно виступати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Тобто, прокурор правильно визначив орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і звернувся з позовом до господарського суду з додержанням вимог частини 2 ст. 2 ГПК України.
На підставі викладеного, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсною угоди про співробітництво і стягнення збитків в сумі 727 288, 62 грн. ґрунтуються на законодавстві, підтверджується матеріалами справи, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у позові.
За таких обставин, апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню Судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрен".
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання задовольнити.
Рішення господарського суду від 15.12.2008 р. у справі № 33/87пд частково скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсною угоду про співробітництво № 2 від 20.01.2003 р., укладену між Державним підприємством "Сніжнеантраціт"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен"(86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Лати, 103, р/р 26006301570654 в Сніжнянському відділенні ПІБ, МФО 334237, ЄДРПОУ 31906150) на користь Державного бюджету України шкоду, заподіяну безоплатним користуванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрен"державним майном, за період з жовтня 2002 по вересень 2007 роках в сумі 727 299, 62 грн. на р/р 31117094700078 в Управлінні державного казначейства в Донецькій області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен"в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 11 037 грн., 00 коп. і за інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн. 00 коп.
Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.
Головуючий О.С. Кулебякін
Судді: Р.В. Волков
М.Д. Запорощенко
Надруковано: 8 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
2. третім особам
1. прокурору
1.у справу
1. ДАГС