Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №20/163 відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ "Донецькобленерго"в особі Донецьких електричних мереж) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "СОЦ "Спартак") про стягнення 22 616грн. 93коп., з яких 18 892грн. 91коп. –сума заборгованості, нарахована за актом № 003066 від 06.06.05р. про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", 2 852грн. 82коп. –сума індексу інфляції, 871грн. 20коп. –сума 3% річних.

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №20/163 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив норми процесуального та матеріального права та не дослідив всі обставини, які мають значення для справи.

ТОВ "СОЦ "Спартак"відзив на апеляційну скаргу суду не надало. Уповноважений представник відповідача у судове засідання 02.03.09р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 20.01.09р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Позивач вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання 02.03.09р. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж за доказами матеріалів справи.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

24.04.07р. ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "СОЦ "Спартак" про стягнення 22 616грн. 93коп., з яких 18 892грн. 91коп. – сума заборгованості, нарахована за актом № 003066 від 06.06.05р. про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", 2 852грн. 82коп. – сума індексу інфляції, 871грн. 20коп. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що підтверджував договором про постачання електроенергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) № 3052 від 19.09.03р., актом №003066 від 06.06.05р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, технічними даними про лічильник електричної енергії СА4У-196, розрахунками стягуваних сум.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.07р. по справі №20/163 в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.07р. зазначене рішення залишено без змін.

Приймаючи рішення та постанову суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що акт №003066 від 06.06.05р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від імені відповідача підписаний особою гр. Каракуліним С.А., який на час проведення перевірки вже не працював на підприємстві відповідача - ТОВ "СОЦ "Спартак".

За результатами касаційного оскарження, Вищий господарський суд України постановою від 14.01.08р. по справі №20/163 вищезазначені рішення та постанову скасував, справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було з’ясовано, чи дійсно відбулося поза облікове споживання електроенергії.

За результатами нового розгляду справи №20/163 господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 16.12.08р., яке оскаржується.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на виявлення на підприємстві відповідача порушення "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р. № 28 (z0417-96) в редакції від 22.08.02р. за №928 (z0903-02) , у вигляді самовільного підключення споживачем токоприймачів до мережі до приладів обліку, про що було складено акт №003066 від 06.06.05р., який позивач надав до матеріалів справи.

Пунктами 7.31, 7.32, 7.33 Правил в редакції постанови НКРЕ України від 22.08.02р. № 928 (z0903-02) із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ України №391 (z0368-03) від 12.05.03р., що діяла на момент складання акту №003066 від 06.06.05р., встановлено:

У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

За змістом п.п.7.31, 7.32 Правил, акти про порушення споживачем Правил складаються у присутності представника споживача та мають бути погоджені з ним.

В наданому позивачем в обґрунтування своїх вимог спірному акті №003066 від 06.06.05р. зазначено, що перевірка була проведена у присутності представника споживача (відповідача) – заступника директора Каракуліна С.О., яким і було підписано вищевказаний акт.

Позивачем, по акту №003066 від 06.06.05р. було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 18 892грн. 91коп., та з цієї суми були нараховані індекс інфляції у сумі 2 852грн. 82коп. і 3% річних в сумі 871грн. 20коп., в загальній сумі 22 616грн. 93коп., яку позивач і просив суд стягнути з відповідача.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

В підтвердження факту самовільного підключення відповідачем токоприймачів до мережі до приладів обліку, позивач посилається насамперед на акт №003066 від 06.06.05р., який з боку відповідача підписаний Каракуліним С.О. – заступником директора, як зазначено в акті.

Так, як свідчать надані відповідачем накази № 143/3 від 01.08.03р. та № 21 від 01.06.05р., Каракулін С.О., зазначений в акті як заступник директора, був прийнятий на роботу в ТОВ СОЦ "Спартак"01.08.03р. на посаду інструктора-методиста та звільнений з цієї посади з 01.06.05р. Отже на момент складання акту зазначена особа не тільки не була заступником директора – представником відповідача, як споживача електричної енергії, а й взагалі не знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах. В той же час доказів, що відповідач повідомляв елетропостачальника про призначення іншої особи, яка була відповідальною за електричне господарство на моменту складання акту порушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи дану обставину, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що не перебування гр. Каракуліна С.О. у трудових відносинах з відповідачем у період проведення перевірки - 06.06.05р., не надавало йому право підписувати акт №003066 від 06.06.05р. про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією".

Доказів, які б підтверджували повноваження Каракуліна С.А. на представництво інтересів підприємства відповідача у матеріалах справи відсутні. Доказів подальшого схвалення дій зазначеної особи керівництвом ТОВ "СОЦ "Спартак" суду також не надано.

Крім цього, відповідач в підтвердження відсутності факту самовільного підключення, також посилається на акт №003066 від 06.06.05р., в якому зокрема у п.1.2. зазначено, що лінейне (фазне) напруження складає 0,38В, що саме і свідчить на відсутність підключення.

Заперечуючи проти цього твердження позивача, скаржник посилається на те, що у п.1.2 допущена помилка при зазначенні лінейного напруження, яке як він зазначає, складає 4КВ, замість 0,38В, як вказано в акті №003066 від 06.06.05р.

Втім, судова колегія звертає увагу на те, що в підтвердження даної обставини позивачем не надано суду жодного доказу.

З викладеного вбачається, що належним доказом по справі щодо наявності правопорушення з боку відповідача у вигляді самовільного підключення токоприймачів до мережі приладів обліку, є відповідний акт №003066 від 06.06.05р.

З огляду на вищевикладені обставини, зокрема, складання акту №003066 від 06.06.05р. без присутності представника споживача, акт, на який йдеться посилання у позові, не може бути прийнятий судом у якості доказу наявності правопорушення, та не є підставою для стягнення з відповідача вартості недоврахованої енергії, а також і суми 3% річних та інфляційних.

Інші докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, зокрема, пояснення представника позивача, схему доступу до електромережи, договір про постачання електроенергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) № 3052 від 19.09.03р. не є доказами самовільного підключення відповідача до мереж приладів обліку. Інших доказів позивачем суду не надано.

Таким чином судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 892грн. 91коп. – суми заборгованості, нарахованої за актом №003066 від 06.06.05р. про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", інфляційних в сумі 2 852грн. 82коп. та 3% річних в сумі 871грн. 20коп. не підлягають задоволенню за недоведеністю порушення відповідачем даних Правил.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог, отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні цих вимог.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 16.12.08р. по справі №20/163 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №20/163 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №20/163 залишити без змін.