розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2009

у справі № 36/413 (суддя

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бастіон"

до Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Шевченківська районна у м. Києві рада

про зобов"язання передати будинок на баланс

У вересні 2008 року позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача передати на баланс житловий комплекс за адресою: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 8 з підписанням акта приймання-передачі житлового комплексу згідно чинного законодавства та стягнення з останнього судових витрат.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.01.2009р. у справі №36/413 позов задоволено повністю. Зобов’язано Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бастіон" житловий комплекс за адресою: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 8 з підписанням акта приймання-передачі житлового комплексу згідно чинного законодавства та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бастіон" 85,00 грн. – державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.01.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що вилучення та передача майна іншим суб’єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого органу не допускається.

Позивачем надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог позивача таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 385 Цивільного кодексу України об’єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2006р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бастіон" (далі – Об’єднання) (т. 1 а.с. 28).

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642 (ra_208023-01) "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" будинок №8 по вул. Воровського, в якому в подальшому було створено Об'єднання, було передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 18.06.2002р. №40 "Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно із п. 230 додатку №1 до даного рішення, будинок №8 по вул. Воровського в м. Києві було прийнято до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Встановлено, що рішенням відкритого засідання Правління Об’єднання від 03.07.2006 р. було доручено Голові правління Череднік І.І. підготувати всі необхідні документи, звернення тощо та вчинити необхідні дії для оформлення і проведення передачі житлового комплексу багатоквартирного будинку за адресою: м.Київ, вул. Воровського, 8 з попереднього балансоутримувача на власний баланс Об’єднання.

Крім того, 04.07.2006р. загальними зборами Об'єднання прийнято рішення про прийняття на баланс житлового комплексу багатоквартирного будинку №8 по вул. Воровського та доручено Голові Об’єднання Череднік І.І. подати відповідні документи до Шевченківської районної у м. Києві ради (т.1 а.с. 31-32).

На виконання вищезазначених рішень загальних зборів та правління Об'єднання 06.07.2006р. листом №4-1П Голова правління Об’єднання Череднік І.І. звернулась до Шевченківської районної у м.Києві ради, в якому просила розглянути на найближчій сесії Райради питання про передачу на баланс ОСББ "Бастіон" будинку №8 по вул. Воровського у м. Києві (т.1 а.с. 33).

Листом №1889/3 від 26.06.2008р. відповідач повідомив позивача про те, що звернення останнього стосовно призначення комісії з передачі будинку №8 по вул.. Воровського на баланс Об’єднання розглянуто та про те, що питання про передачу житлового комплексу на баланс Об'єднання не може бути вирішено позитивно, оскільки відповідне рішення не прийнято на пленарному засіданні сесії районної ради.

Колегія вважає дане твердження апелянта необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України, оскільки з приписів ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі – Закон) вбачається, що об'єднання після набуття статусу юридичної особи може, зокрема, прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Крім того, статтею16 Закону передбачено, що об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів брати на баланс майно об'єднання.

Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 "Про реалізацію Законів України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" (1521-2002-п) (із змінами від 22.09.2004р. №1242 (1242-2004-п) ). Крім того, в пункті 2 глави "Про порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" (1521-2002-п) (далі – Порядок) зазначено, що загальні збори об’єднання вирішують питання, зокрема, про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами Об’єднання у порядку, передбаченому чинним законодавством України, було прийнято рішення про прийняття житлового комплексу на баланс, яке оформлене Протоколом №5 від 04.07.2006р..

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що у разі прийняття загальними зборами відповідного рішення про передачу житлового комплексу на баланс Об’єднання, представники колишнього балансоутримувача зобов’язані утворити комісію у складі представників колишнього балансоутримувача та Об’єднання та передати житловий комплекс за Актом приймання-передачі у двомісячний термін ( п.3 Порядку).

Окрім того, колегією суддів встановлено, що до складу житлового комплексу будинку №8 по вул. Воровського в м. Києві, крім житлових квартир, які приватизовані, входять також нежилі приміщення, загальною площею 227, 0 кв.м.

Відповідно до п.2. ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №1-2/2004 від 02.03.2004 р. про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, вирішено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, враховуючи, що мала місце приватизація квартир будинку №8 по вул.. Воровського у м. Києві, тому одночасно з нею до нових власників-фізичних осіб у відповідних частках перейшло право власності і на всі допоміжні приміщення в даного будинку.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового комплексу і є самостійним об'єктом цивільно - правових відносин. Оскільки не житлові приміщення, які знаходяться в будинку №8 по вул. Воровського в м. Києві, належать до житлового комплексу, тому об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс (ст.11 даного Закону України).

Також, відповідно до ст. 11 зазначеного вище Закону передача на баланс майна ( в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2009 року залишити без задоволення.