розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 11/461-ПН-08

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" (73000, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 6)

про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів.

ОСОБА_1, як акціонер Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", які відбулися 27.04.2007 року о 10год.00хвил. у АДРЕСА_2, про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_2, про обрання директором товариства ОСОБА_3, про внесення змін до статуту товариства шляхом прийняття його в новій редакції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі № 11/461-ПН-08 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1, неправомочних позачергових зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", що засідали 27.04.2007 року о 10-00 у АДРЕСА_2, про відкликання з посади директора Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_2, про обрання директором Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_3, про внесення змін до статуту Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" шляхом прийняття його в новій редакції. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" на користь ОСОБА_1 85 грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 118грн.00коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позачергові загальні збори Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" є неправомочними, оскільки в зборах брали участь акціонери, що мали менш ніж 60% голосів товариства, а отже і оскаржуване рішення, прийняте неправомочними зборами, є недійсним.

Закрите акціонерне товариство "Управління виробничо-технологічної комплектації" не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі №11/461-ПН-08 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в. о. голови правління ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі №11/461-ПН-08. Вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального законодавства, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду першої інстанції та недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що справу у суді першої інстанції розглянуто за відсутністю представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату судового засідання. Зазначає, що представником відповідача по справі виступив ОСОБА_5 за довіреністю, підписаною директором Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_2, який не мав на це відповідних повноважень.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року у справі №11/461-ПН-08 прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", м. Херсон (підписану в.о. голови правління товариства ОСОБА_4) на рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 11/461-ПН-08 до розгляду та призначено в засіданні на 21.01.2009 року на 15год.00хвил.

25.11.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду надійшла заява від директора Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_2, в якій останній вказав на те, що апеляційну скаргу підписано в.о. голови правління ОСОБА_4, який не має право на її підписання. Просить залишити без розгляду апеляційну скаргу по цій справі. Колегією суддів заява не задоволена, враховуючи відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та неможливість з'ясування при розгляді цієї справи фактів, вказаних у цій заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу, директор Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення - без змін. Вважає апеляційну скаргу незаконною, необґрунтованою, такою, що направлена на затягування вступу в силу законного та обґрунтованого рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі №11/461-ПН-08. В обґрунтування своїх доводів посилається на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у справі № 2/178-ПН-07.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний розгляд справи здійснювати без його участі. Посилається на те, що єдиним законним директором, який в якості виконавчого органу може діяти від імені товариства є ОСОБА_2. Вказує, що ОСОБА_4 не мав право на підписання апеляційної скарги від імені Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації".

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 64 від 20.01.2009 року справу №11/461-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив суд розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Телеграмою від 21.01.2009 року в.о. голови правління Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_4, який подав та підписав апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні, представник Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_5 (за довіреністю виданою та підписаною директором Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_2) підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення - без змін. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою.

Враховуючи клопотання в.о. голови правління Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_4 про відкладення апеляційного розгляду справи, необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 27.02.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 370 від 26.02.2009 року у справі № 11/461-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, Позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

За заявою представників відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу

По закінченні судового засідання, за згодою представників відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", який має право власності на 12466 акцій (60, 0887%).

27.04.2007 року за адресою АДРЕСА_3, відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", на яких були розглянуті питання про звіт директора товариства, звіт ревізійної комісії, звіт наглядової ради, затвердження звіту директора та балансу товариства, розподіл прибутку, збільшення статутного капіталу та випуск акцій, внесення змін до Статуту товариства, відзив директора товариства, вибори директора товариства, перевибори наглядової ради. На зазначених зборах, зокрема, було прийнято рішення про продовження повноважень директора товариства - ОСОБА_2 до чергових перевиборів на загальних зборах акціонерів.

В цей же день за адресою: АДРЕСА_2, були проведені позачергові збори Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", скликані акціонером Відкритого акціонерного товариства "Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест", який володіє 34% акцій, у зв'язку з невиконанням правлінням Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" його вимоги про скликання позачергових зборів у термін передбачений ст. 45 Закону України "Про господарські товариства". На даних зборах було прийнято рішення про відкликання з посади директора Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" ОСОБА_2, обрано директором ОСОБА_3, внесені зміни до Статуту шляхом прийняття його в новій редакції.

Визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", які відбулися о 10год.00хвил. у АДРЕСА_2, про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_2, про обрання директором товариства ОСОБА_3, про внесення змін до статуту товариства шляхом прийняття його в новій редакції, було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та правомірними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного: Згідно змісту позовних вимог, позовні вимоги заявлені на підставі ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконними, оскільки порушує права позивача, як акціонера, так як в них приймали участь акціонери, що мають менше 60% голосів.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ст. 167 Господарського кодексу України).

Право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів, як акту органу юридичної особи, до суду, встановлено ст. 98 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом 9.2.5 Статуту Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" встановлено, що збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які володіють більш ніж 60% голосів товариства.

Згідно протоколу реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у вказаних позачергових загальних зборах Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" від 27.04.2008 року, у зборах приймали участь особи, що володіють 7203 акціями Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" з числа емітованих 20746 акцій. Вказані 7203 акції є 71,6% від тих, що дають право голосу на загальних зборах (від 10060 акцій). При цьому до загальної кількості голосів не віднесено та, відповідно, не враховано при визначені кворуму зборів решту акцій з названих 20746, а саме - 10686 акцій, арештованих за ухвалою суду від 25.04.2007 року у господарській справі № 2/149-ПН-07, щодо яких додатковою ухвалою суду від 26.04.2007 року у тій же справі № 2/149-ПН-07 введено заборону враховувати при визначенні кворуму загальних зборів акціонерів та заборону власнику акцій брати участь у голосуванні та прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації".

Учасниками позачергових зборів Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" представлялись інтереси таких акціонерів цього товариства, як Відкрите акціонерне товариство "Херсонський обласний рембудтрест" (7053 акцій) та ОСОБА_6 (150 акцій).

Як встановлено колегією суддів, відповідно до реєстру власників простих іменних акцій станом на 27.04.2007р. та довідки реєстратора за № 08100704 від 07.10.2008р., Закрите акціонерне товариство "Управління виробничо-технологічної комплектації" є емітентом 20746 простих іменних акцій, власниками яких є 27 фізичних осіб (всього у власності фізичних осіб 13692 акцій, в т.ч. у власності ОСОБА_1- позивача - 12466 акцій), та 2 юридичні особи (всього у власності юридичних осіб 7054 акцій, в томі числі у ВАТ "Херсонський Облрембудтрест" - 7053 акцій, у ТОВ "Авуар" - 1 акція).

Вказані у протоколі реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у вказаних позачергових загальних зборах Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" від 27.04.2008 року 7203 акції учасників зборів складають 34,7199% від загальної кількості акцій емітованих відповідачем ( (7203: 20746) х 100% = 34,7199%) від тих, що мали право на участь в позачергових загальних зборах.

Отже, в позачергових загальних зборах брали участь акціонери, що мали 34,7199% голосів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що спірні позачергові загальні збори Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" є неправомочними, оскільки в цих зборах брали участь акціонери, що мали менш ніж 60% голосів товариства, а отже і оскаржуване рішення загальних зборів, прийняте неправомочними зборами, є недійсним.

При цьому, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги ухвали господарського суду Херсонської області від 25.04.07р. та від 26.04.07р. у справі № 2/149-ПН-07 щодо накладання арешту на 10686 акцій, які належать акціонеру ОСОБА_7 та заборону враховувати цю кількість акцій при визначені кворуму і зобов'язання при підрахунку голосів та визначені кворуму враховувати лише 10060 акцій, які 27.04.07р. мають право брати участь у загальних зборах, оскільки дані ухвали були скасовані постановами Запорізького апеляційного господарського суду як незаконні, Вищим господарським судом постанови апеляційного суду залишені в силі.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не підтвердженні належними доказами. До того ж, заявником також не доведено, яким чином зазначені порушення норм процесуального права могли призвести до прийняття неправильного рішення по цій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та за апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) - відносяться на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації", м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 11/461-ПН-08 - без змін.