Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення строку дії договору оренди.

До прийняття рішення по суті, разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої просить суд:

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, будь-яким третім особам вчиняти дії, пов'язані з проведенням інвентаризації, оцінки та розмежування майна орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Міністерству промислової політики України, будь-яким третім особам вчиняти дії, пов'язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяження цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4, зокрема дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншої юридичної особи, по проведенню конкурсів на право оренди та укладенню договорів оренди цілісного майнового комплексу або окремих його частин, списанню майна, а також заборонити вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4.

Ухвалою Гсподарського суду м. Києєва від 23.10.2008 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-г; код ЄДРПОУ 19030825), будь-яким третім особам вчиняти дії, пов'язані з проведенням інвентаризації, оцінки та розмежування майна орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-г; код ЄДРПОУ 19030825), Міністерству промислової політики України (м. Київ, вул. Сурікова, 3; код 00013942), будь-яким третім особам вчиняти дії, пов'язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяження цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4, зокрема дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншої юридичної особи, по проведенню конкурсів на право оренди та укладенню договорів оренди цілісного майнового комплексу або окремих його частин, списанню майна, а також заборонити вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою м. Київ, вул. Пухівська,

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 р. позов задоволено повністю.

Продовжено термін дії договору оренди №Д-1904 від 29.07.1997 р. цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс" на 6 ( шість) років, на умовах передбачених договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2008 р. по справі №2/385 щодо продовження терміну дії договору оренди № Д-1904 від 29.07.1997р. щодо цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс" на 6 (шість)років, на умовах передбачених договором та прийняти нове рішення, яким відмовити TOB"Агротехніка" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що обставини що мають значення для справи, з'ясовані судом не в повному обсязі (є недоведеними), висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому рішення винесене з порушенням норм матеріального права.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 р. апеляційну скагру Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2009 р.

Розпорядженням про зміну складу колегії суддів в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду С.В.Бондаря від 19.01.2009 р. №01-23/1/2 справу було призначено до розгляду під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Вербицька О.В., Пашкіна С.А.

20.01.2009 р. в судове засідання позивач не з’явився, та направив на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р.

Розпорядженням про зміну складу колегії суддів в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду С.В.Бондаря від 18.02.2009 р. №01-23/1/1 справу було призначено до ролзгляду під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В.

19.02.2009 р. позивач заявив відвід колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В.

Ухвалою в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 р. заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В. залишено без задоволення. Справу призначено до розгляду на 26.02.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.07.1997р. між Фондом державного майна України та ЗАТ "Агротехніка" було укладено договір оренди № Д-1904 державного майна цілостного майнового комплексу.Відповідно до п.1.1. договору у разі оренди цілісного майнового комплексу Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства (структурного підрозділу) СКТБ "Роботекс" м. Києві. Підтвердженням передачі майна в оренду відповідно до договору оренди №Д-1904/2 від 29.07.1997р. є акт прийому-передачі майна державного підприємства СКТБ "Роботекс" від 29.07.1997р.

01.04.2002 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору на оренду цілісного майнового комплексу №Д-1904 від 29.07.1997р.Пунктом 1 даної додаткової угоди було внесено зміни до преамбули договору оренди №Д-1904 від 29.07.1997р., а саме орендодавцем по договору оренди виступило Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву, а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка".

27.08.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №Д-1904/1 до договору оренди № Д-1904 від 29.07.1997 р. цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ "Роботекс", якийє його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 1 зазначеного додаткового договору за згодою сторін, строк дії Договору було подовжено на один рік до 29.07.2008р.

Стаття 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Такі ж положення передбачені в Договорі оренди № Д-1904 від 29.07.1997р. (далі Договір).

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву направило лист № 30-18/5576 від 17.07.2008 р. (далі Лист), в якому регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повідомляло, що враховуючи неналежне виконання орендарем TOB "Агротехніка" умов договору оренди, зволікання в усуненні порушень, виявлених в результаті перевірки, регіональне відділення не має наміру продовжувати в майбутньому дію вищезазначеного договору оренди цілісного майнового комплексу. З метою здійснення заходів, щодо повернення орендованого ЦМК державного підприємства СКТБ "Роботекс до уповноваженого органу управління державним майном, орендарю було запропоновано направити представників від TOB "Агротехніка" для участі в роботі спільної комісії по розмежуванню та оцінці майна, що перебувало в орендному користуванні, а також для участі в роботі інвентаризаційної комісії.

У відповідь від Позивача отримано інформацію (лист № 99 від 16.08.2008 р.) щодо складу комісії по розмежуванню і оцінці майна та інвентаризаційної комісії з боку TOB "Агротехніка".

В п.2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", яка діяла на момент укладення договору закріплено: в відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В Роз'ясненні ВАСУ від 12.071995 р., "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного майна" (2269-12) закріплено: Чинне законодавство не встановлює термін, в який орендодавець або орендар повинні заявити про припинення або зміну договору після закінчення його строку. Отже, таку заяву заінтересована сторона може зробити в будь-який час до закінчення строку дії договору оренди.

Посилання позивача, на те, що відповідач не зміг довести факт вчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про відсутність бажання продовжувати термін дії договору не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи існують докази направлення повідомлення про не бажання відповідача продовжувати термін дії договору оренди. Також, в матеріалах справи існує доказ того, що позивач був завчасно повідомлений про даний факт.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги щодо поновлення строку дії договору оренди №Д-1904 від 29.07.1997 р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" підлягає скасуванню повністю, з відповідною відмовою в задоволенні позовних вимог.