В мае 2002 года наше предприятие приобрело кассовый аппарат. В
июле его украли, о чем имеется справка правоохранительных
органов. Как быть с валовыми затратами и налоговым кредитом?
* * *
Ваше поведение в данной ситуации должно напрямую зависеть от
того, как вы относитесь к идее о том, что основные фонды, не
проработавшие 365 календарных дней, основными фондами не
считаются. Напомним, что эта мысль активно пропагандируется
ГНАУ (см., например, ее письмо от 25.07.2002 г. № 4716/6/15-1416
( v4716225-02 ) в "Бухгалтере" № 35'2002 на с. 25) и
поддерживается Госкомпредпринимательства (см. его письмо
от 06.08.2002 г. № 2-221/4302 ( v4302563-02 ) в "Бухгалтере"
№ 33'2002 на с. 21).
Итак, первый вариант: вы признаёте указанную идею.
Если логически развивать подход ГНАУ, то активы, по любой
причине не проработавшие на предприятии 365 календарных дней, не
заслуживают почетного звания ОФ, поскольку не соответствуют
определению основных фондов, зафиксированному в п/п. 8.2.1 Закона
о Прибыли ( 334/94-ВР ).
Следовательно, если активы предприятия были похищены в течение
первого года их службы, ОФ они не являются. А это не может не
огорчать вас. Ведь в таком случае вы не можете воспользоваться
нормой п/п. 8.4.8"а" Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ), разрешающей
при вынужденной замене похищенного объекта ОФ увеличить валовые
затраты на его стоимость. (Кстати, обращаем внимание на то, что в
2002 году п/п. 8.4.8 "а" применяется не только к ОФ 1-й группы, но
и к ОФ 2-й и 3-й групп). {1}
Кроме того, если вы подчинитесь письму ГНАУ, то вынуждены
будете отсторнировать амортизацию по похищенному объекту ОФ (если
она была начислена за июль 2002 года).
Таким образом, похищенные ОФ, будучи активами, не
проработавшими 1 год, рассматриваются как товары, а это не сулит
вам ничего приятного. Ведь налоговый учет похищенных товаров
гораздо менее выгоден для налогоплательщика. В подобном случае
ГНАУ настойчиво рекомендует исключить из валовых затрат стоимость
похищенного через уменьшение остатков на начало отчетного периода
(мотивировка: похищенные товары не проучаствовали в хозяйственной
деятельности). {2}
Ничего хорошего не получится у вас и с НДС. Если б был похищен
объект ОФ, проработавший более 1 года, вы могли бы сохранить
налоговый кредит. Ведь расходы на приобретение этого объекта и
после похищения соответствовали бы п/п. 7.4.1 Закона об НДС
( 168/97-ВР ) - правда, теперь они не подлежали бы амортизации, а
включались в валовые затраты. Но поскольку у вас похитили товар,
налоговый кредит необходимо убрать (ведь вы не сохранили валовые
затраты, а значит, условие п/п. 7.4.1 Закона об НДС ( 168/97-ВР )
не выполнено).
Выводы таковы.
Во-первых, бухгалтеру товары нужно охранять бдительней, чем
ОФ. Ведь хищение товаров болезненнее отражается в налоговом учете.
Во-вторых, ОФ, не проработавшие 1 год, нужно охранять
бдительней, чем ОФ-ветераны (то есть ОФ, заработавшие годичный
стаж). Опять-таки из-за дискриминации в налоговом учете первых.
Ну и выразим надежду на то, что в вопросе с хищениями ГНАУ
все-таки отойдет от своей любимой идеи эксплуатации активов не
менее 365 дней и позволит налогоплательщикам пользоваться
п/п. 8.4.8 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ) при хищениях любых ОФ
(независимо от их производственного стажа). Ведь согласитесь: нет
никакой логики в дискриминации хищения ОФ первого года
эксплуатации по сравнению с более старыми фондами.
Теперь второй вариант: вы не признаёте законность идеи "ОФ,
быстро проданные, ОФ не считаются", закрепленной в упомянутом
письме ГНАУ от 25.07.2002 г.
Напомним сторонникам этого варианта, что в письме Комитета ВР
по вопросам финансов и банковской деятельности от 19.07.99 г.
№ 06-10/534 ( v_534450-99 ) (см. "Бухгалтер" № 21'2002, с. 2т)
буквальное прочтение определения ОФ из п/п. 8.2.1 Закона о
Прибыли ( 334/94-ВР ), позволившее налоговикам выдвинуть
вышеуказанный лозунг, названо экономически безграмотным.
Разумеется, в данном случае можно пользоваться п/п. 8.4.8 "а"
этого Закона (то есть увеличивать валовые затраты и сохранять
налоговый кредит по любым указанным ОФ), не дожидаясь милостей от
налоговой инспекции {3}.
{1} См., например, письмо ГНАУ от 29.04.2002г. № 32534/6/15-1116 в
"Бухгалтере" № 20'2002 на с. 11т-12т.
{2} См., например, письмо ГНАУ от 14.01.2002г. № 8251/6/15-1116 в
"Бухгалтере" № 6'2002 на с. 7.
{3} Ну и, конечно, не забывайте о п/п. 4.4.1 Закона "О порядке
погашения...", просто-таки напрашивающегося примениться в
данном случае.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№39/02, стр. 38
[01.10.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------