донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.02.2009 р. справа №17/211пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Діброви Г.І., Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Подколзін В.Т. дов. б/н від 25.02.2009р.,
Волочай Л.П. дов. б/н від25.02.2009р.,
від відповідача:
Сідельников О.В. дов. № 512/140 від 24.02.2009р.,
Лапко Л.Г. дов. №Н-01/3992 від 18.10.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
19.01.2009 року
по справі
№ 17/211пн (Татенко В.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром"
м.Донецьк
до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
про
зобов"язання виконати певні дії
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром"звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов’язання Державного підприємства "Донецька залізниця"виконати умови договору від 01.01.2008р. № 512/295 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги та видати вантаж, якій надійшов на його адресу на станцію Торез Донецької залізниці у залізничних вагонах №№ 68445832, 67879239, 67916742, 66762121, 60052511, 65883233, 67866202, 67895268 у період з 12 по 24 листопада 2008 року.
Заявою, яка надійшла до господарського суду 19.01.2009р., (а.с.135) позивач уточнив свої вимоги та просив суд зобов’язати відповідача виконати свої зобов’язання по видачі вантажів та видати позивачу вантаж, що надійшов на його адресу на станцію Торез Донецької залізниці у період з 12 по 25 листопада 2008року у залізничних вагонах №№ 68445832, 67879239, 67916742, 66762121, 60052511, 65883233, 67866202, 67895268.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.01.2009р. у справі №17/211пн позов задовольнив у повному обсязі, дії відповідача щодо затримки вагонів №№ 68445832, 67879239, 67916742, 66762121, 60052511, 65883233, 67866202, 67895268 з вантажем, який надійшов на адресу позивача визнав безпідставними.
Державне підприємство "Донецька залізниця", не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2009р. у справі №17/211пн скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду Донецької області незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 46 Статуту залізниць України, а висновки, викладені у рішенні, такими, що не відповідають обставинам справи.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що залізниця неналежним чином повідомила позивача про прибуття на його адресу вантажу у спірних вагонах, оскільки, на думку заявника скарги, ним дотриманий порядок повідомлення встановлений у п.3 договору № 5/53 про подачу та забирання вагонів ТОВ "Енерговуглепром"при станції Торез Донецької залізниці.
Заявник скарги вважає, що господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність причин для затримки вагонів з вантажем, оскільки мала місце наявність заборгованості по оплаті за попередні перевезення, позивачем не виконувались умови договору про здійснення попередньої оплати послуг, а на момент прибуття спірних вагонів на рахунку позивача не було потрібних сум для сплати залізниці послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром"м. Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2009р. у справі №17/211пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом у період з 12 по 25 листопада 2008 року на станцію Торез Донецької залізниці на адресу позивача у 8 залізничних вагонах надійшов вантаж –пиломатеріали.
Згідно відомостей внесених до "Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантажування або вивантаження"форми ГУ-2 (копія витягу знаходить в матеріалах справи а.с.94-102, далі –"Книга повідомлень") вагон № 68445832 прибув 12.11.08р. о 5:10; вагон № 67879239 –13.11.08р. о 6:45; вагони №№ 67916742, 66762121 –15.11.08р. о 11:45; вагони №№ 60052511, 65883233, 67866202 –24.11.08р. о 14:38; вагон № 67895268 –25.11.08р. о 12:25.
У графі "Плановий час подавання вагонів під навантаження або вивантаження"Книги повідомлень зазначено, що вагон № 68445832 –12.11.08р. повинен був бути поданий о 8:00; вагон № 67879239 –13.11.08р. о 9:00; вагони №№ 67916742, 66762121 –15.11.08р. о 14:00; вагони №№ 60052511, 65883233, 67866202 –24.11.08р. о 17:00; вагон № 67895268 –25.11.08р. о 15:00.
Однак, під вивантаження зазначені вагони відповідачем не подані з причин їх затримки станцією у зв’язку з наявністю заборгованості позивача перед залізницею за послуги, що попередньо надавалися залізницею позивачу стосовно інших вагонів з вантажем, які раніше надходили на адресу позивача.
Між ДП "Донецька залізниця"та ТОВ "Енерговуглепром"м.Донецьк 01.01.2008р. укладено договір від 01.01.2002008р. № 512/295 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
Відповідно до п.2.2, 2.4 договору залізниця зобов’язувалась видавати вантаж відповідача, а відповідач прийняв на себе зобов’язання по здійсненню попередньої оплати за перевезення вантажів та додаткові послуги на рахунок залізниці.
Відповідно до п.3.2 договору залізниця списує відповідні суми з особового рахунку.
Згідно пункту 3.3 даного договору залізниця після списання надає вантажовласнику через станцію перелік списаних сум, по закінченні кожного місяця залізниця надає вантажовласнику витяг з його особового рахунку та податкову накладну.
Між сторонами укладено договір № 5/53 від 25.11.2002р. про подачу та забирання вагонів ТОВ "Енерговуглепром"при станції Торез Донецької залізниці. Згідно листів (а.с. 105 - 108) строк дії договору 5/53 був продовжений сторонами до 25.11.2008р.
Згідно п.3 даного договору вагони подаються залізницею позивачу за повідомленнями, не пізніш ніж за 2 години до подачі. Повідомлення передаються черговим по станції Торез менеджеру позивача по телефону із записом у книзі повідомлень.
Згідно ч.1 "Правил видачі вантажів"в редакції, яка існувала на час прибуття спірних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644 (z0861-00) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 862/5083 (z0862-00) (далі –"Правила видачі") про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов'язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів). Порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції, який повинен передбачити використання в першу чергу радіо, телефонного, телеграфного та поштового зв'язку. В окремих випадках повідомлення може провадитися шляхом вивішування об'яв у товарній конторі або через посильних. Одержувач письмово повідомляє начальника станції про спосіб повідомлення, прізвища відповідальних за приймання повідомлень працівників та номери телефонів (факсів), за якими надаються повідомлення.
Відповідно частини 2 Правил видачі вантажів крім повідомлення про прибуття вантажу начальник станції зобов'язаний повідомити одержувача про час подачі вагонів під вивантаження не пізніше ніж за 2 години до подачі. За угодою між одержувачем і станцією подача може здійснюватися і без попереднього повідомлення.
Для запису повідомлень (як про прибуття, так і про подавання вагонів під вивантаження) на станції ведеться книга повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження (додаток 7 до "Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції 15.03.99 за N 165/3458 (z0165-99) (далі –"Правила користування")). У цій книзі зазначаються: одержувач, назва вантажу, номер вагона (контейнера); дата й час передачі та прийняття інформації; прізвища тих працівників вантажовласників і станції, які передали та прийняли повідомлення, а також час, на який планується подача вагонів під вивантаження.
Порядок і терміни повідомлення про подачу вагонів на під'їзні колії передбачаються в договорах про експлуатацію під'їзних колій (договорах про подачу та забирання вагонів).
Згідно даних внесених до Книги повідомлень, повідомлення про прибуття вантажу та про подачу вагонів під вивантаження було надане Баранській Олені Юріївні згідно виданих позивачем довіреностей №№ 505333 від 01.10.08р та 505335 від 01.11.08р. (а.с. 109-110).
З вищевказаних документів вбачається, що Баранська О.Ю. є не менеджером, а юристом ТОВ "Енерговуглепром"і уповноважена виключно від імені позивача на розкредитування перевізних документів та отримання вантажів із вагонів. Інших доказів на підтвердження того, що Баранська О.Ю. є особою, відповідальною від ТОВ "Енерговуглепром"за договором 5/53 за приймання повідомлень, відповідач суду не надав.
Наказ позивача № 22 від 17.11.2003р. (а.с. 122), копія якого надана господарському суду відповідачем не може бути прийнятий як зазначений доказ, адже за преамбулою цього наказу він має відношення до договору № 512/295 від 01.01.2005р., який, як правильно з’ясовано господарським судом, з набранням чинності з 01.01.2008р. договору між сторонами № 512/295 "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги" (а.с. 8-13, далі –"Договір про розрахунки") втратив чинність.
Враховуючи наведене, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що відповідач належним чином не повідомив позивача про прибуття на його адресу вантажу у спірних вагонах.
Доводи заявника скарги щодо правомірності своїх дій по затримці вагонів та невидачі вантажу через наявність дебіторської заборгованості позивача перед залізницею за послуги, що попередньо надавалися залізницею позивачу стосовно інших вагонів з вантажем, що раніше надходили на адресу позивача, не приймаються судовою колегією до уваги виходячи з наступного.
Відповідно ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Виходячи з п. 8 Правил користування вагонами і контейнерами у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.
Про засвідчення факту затримки вантажу актом загальної форми зазначено також в п.9 Правил зберігання вантажів.
Позивачем не надано господарському суду складених у відповідності до Правил перевезення вантажів актів, які б підтверджували правомірність затримки вагонів з вантажем з причин, що залежали від одержувача вантажу –позивача по справі.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи заявника скарги про не дослідження судом факту відсутності грошових коштів на рахунку позивача, що у відповідності до ч.5 ст.62 Статут залізниць України, являлось би підставою для затримки видачі вантажів до внесення платежів.
Згідно ч. 5 ст. 62 Статуту залізниць України у разі несвоєчасного внесення вантажоодержувачем належної плати, зборів, штрафів видача вантажів може бути затримана до внесення платежів. Однак, Статутом не передбачено, що у разі недостатньої кількості коштів на особовому рахунку вантажоодержувача залізниця має право затримати видачу вантажу. Не передбачено цього і нормами "Правил розрахунків за перевезення вантажів", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644 (z0861-00) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 864/5085 (z0864-00) (далі –"Правила розрахунків"). Крім того, за диспозицією згаданої статті Статуту невидача вантажу одержувачу можлива виключно через його затримку, а як з’ясовано вище –факт затримки відповідачем належними доказами суду не доведений.
Як правильно встановлено господарським судом на особистому рахунку позивача весь час, коли залізниця не видавала вантаж у спірних вагонах, знаходились грошові кошти, що підтверджено платіжним дорученням № 326 від 31.10.2008р (а.с. 54), актами звірки розрахунків сторін від 03.11.08р та від 03.12.08р. (а.с. 55), переліками ТехПД, які підтверджують наявність коштів на особовому рахунку позивача.
Доводи заявника скарги про існування у позивача перед відповідачем дебіторської заборгованості, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки сам факт нарахування платежів за накопичувальними картками не свідчить про наявність заборгованості, так як у відповідності з Правилами розрахунків за перевезення вантажів накопичувальні картки повинні бути передані у ТехПД для списання коштів з особового рахунку платника і тільки у разі відсутності достатньої кількості коштів для цього залізниця має право вважати, що платник за цими розрахунковими документами має заборгованість.
Виходячи з умов ст. 22 Статуту за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу. Аналогічні приписи передбачені у ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України та у ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України
Обов’язок відповідача щодо видачі вантажу позивачу передбачений умовами договору № 5/53 від 25.11.2002р. про подачу та забирання вагонів ТОВ "Енерговуглепром"при станції Торез Донецької залізниці та договору від 01.01.2002008р. №512/295 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
Відповідно п. 11 договору № 5/53 одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Частини 1, 2 ст. 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем не доведено обґрунтованість затримки вагонів з вантажем №№ 68445832, 67879239, 67916742, 66762121, 60052511, 65883233, 67866202, 67895268, тому висновок господарського суду про зобов’язання відповідача здійснити видачу цих вагонів з вантажем на виконання укладених договорів є правильним.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2009р. у справі №17/211пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга –залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою Державного підприємства "Донецька залізниця" підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2009р. у справі №17/211пн залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2009р. у справі №17/211пн залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова Судді: Г.І. Діброва О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС