розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань ЛТД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. у справі № 18/201-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань ЛТД", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29а, оф. 401)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)

за участю третьої особи –Державного підприємства Дніпропетровській державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а)

про визнання додаткової угоди укладеною та зобов’язання вчинити певні дії

нерухоме майно та договору купівлі-продажу нерухомого майна

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року (суддя Петрова В. І.) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань LTD", м. Дніпропетровськ задоволені частково, визнано додаткову угоду від 25.10.2007р. до договору оренди державного майна від 01.08.2005р. № 12/02-1834 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Ятрань LTD" укладеною та такою, що діє до 01.04.2009р., присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ТОВ НВКФ "Ятрань LTD"судові витрати у розмірі 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. в продовженні дії додаткової угоди від 25.10.2007р. до договору оренди державного майна від 01.08.2005 року № 12/02-1834 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Ятрань LTD"до 01.20.2010 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року по справі № 18/201-08 скасувати, прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ НВКФ "Ятрань LTD".

При цьому зазначає, що рішення від 23.10.2008р. господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Господарським судом в оскаржуваному рішенні не зазначено, за яких доводів судом взагалі не прийнято до уваги пояснення Регіонального відділення, щодо неодноразового повідомлення позивача стосовно припинення договірних відносин у зв’язку з припиненням строку дії договору оренди, зокрема не прийнято до уваги повідомлення відповідача від 14.05.2008р. № 11-03-03360. Відповідач надавав суду відповідні звернення на адресу позивача з доказами відправки, а саме реєстри вихідної кореспонденції зі штампом "Укрпошта"від регіонального відділення, які також, не прийнято до уваги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2008р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04.02.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Ятрань LTD"також звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. по справі № 18/201-08, в якій просить скасувати частково рішення, а саме у частині визначення строку дії додаткової угоди від 25.10.2007р. до договору оренди державного майна № 12/2-1834 від 01.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю НВКФ "Ятрань LTD"до 01.04.2009р., в іншій частині рішення залишити без змін; прийняти нове рішення, яким визначити строк дії додаткової угоди від 25.10.2007р. до договору оренди державного майна № 12/02-1834 від 01.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю НВКФ "Ятрань LTD"до 01.10.2010р.

Свою позицію обґрунтовує наступним. Позивач не може погодитися з оскаржуваним рішенням в частині визначення строку дії договору, оскільки неповно з’ясована наявність підстав у відповідача щодо відмови в укладенні додаткової угоди до договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2008р. було прийнято апеляційну скаргу позивача до спільного розгляду з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04.02.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВКФ "Ятрань LTD"надало відзив на апеляцій скаргу відповідача, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні його апеляційної скарги в повному обсязі, з вимогами відповідача викладеними в апеляційній скарзі не згідно в повному обсязі з наступних причин:

- договір від 01.08.2005р. № 12/02/02/-1834-Од між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ТОВ НВКФ "Ятрань LTD"на теперішній час є пролонгованим відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у відповідача немає підстав для відмови в укладенні додаткової угоди строком до 01.10.2010р., крім листа № 2/10-33 від 22.01.2008р. Міністерства Регіонального розвитку будівництва України;

- доводи відповідача про неодноразове повідомлення позивача стосовно припинення договірних відносин у зв’язку з припиненням строку дії договору оренди, є недоведеними, оскільки позивач не отримував письмових повідомлень про розірвання договору і у відповідача немає доказів отримання. Крім того, відповідач повинен був направити додаткову угоду про розірвання, а не листи, що він також не зробив;

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надало відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки листом від 22.01.2008р. № 2/10-33 орган управління –Міністерство регіонального розвитку будівництва України не погодило продовження терміну дії договору оренди та надало пропозицію щодо його розірвання, листами від 01.02.2008р. № 12/3-747; від 06.03.2008р. № 12/3-1706; від 08.04.2008р. № 11-03-02633 та від 14.05.2008р. № 11-03-03360 РВ ФДМУ неодноразово повідомляло ТОВ НВКФ "Ятрань LTD"про рішення органу управління державним майном Міністерства регіонального розвитку та будівництва України стосовно припинення договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД та зобов’язало терміново повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі. Відповідно до ст. 9 та п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Регіональне відділення наказом від 05.06.2008р № 12/03-106-ПО припинило дію договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД з ТОВ НВКФ "Ятрань LTD"у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди 01.05.2008р.

Державне підприємство Дніпропетровській державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ надало заяву, в якій повідомило про неможливість забезпечити присутність свого повноважного представника, просить розглянути та вирішити вказану справу по суті без участі свого представника.

В судовому засіданні 04.02.2009р., 18.02.2009р. оголошено перерву до 18.02.2009р. на 12 год. 15 хв. та 25.02.2009р. на 12 год. 30 хв. відповідно.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 25.02.2009р., справа № 18/201-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 25.02.2009р. за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що жодна апеляційна скарга задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Ятрань LTD"(орендарем) було укладено договір № 12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до розділу 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення адміністративного будинку площею 103, 12 кв.м, що розміщено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29-а на ІV-му поверсі 10-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі третьої особи –Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", майно передано в оренду з метою розміщення офісу.

Договір оренди діє з 01.08.2005 року до липня 2006 року включно (п.10.1 договору).Пунктом 10.2 договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згоди сторін і оформлюються додатковими угодами.

05.12.2006р. складено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД.

Так, було зменшено орендовану площу до 31,32 кв.м. та орендну плату за місяць відповідно до 555, 77 грн.. Додаткова угода вступає в силу з 01.07.2006 року, договір було пролонговано до 01.06.2007р., далі діючий договір було автоматично пролонговано до 01.05.2008р.

Позивач, листом від 31.10.2007р. № 143 направив на адресу відповідача додаткову угоду та розрахунок орендної плати ( т.1а.с.18-):

Додаткова угода про внесення змін

до договору оренди нерухомого майна від 01.08.05 № 12/02-1834-ОД

м. Дніпропетровськ 25 жовтня 2007р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у особі заступника начальника Кошик Тетяни Євгенівни, що діє на підставі "Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.06.94р. № 412 (412-94-п) та наказу регіонального відділення "Про розподіл обов'язків між начальником та заступниками начальника регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області" /далі "Орендодавець"/ з одного боку, та ТОВ НВКФ "Ятрань ЛТД", в особі генерального директора Солодовникові Г. М., який діє на підставі Статуту /надалі "Орендар"/, з одного боку, уклали додаткову угоду про наступне:

1. 3 метою проведення договору оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства, на виконання ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.06. № 1846 (1846-2006-п) "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна"та у зв'язку з Наказом Фонду Державного Майна України від 18.01.07. № 43 (z0099-07) внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.08.05 № 12/02-1834-ОД та Додаткової угоди укладених терміном дії до 04.12.2007р.

3. Розділ 3. ОРЕНДНА ПЛАТА п. 3.1, п. 3.3 викласти у наступній редакції:

3.1.Орендна плата у розмірі 897,74 гривень /базова за грудень місяць 2006р./, без [ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007р., розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (786-95-п) зі змінами та доповненнями до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

3.3. Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1 ) перераховується таким чином:

- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації ОРЕНДАРЯ у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 628,42 грн.

- 30% - балансоутримувачу - у розмірі 269,32 грн.

4. Замінити слова в п. 5.7 розділу 5. ОБОВ'ЯЗКИ ОРЕНДАРЯ

"...пошкодження...", словами "... протиправних дій 3-х осіб..."

5. Доповнити Розділ 9. ВІДПОВІДНІСТЬ І ВИРІШЕННЯ СПОРІВ ЗА ДОГОВОРОМ

п. 9.5. Орендодавець не відповідає за зобов'язаннями Орендаря. Орендар не відповідає за зобов'язаннями Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором. Орендар відповідає за своїми зобов'язаннями і за зобов'язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов'язаннями не може бути звернене на орендоване державне Майно.

6. Доповнити п. 10,8 розділу 10. СТРОКИ ЧИННОСТІ, УМОВИ ЗМІНИ ТА ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ наступною фразою:

"У разі приватизації об'єкту оренди;"

7. Розділ 10 доповнити пунктами:

10.11. Реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.

10.12. Всі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійсненні в письмовій формі та підписами обома сторонами.

8. Усі інші умови договору, не порушені даною угодою, залишаються без змін.

9. Ця додаткова угода є невід'ємною і складовою частиною договору, укладена у З-х примірниках, які мають однакову юридичну силу і набирає чинність з 01.01.07. і діє до 01.10.10р.

10. Додатком до даної додаткової угоди є:

- Розрахунок орендної плати.

Орендодавець: Орендар:

Регіональне відділення ТОВ НВКФ "Ятрань LTD"

Фонду Державного майна України

по Дніпропетровській області

Заступник начальника (печатка)

регіонального відділення

___________ Т. Є. Кошик (підпис) Г. М. Солодовников

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області отримало лист від 22.01.2008 року № 2/10-33 (т. 1, а. с. 96), яким орган управління –Міністерство регіонального розвитку будівництва України, не погодило продовження терміну дії договору оренди та надало пропозицію щодо його розірвання. При цьому до справи долучений лист-узгодження від 15.02.2008р., направлений позивачу балансоутримувачем - Державним підприємством Дніпропетровським державним проектним інститутом житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", яким погоджено продовження оренди спірного приміщення.

Листом від 04.07.2008р. № 11-03-05067 (т. 1, а. с. 102) відповідач направив позивачу наказ № 12/03-106-ПО від 05.06.2008р. (т. 1, а. с. 103) про припинення договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. № 12/02-1834-ОД. Наказ було направлено відповідачем на адресу позивача через два місяці після закінчення строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом, відповідачем порушено норми статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Орендодавець протягом п’яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п’ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Таким чином, відповідачем були порушені терміни відповіді на пропозицію щодо укладання додаткової угоди, не дотримана процедура укладення додаткової угоди до договору оренди. Оскільки інших підстав відмови в укладанні спірної угоди, передбачених ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідачем не наведено, господарський суд дійшов вірного висновку, що проект додаткової угоди від 25.10.2007р. оренди нерухомого майна є погодженим.

Судова колегія погоджується з позицією господарського суду щодо відмови в продовженні дії додаткової угоди до 01.10.2010р., оскільки оскаржувана додаткова угода вносить зміни до вже діючого договору оренди від 01.08.2005р. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не містить обов’язку Фонду державного майна України продовжувати вже діючи договори оренди нерухомого майна на більш тривалий строк, ніж той, що передбачено в договорі, в даному випадку - на один рік.

З огляду на викладене, рішення господарського суду відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційні скарги позивача та відповідача задоволенню не підлягають.