Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кругловенко Олег Миколайович, головний юрисконсульт, довіреність №010-01/736 від 10.02.06р.;

від відповідача-2 –Лабец Інеса Володимирівна, представник, довіреність б/н від 04.10.08р.; Охрименко Микола Ігорович, представник, довіреність б/н від 04.10.08р.;

представники відповідача –1, 3, 4 –в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. у справі №27/260-08(10/183-07(18/271-06))

за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до В-1: спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ,

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ,

В-3: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ,

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів, -

04.02.09р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.02.09р.;

Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"в особі філії в місті Кривому Розі звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ і відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 32 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при проведенні прилюдних торгів Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.97р. (1448-97-п)

В ході вирішення спору позивач неодноразово уточняв вимоги і просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 28.04.06р. з реалізації нерухомого майна, протокол №6040106-обл/210з-1 від 28.04.06р. та акт від 23.05.06р. про проведення цих торгів і повернути сторони у стан, який існував до проведення торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р. до участі у справі залучено відповідачами товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Метизмаш", відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" з виключенням їх з переліку третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р. замінено неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області на належного - головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС та в прийнятті позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

09.12.08р. позивачем до суду подана заява №57-002/4564 від 08.12.08р. про відмову від позову на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. по даній справі (суддя Татарчук В.О.) провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач має законодавчо встановлене право на відмову від позову і таке право не залежить від прав відповідача по справі.

Не погодившись з ухвалою від 09.12.08р., відповідач - 2 –товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції. Заявник апеляційної скарги вважає, що викладені в ухвалі суду висновки порушують права та законні інтереси інших сторін, не відповідають обставинам справи, має місце неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого при прийнятті вказаної ухвали були неправильно застосовані норми процесуального права. Заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р. порушено провадження у справі №Б15/40/263-06 про банкрутство ТОВ "ТД "Метизмаш" та постановою від 19.09.06р. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Вказує, що припинення провадження у зв’язку з відмовою позивача від позову порушує права та законні інтереси ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" на захист свого права власності на нерухоме майно, що було предметом продажу на прилюдних торгах, а також порядку його відчуження згідно з вимогами, встановленими чинним законодавством, а також права та інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, що полягають у задоволенні їхніх вимог до боржника –ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" за рахунок реалізації його майна в межах та у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Всі учасники справи були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином. Відповідач-1, відповідач-3 та відповідач-4 не скористались правом представляти свої інтереси в суді. Справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.02.09р. дослідження матеріалів справи закінчено та оголошено перерву для підготовки постанови.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з частинами1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Але господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення вимог відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, що випливають з кредитної угоди №5703К20 від 01.04.03р. відповідач передав у заставу майно, загальна експертна вартість якого становить 24 085 000 грн., загальна заставна вартість майна згідно домовленості сторін становить 19 268 000 грн., що підтверджується договором застави №5703Z35 та додатковою угодою №5703Z35-1 (т.1 а.с.14, 18). Сума наданих в кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" грошових коштів складає вісім мільйонів гривень.

22.03.05р. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі суми непогашеного кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно –цілісний майновий комплекс.

Проте листом б/н та дати незалежний оцінщик повідомив відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, що заставлене майно можливо оцінити лише окремо:

1) виробничий цех;

2) обладнання.

За результатами оцінки станом на 19.12.05р. вартість будівлі виробничого цеху складала 1 796 416,00 грн. Вказане майно реалізовано з прилюдних торгів за 1796500,00 грн.

Вказана сума є значно меншою ніж узгоджена сторонами заставна вартість майна. Крім того, примусовій реалізації згідно виконавчого напису підлягало і обладнання, яке на продаж не виставлялось. За таких обставин судова колегія вважає, що внаслідок вказаного права і охоронювані законом інтереси відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" порушені. Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не врахував, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" в процесі розгляду даної справи підтримував позовні вимоги позивача. Отже, без врахування позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" відмову позивача від позову господарський суд не повинен був приймати.

Керуючись ст.ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. у справі №27/260-08(10/183-07(18/271-06)) –скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.