У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.02.09 Справа №16/346д/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Зубкова Т.П., Яценко О.М.
при секретарі: Пересаді О.В.,
за участю представників:
позивача: Дробишевський О.А., довіреність від 03.05.2008р. № б/н;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: Гасюк Л.М., довіреність від 09.02.2009р. № 09/02;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2008р. у справі № 16/346д/08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агротон", м. Запоріжжя,
про визнання договору купівлі-продажу №2 від 06.02.2006 року недійсним.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 06.02.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агротон".
Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 26.12.2008р. у справі №16/346д/08 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу №2 від 06.02.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області, про продаж сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС АF-2188,1995 р.в., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; трактору К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4; трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6; трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8; трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_9, двигунНОМЕР_10; жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2 - 3 шт., культиваторів КРН-5.6 - 6 шт. Стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_1. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" 203 грн. судових витрат.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, тобто є фіктивним. Крім того, зазначений договір суперечить положенням Статуту ТОВ "Агро Дніпро", яким встановлені обмеження щодо можливості укладання угод на суму більше 100тис.грн. За таких обставин суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання його недійсним.
Приватне підприємство "Агротон", не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2008р. у справі № 16/346д/08 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Так, доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом спір вирішено лише на підставі доводів позивача та наданих ним фотокопіях документів, при цьому залишено поза увагою клопотання третьої особи про надання для огляду оригіналів наданих позивачем документів та правовстановлюючих документів на зазначене у спірному договорі майно. Вказує, що оригінали документів, на яких суд ґрунтував своє рішення у судове засідання не надавались. За позицією заявника апеляційної скарги, спірний договір взагалі ніколи не укладався, отже спірне майно не відчужувалось ТОВ "Агро Дніпро" на користь відповідача, а було придбане відповідачем у іншого продавця - ТОВ "Агроальянс", що підтверджується наданими третьою особою доказами. Вказує, що в подальшому ПП ОСОБА_1. зазначене у спірному договорі майно було продано ПП "Агротон", який придбав його на письмове замовлення ТОВ "Агро Дніпро" з метою подальшої передачі цього майна останньому в фінансовий лізинг. Також, зазначає, що господарським судом, в порушення ст. 38 ГПК України, не прийнято до уваги клопотання третьої особи про витребування у сторін та залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема доказів перебування спірного майна у власності позивача. Вважає неправомірним відхилення судом клопотання третьої особи про проведення судової економічної експертизи, яка, на його думку, могла б забезпечити по справі належні докази. Вказує, що на час винесення рішення має місце недоведеність обставин, які мають значення для вирішення спору, оскільки будь-які належні докази, які б доводили право власності позивача на зазначене у позові майно, відсутні. Врахування спірного майна на бухгалтерському обліку позивача вважає не достатнім доказом його права власності не це майно. Також, вказує на порушення прийнятим судом рішенням на користь ТОВ "Агро Дніпро" про майно, яке на праві власності належить ПП "Агротон" законних інтересів останнього. За доводами апеляційної скарги, господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та винесення відповідної ухвали за клопотанням про призначення судової економічної експертизи, що унеможливило оскарження відхиленого клопотання у апеляційному порядку.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2009 року у справі № 16/346д/08 апеляційний розгляд справи призначено на 25.02.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
17.02.2009р. канцелярією Запорізького апеляційного господарського суду отримано клопотання третьої особи - ПП "Агротон" про витребування у сторін та залучення до справи письмових доказів, а саме: копій документів, які стосуються проведення господарських операцій між позивачем та відповідачем у 2004 році щодо спірного майна; докази передання позивачу техніки у лізинг та докази придбання у відповідача спірного майна третьою особою, а також витребування від позивача оригіналів та засвідчених копій правовстановлюючих документів на зазначене у позові майно.
Також, Приватним підприємством "Агротон" 17.02.2009р. було подано до апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, проведення якої обґрунтовує необхідністю встановлення факту придбання ТОВ "Агро Дніпро" у ПП ОСОБА_1. спірної техніки та відповідно, набуття ТОВ "Агро Дніпро" права власності на вказане майно, при цьому вважає, що висновки судової економічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, не можуть бути прийняті господарським судом в якості доказів по даній справі, оскільки експертом були досліджені питання, які мали мету одержати докази в іншій справі за дослідженням інших правовідносин. На вирішення експертизи третя особа просить поставити питання, які стосуються виконання господарських зобов'язань ТОВ "Агро Дніпро" та ПП ОСОБА_1. за договором купівлі продажу від 20.08.2004р. та підстав звернення ТОВ "Агро Дніпро" до Державної інспекції Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області для державної реєстрації права власності на сільськогосподарську техніку, яка оприбуткована ним за договором купівлі-продажу від 20.08.2004р.
17.02.2009р. канцелярією Запорізького апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання третьої особи по справі - ПП "Агротон" про залучення до участі у справі, як держаний орган, який здійснює державну реєстрацію (перереєстрацію) зазначеного у позові майна, Інспекцію Державного технічного нагляду при Запорізькій обласній державній адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також, листом від 16.02.2009р. ПП "Агротон" заявлено клопотання про залучення до участі у справі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки на даний час спірне майно передане під заставу Банку.
20.02.2009р. Запорізьким апеляційним господарським судом отримано письмове клопотання ПП "Агротон", в якому третя особа просить витребувати у позивача для огляду та залучення до справи письмові докази: оригінали та належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію вказаної у позові сільськогосподарської техніки, оригінал довідки Кам'янсько-Дніпровської інспекції Держтехнагляду № 01-25/275 від 21.04.2008р. з оригіналом Додатку №1, та надає до матеріалів справи листування ПП "Агротон" з Інспекцією Держтехнагляду при Запорізькій області щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за ПП "Агротон" та копії свідоцтв про реєстрацію машин (сільськогосподарської техніки).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі №16/346д/08 від 26.12.2008р. року без змін, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення. При цьому зазначає, що правомірність заявлених позовних вимог доведена матеріалами справи та чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірний договір взагалі не укладався і його не існує вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінальної справи №190822пр, порушеної відносно ПП ОСОБА_1., містяться два оригінала договору №2 від 06.02.2006р., один з яких підписаний з боку ТОВ "Агро Дніпро" Овчинніковим О.О., а інший без підпису, і які є предметом дослідження у даній кримінальній справі. При цьому, посилається на лист прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя № 5752вих-08 від 18.12.2008р., до якого прокуратурою надано копії цих договорів. Зазначає, що слідчими органами на вимогу суду також було надано копію Висновку судово-економічної експертизи від 23.06.208р., копію виписки з банківського рахунку позивача за 2004-2008р.р. про рух грошових коштів, які додатково підтверджують доводи позивача щодо незаконності та фіктивності оспореного договору. Вказує, що відсутність оригіналів документів, наданих позивачем у копіях, пояснюється тим, що зазначені документи були вилучені ОСОБА_1. із офісу товариства після подання заяви до правоохоронних органів, про що позивачем також була подана відповідна заява. Вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на відсутність доказів права власності позивача на майно, яке предметом оскарженого договору, оскільки факт державної реєстрації інспекцією Держтехнагляду Кам'янсько-Дніпровського району у 2004 році шести одиниць сільськогосподарської техніки за позивачем як власником є належним доказом того, що ця техніка на законних підставах була придбана позивачем, і що були відповідні оригінали належних документів, на підставі яких ця техніка реєструвалася. Вказує, що належним чином засвідчена копія дублікату свідоцтва про реєстрацію однієї із машин, отримана за заявою позивача у зв'язку із викраденням, була надана до матеріалів справи, отримання дублікатів свідоцтв про реєстрацію на іншу техніку було зупинено у зв'язку з тим, що слідчими органами були знайдені оригінали вказаних свідоцтв та долучені до матеріалів кримінальної справи. Зазначає, що оригінал отриманого дубліката свідоцтва про реєстрації надавався суду для огляду, а також надавалися для огляду копії свідоцтв на інші машини. Також, не погоджується із доводами третьої особи стосовно того, що у даній справі головним предметом дослідження по суті спору повинно бути встановлення наявності у позивача права власності на техніку, яка є товаром за договором, оскільки предметом даного спору є сам договір та його відповідність або невідповідність вимогам закону.
До початку судового засідання Запорізьким апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ПП ОСОБА_1. арбітражного керуючого Хіміченко В.А., якого призначено постановою господарського суду Запорізької області у справі №16/261/08 про банкрутство ПП ОСОБА_1. і який за даних обставин представляє інтереси боржника. Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі №16/346д/08 від 26.12.2008р. року без змін, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення. Вважає, що законність та обґрунтованість прийнятого рішення підтверджується матеріалами даної справи та матеріалами, які знаходяться у кримінальній справі, порушеною відносно ОСОБА_1. за скоєними ним службовими злочинами. Вказує, що згідно відповіді прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на звернення арбітражного керуючого на теперішній час обвинувачений ОСОБА_1. оголошений у розшук. До відзиву на апеляційну скаргу ліквідатором відповідача надано копію постанови прокуратури Василівського району від 03.07.2008р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. Також, ліквідатором ПП ОСОБА_1. арбітражним керуючим Хіміченко В.А. надано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі у судовому засіданні.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №363 від 24.02.2009 року справу № 16/346д/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Запис судового процесу здійснювався із застосуванням технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Представник ПП ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився. В раніше заявленому клопотанні ліквідатор відповідача арбітражний керуючий Хіміченко В.А. зазначала про розгляд справи без її участі у судовому засіданні.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 25.02.2008р. представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та заявлені третьою особою клопотання про призначення судової економічної експертизи, про витребування від позивача додаткових доказів та залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, а також про залучення до участі у справі третіх осіб.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та зазначив про безпідставність заявлених третьою особою клопотань.
Колегія суддів, розглянувши надані третьою особою клопотання та заслухавши представників сторін визнала заявлені ПП "Агротон" клопотання такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Клопотання ПП "Агротон" про проведення судової економічної експертизи обґрунтоване необхідністю встановлення факту придбання ТОВ "Агро Дніпро" у ПП ОСОБА_1. спірної техніки та набуття ТОВ "Агро Дніпро" права власності на вказане майно. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки поставлені на вирішення експерту третьою особою питання стосуються встановлення права власності на спірне майно та виконання господарських зобов'язань по договору, що не є предметом заявлених позовних вимог і має вирішуватися в рамках іншої господарської справи.
Щодо заявленого ПП "Агротон" клопотання про витребування від позивача оригіналів та засвідчених копій правовстановлюючих документів на спірне майно, а також доказів проведення господарських операції за договором, слід зазначити, що як встановлено судом першої інстанції, підтверджено правоохоронними органами та представником позивача, оригінали документів, які стосуються господарського діяльності позивача, в тому числі що стосується спірного договору, вилучені прокуратурою у зв'язку з порушенням кримінальної справи; копії оригіналів договорів, висновку судової економічної експертизи та виписки з рахунку ТОВ "Агро Дніпро" надані прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя до матеріалів справи. Крім того, наявність оригіналів документів, які б підтверджували проведення господарських операцій за договором не можуть впливати на висновки суду про його дійсність або недійсність. Докази передання позивачу техніки у лізинг та докази придбання у відповідача спірного майна третьою особою, про витребування яких зазначено у клопотанні, наявні у матеріалах справи. Отже, за вказаних обставин колегія суддів відхиляє зазначене клопотання.
Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування у позивача оригіналів свідоцтв про державну реєстрацію вказаної у позові сільськогосподарської техніки та оригіналу довідки Кам'янсько-Дніпровської інспекції Держтехнагляду, оскільки оригінал дублікату свідоцтва про реєстрацію однієї із машин був наданий представником позивача у судовому засіданні для огляду, оригінали свідоцтв про реєстрацію зазначеної техніки залучені слідчими органами до матеріалів кримінальної справи, копії вказаних свідоцтв та довідки Кам'янсько-Дніпровської інспекції Держтехнагляду надані позивачем до матеріалів справи.
Клопотання ПП "Агротон" про залучення до участі у справі Інспекції Державного технічного нагляду при Запорізькій обласній державній адміністрації та Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залишається колегією суддів без задоволення в силу наступного. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення суду. Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є встановлення відповідності чинному законодавству договору, правовідносини за яким не зачіпають інтересів зазначених ПП "Агротон" установ, підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі відсутні.
Надані ПП "Агротон" разом із клопотаннями додаткові матеріали залучені колегією суддів до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, було подано позов до господарського суду Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 06.02.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агротон".
Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 26.12.2008р. у справі №16/346д/08 позов задовольнив.
Приватне підприємство "Агротон", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:
Як свідчать обставини справи, предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006р., згідно з п.1.1 якого Продавець - ОСОБА_1 зобов'язується продати, а Покупець - ТОВ "Агро Дніпро" прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку (товар).
Додатком № 1 до Договору сторони узгодили специфікацію поставки Товару, а саме: комбайн зерноуборочний КЕЙС 2188, 1шт., вартістю 625000,00 грн. (без ПДВ); жатка кукурудзяна КЕЙС 7,2, 3 шт., вартістю 108333,33 грн. за шт. (без ПДВ); культиватор КРН-5.6, 6 шт., вартістю 7416,67 грн. за шт. (без ПДВ); трактор К-701, 1 шт., вартістю 83333,33 грн. (без ПДВ); трактор колісний "Бєларусь" 82.1, 4 шт., вартістю 54166,67 грн. за шт.. (без ПДВ). Загальна вартість товару складає 1553400,00 грн. (з ПДВ).
Пунктом 2.3 Договору визначено, що товар передається покупцю після здійснення оплати на розрахунковий рахунок продавця відповідно до п.5.1 Договору та графіка платежу, зазначеному в Додатку № 1 до договору з наданням накладних та податкових накладних.
Згідно з п.5.1 Договору платіж за товар здійснюється покупцем на користь продавця в один етап шляхом 100% передплати. Платежі здійснюються згідно з графіком, вказаним в Додатку № 1 до Договору.
У відповідності з п.2.4 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту отримання товару, що оформлюється актом прийому-передачі.
Як свідчать матеріали справи, в Додатку № 1 до договору графік платежів відсутній.
Визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу на підставі ст.ст. 203, 215, 655 Цивільного кодексу України було предметом судового позову у цій справі в господарському суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи нижчевикладене:
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Таким чином, визначаючи підстави недійсності правочину, зазначена норма права вказує на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України. Зокрема умовами чинності (дійсності) правочину є такі вимоги:
1) зміст правочину не може суперечити ЦК (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, необхідною умовою для визнання недійсним правочину на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, і настання відповідних наслідків є наявність обумовлених статтею 203 ЦК обставин.
Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Обставини справи свідчать, що проведеною Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою перевіркою за заявами учасників ТОВ "Агро Дніпро" з приводу незаконної постановки на облік сільськогосподарської техніки та привласнення від її продажу грошових коштів встановлено:
- на підставі договору купівлі-продажу №2 від 06.02.2006р. між ТОВ "Агро Дніпро" в особі Овчиннікова О.О. та ПП ОСОБА_1. право власності на сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зерноуборочний КЕЙС 2188 (1шт.), жатка кукурудзяна КЕЙС 7,2 (3 шт.), культиватор КРН-5.6 (6 шт.), трактор К-701 (1 шт.), трактор колісний "Бєларусь" 82.1 (4 шт.) на загальну суму 1553400,00 грн. було переоформлено Михайлівською інспекцією держтехнагляду за ПП ОСОБА_1.;
- будь-які кошти по угоду на рахунки ТОВ "Агро Дніпро не надійшли;
- ОСОБА_2, зазначений на документі у якості представника ТОВ "Агро Дніпро", договір не складав та не підписував.
Також перевіркою прокуратури встановлено, що в подальшому ПП ОСОБА_1. зазначену сільськогосподарську техніку, згідно з платіжними дорученням № 684 від 07.02.2006р. та №689 від 08.02.2006р., продано ПП "Агротон", яке в свою чергу 08.02.2006р. згідно з актом прийому-передачі до Додаткової угоди № 3 до Договору лізингу передало цю техніку, як об'єкт лізингової угоди, ТОВ "Арго Дніпро", і таким чином зобов'язало ТОВ "Агро Дніпро" до необґрунтованих виплат в сумі 1553400,00 грн.
Постановою Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури від 17.04.2008р. встановлені перевіркою обставини визнані достатніми для порушення кримінальної справи за фактом підробки Договору №2 від 06.02.2006р. та привласненням грошових коштів ТОВ "Агро Дніпро" на суму 1553400,00 грн. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України.
На теперішній час в провадженні прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа №190822пр за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
На запит господарського суду Запорізької області прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя листом від 18.12.2008р. №5752 вих-08 повідомлено, що в матеріалах кримінальної справи №190822пр, порушеної відносно ОСОБА_1., містяться два оригінали договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006р., один з яких підписаний з боку ТОВ "Агро Дніпро" Овчинніковим О.О., а інший без підпису.
Слідчими органами на вимогу суду були надані копії зазначених договорів, копія Висновку судово-економічної експертизи від 23.06.2008р., копія виписки з банківського рахунку позивача за 2004-2008р.р. про рух грошових коштів, які були досліджені судом першої інстанції та залучені до матеріалів справи.
Підставою підписання спірного договору Очинніковим О.О. від імені ТОВ "Агро Дніпро" зазначено Статут товариства.
За визначенням п.10.17 та п.10.18 Статуту позивача керівництво поточною діяльністю товариства та Дирекції здійснює Генеральний директор в межах законодавства та цього статуту, і тільки генеральний директор товариства без довіреності може представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами та установами.
Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро Дніпро" від 01.12.2005р. на посаду Генерального директора товариства був призначений ОСОБА_1., і який виконував ці обов'язки до моменту звільнення рішенням загальних зборів від 12.03.2008р.
Довіреність на підписання спірної угоди від імені позивача Овчинніковим О.О. відсутня. І зазначене свідчить, що у особи, яка зазначена у оспореній угоді в якості представника товариства не було будь-яких повноважень на укладання цієї угоди.
Також, пунктом 10.4 Статуту ТОВ "Агро Дніпро", в редакції чинній на момент укладання угоди, визначено, що до компетенції зборів учасників Товариства відноситься затвердження рішень Дирекції Товариства щодо ведення переговорів та укладання цивільно-правових від імені Товариства у розмірі, що перевищує 100000,00 грн.
Загальна сума за договором купівлі-продажу складає 1553400,00 грн., отже здійснення такої угоди вимагає затвердження відповідного рішення Дирекції загальними зборами учасників товариства.
Будь-які докази прийняття Дирекцією товариства рішення про укладання спірної угоди та затвердження загальними зборами позивача відповідного рішення Дирекції відсутні.
За визначенням ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
У даному випадку Договір оспорюється саме особою, від імені якої його вчинено.
Крім того, як свідчать матеріали справи, проведеним у кримінальній справі №190822пр слідством встановлено, що Овчинніков О.О., який зазначений у договорі в якості представника ТОВ "Агро Дніпро", вказаний договір не підписував.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів зазначає про невідповідність оспореного договору вимогам ч.1 та ч.2 ст. 203 ЦК України, що є самостійною підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.
Також, згідно із Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/111 (v_111800-99) від 12.03.99р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", з наступними змінами та доповненнями, угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону (п.9.1).
Окрім викладеного, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на Висновки судово-економічної експертизи від 23.06.2008р., надані до матеріалів справи слідчими органами.
Предметом дослідження судово-економічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, була фінансово-господарська діяльність ТОВ "Агро Дніпро", в тому числі за договором купівлі-продажу №2 від 06.02.2006р., договором фінансового лізингу №А0120 від 21.01.2005р. та додаткових угод №№ 1, 2, 3 до договору.
Згідно з Висновком експерта №12 судово-економічної експертизи по кримінальній справі №190822пр:
- документально підтверджується оприбуткування та введення в експлуатацію у 2004 році сільгосптехніки, яка придбана у постачальника ПП ОСОБА_1.;
- документально підтверджується оплата ТОВ "Агро Дніпро" постачальнику ПП ОСОБА_1. у 2004 році платіжними дорученнями та виписками банківських установ з найменуванням платежу "за ТМЦ згідно рахунків та договорів" у розмірі 752554,90 грн. та у 2005 році - 1841807,25 грн.;
- документально не підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Дніпро" вибуття (продаж) сільгосптехніки у 2006 році;
- документально підтверджується відображення на балансі даними синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Дніпро" станом на 31.12.2006р. та 01.01.2008р. спірної сільгосптехніки;
- документально не підтверджується передача Покупцю - ПП ОСОБА_1. сільгосптехніки, яка вказана в Додатку № 1 до договору №2 від 06.02.2006р. та відображення такої передачі в бухгалтерському обліку ТОВ "Агро Дніпро" у першому кварталі 2006 року та в цілому за період 2006 року;
- документально не підтверджується оплата за сільгосптехніку, відображену у Додатку №1 до договору купівлі-продажу від 06.02.2006р.;
- документально не підтверджується оприбуткування та введення в експлуатацію сільгосптехніки, придбаної згідно додаткової угоди №3 до договору лізингу №А0120 від 21.01.2005р., оприбуткування даної сільгосптехніки у бухгалтерському обліку ТОВ "Агро Дніпро" у першому кварталі 2006 року та за період 2006 року не відображено.
Таким чином, за висновками судово-економічної експертизи, основні засоби ТОВ "Агро Дніпро", а саме: комбайн КЕЙС АF-2188,1995 р.в., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; трактор К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4; трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6; трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8; трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_9, двигунНОМЕР_10; жатки кукурудзяні КЕЙС 7,2 - 3 шт., культиватори КРН-5.6 - 6 шт., зазначені у Додатку №1 до договору №2 від 06.02.2006р., з дати постановки їх на бухгалтерський облік в 2004-2006 році з бухгалтерського обліку в подальшому не вибували.
Слід зазначити, що згідно довідки інспекції Держтехнагляду Камянсько-Дніпровського району від 21.04.2008р. №01-28/275 зазначені транспортні засоби з 2004 року зареєстровані за ТОВ "Агро Дніпро".
Враховуючи встановлені у кримінальній справі №190822пр обставини та той факт, що будь-яких дій на виконання договору купівлі-продажу №2 від 06.02.2006р. здійснено не було і жодної з умов договору сторонами не виконаного, колегія суддів дійшла висновку, що спірний договір не відповідає вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки він не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, і що також є підставою для визнання його недійсним.
Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що висновки господарського суду Запорізької області щодо визнання спірного договору недійсним є правомірними.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо залишення поза увагою клопотання третьої особи про витребування у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на зазначене у спірному договорі майно, а також доказів проведення господарських операцій за договором, слід зазначити, що оригінали документів, які стосуються господарської діяльності позивача, в тому числі що стосується спірного договору, вилучені прокуратурою у зв'язку з порушенням кримінальної справи, копії оригіналів договорів, висновку судової економічної експертизи та виписки з рахунку ТОВ "Агро Дніпро" надані прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя до матеріалів справи. Крім того, як наявність оригіналів документів, які б підтверджували проведення господарських операцій за договором не можуть впливати на висновки суду про його відповідність вимогам чинного законодавства.
Посилання заявника апеляційної скарги, що спірний договір взагалі ніколи не укладався спростовується матеріалами справи, оскільки прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя встановлено наявність оригіналу підписаного сторонами договору № 2 від 06.02.2006р.
Колегія суддів відхиляє, як безпідставні, доводи ПП "Агротон", що спірне майно не відчужувалось ТОВ "Агро Дніпро" на користь відповідача, а було придбане відповідачем у іншого продавця - ТОВ "Агроальянс", а також про продаж в подальшому спірної техніки ПП "Агротон" та передання останнім зазначеного майна у фінансовий лізинг ТОВ "Агро Дніпро", оскільки фактично майно за договором не відчужувалося позивачем і саме це стало підставою для подання позову, а крім того, зазначене не стосується предмету спору і не спростовує висновків господарського суду першої інстанції щодо визнання спірної угоди недійсною.
Відносно доводів апеляційної скарги про неправомірне відхилення судом клопотання третьої особи про проведення судової економічної експертизи, необхідність проведення якої, на його думку, обумовлена відсутністю належних доказів права власності позивача на зазначене у позові майно, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
В якості підстави для проведення судової експертизи третьою особою - ПП "Агротон" зазначено необхідність встановлення факту придбання ТОВ "Агро Дніпро" у ПП ОСОБА_1. спірної техніки та набуття ТОВ "Агро Дніпро" права власності на вказане майно.
Колегія суддів зазначає, що встановлення права власності на спірне майно та виконання господарських зобов'язань за договором не є предметом заявлених позовних вимог, а крім того, матеріалами справи містять достатньо доказів знаходження спірної техніки у власності позивача, а саме: акти введення в експлуатацію спірної техніки, докази проведення інспекцією Держтехнагляду Кам'янсько-Дніпровського району у 2004 році державної реєстрації шести одиниць сільськогосподарської техніки за позивачем як власником, що свідчить про наявність необхідних оригіналів належних документів, без яких реєстрація техніки була б не можлива. Знаходження спірного майна у володінні позивача також підтверджена висновками проведеної в рамках кримінальної справи судово-економічної експертизи. Слід також зазначити, що вирішення питання щодо призначення та проведення судової експертизи є виключно прерогативою суду.
Щодо зауважень заявника апеляційної скарги про відсутність відповідної ухвали господарського суду за результатами клопотання третьої особи, слід зазначити, що в рішенні суду першої інстанції відображені всі клопотання ПП "Агротон", а такої вимоги, як винесення окремої ухвали по кожному клопотанню сторони Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить.
Крім того, частина перша статті 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативне правило про те, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Статтею 41 цього Кодексу передбачено призначення та проведення судової експертизи, і зазначена норма права не визначає підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони про проведення судової експертизи. Відтак, оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи ГПК України (1798-12) не передбачає.
Посилання третьої особи на неправомірне відхилення судом клопотання ПП "Агротон" про залучення до матеріалів справи наданих ним додаткових матеріалів колегією суддів відхиляється як необґрунтоване. Всі надані третьою особою додаткові матеріали були розглянуті господарським судом першої інстанції і містяться у матеріалах справи.
Таким чином, господарським судом з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним.
Таким чином, апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає.
Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) правомірно присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача.
Державне мито за апеляційною скаргою відноситься на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2008р. у справі №16/346д/08 залишити без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 02.03.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. Зубкова Т.П. Яценко О.М.