Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Токар М.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Солоха С.М., дор. № 1839/05-26 від 04.12.2008 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. № 1959С/1-9 на рішення господарського суду Сумської області від 10.06.09 по справі № 4/89-09

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" ТОВ, м. Суми

до 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Сумської регіональної філії, м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2009 р. по справі № 4/89-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Малафеєва І.В., Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р., укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" товариством з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрований в реєстрі за № 639, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 р. № 1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 06.04.2006 р. за № 040661200701. Зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 639, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 р. № 1629-МР, зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", скасувати запис № 040661200701 від 06.04.2006 р. про державну реєстрацію цього договору у державному реєстрі земель. Стягнено з Сумської міської ради на користь Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю 170 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення.

2-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з твердженням 1-го відповідача про те, що Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" не має права брати участі у судовому процесі в якості другого відповідача, оскільки є філією, а не юридичною особою. В обґрунтування 2-й позивач посилається на те, що філія відповідно до п. 4.1. Положення не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом Центру ДЗК, діє від імені та в інтересах підприємства, має довіреність від юридичної особи ДП Центру ДЗК, наданої начальнику філії Міндеру О.С, згідно п. 2 Довіреності має право представляти інтереси підприємства в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Дана Довіреність видана з правом передоручення. Отже, філія має право брати участь у судовому процесі в якості 2-го відповідача.

Філія не є суб'єктом владних повноважень та здійснює свою діяльність на принципах госпрозрахунку та самоокупності, відповідно до п. 6.1. Положення про філію.

Стосовно заперечень щодо розірвання договору оренди земельної ділянки 2-й відповідач не має таких заперечень, оскільки не є стороною по договору, а отже, не має жодних претензій на предмет спору, тому 2-й відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Позивач свого представника в судове не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та 2-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні представника 1-го відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Сумської міської ради № 1552-МР від 21.12.2005 р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" між Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми та Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" ТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р., який 09.02.2006 р. було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д., зареєстровано в реєстрі за № 639, затверджено рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 р. № 1629-МР та зареєстровано в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 р. за № 040661200701.

Згідно з п.1.1. вищевказаного договору позивачу було надано в оренду земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 55-в, площею 0,4876 га.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що земельна ділянка була надана позивачеві в строкове платне користування під будівництво житлового будинку, а саме, для забудови, згідно з Українським класифікатором цільового використання. Договір було укладено терміном до 21.12.2015 р.

Будівництво житлового будинку по вул. Червоногвардійській, 55в в м. Суми було завершено 20.12.2005 р., прийнято в експлуатацію - 27.12.2005р., що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку по вул. Червоногвардійській, 55в в м. Суми, зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 27.12.2005 р. за № 85 та затвердженим рішенням Сумської міської ради від 27.12.2005 р. № 734, у відповідності до Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2004 р. № 1243 (1243-2004-п) (а.с. 19-25).

Пунктом 5.2. договору оренди земельної ділянки визначено, що він втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Відповідно до п. 5.4. спірного договору він може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. При цьому договір не може бути розірвано до закінчення виробничого циклу.

Позивач надсилав на адресу відповідача листи № 09/735 від 29.07.2008 р., № 03/850 від 01.09.2008 р. та № 03/984 від 08.10.2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р., на які Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надало відповіді № 56/0116 від 11.08.2008 р. та № 1114/01-01 від 05.11.2008 р., в яких пояснило, що підстави для розірвання договору оренди відсутні, оскільки у нього відсутня інформація щодо суб'єктів на балансі яких знаходяться збудовані житлові будинки (а.с. 28-34).

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, норма права, якою позивач обґрунтував позов (ст. 188 ГК України), так само як і п. 5.4 договору, передбачає лише процедуру розірвання договору, проте не передбачає матеріальних для цього підстав.

Статтею 416 Цивільного кодексу України визначено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; спливу строку права користування; відмови землекористувача від права користування; невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Обставини, на які посилався позивач в позові, можуть бути підставами для дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, оскільки позивачем до закінчення строку дії договору оренди завершено будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Статтею ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що цільове призначення земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі.

Доводи позивача щодо невикористання ним земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки, після завершення будівництва за цільовим призначенням є помилковими, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки є віднесення, відповідно до вимог Земельного кодексу України (2768-14) , земель до тієї чи іншої категорії (в даному випадку до земель житлової та громадської забудови - п.1.3 договору), здійснене на підставі рішення міської ради, і це поняття не є тотожним поняттю "умови договору" (в даному випадку під будівництво житлового будинку - п.2.1 договору); позивачем не наведено обставин які б свідчили про невикористання ним земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, спірний договір було укладено після завершення будівництва.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з відсутністю правових підстав для розірвання спірного договору.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. у справі № 4/89-09 прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009 р. у справі № 4/89-09 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Виробничо–комерційної фірми "Побутсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код 14005202) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код 23823253) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.