Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників:

від позивача, Бойко Н.П., довіреність № б/н від 01.08.2008 року;

від відповідача, Лемешов А.В., довіреність № 5/1/Х1 від 03.11.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне Каховського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне Каховського району Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Каховка Херсонської області

про стягнення суми основаного боргу у розмірі 167003 грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 1729 грн. 52 коп. та 6775 грн. 10 коп. збитків від інфляції

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 326 від 22.02.2009 року справа № 1/294-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.; суддів: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д..

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 05.06.2008 року по справі № 1/294-07 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмова суду у позові мотивована тим, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а докази надані позивачем не є належними, оскільки первинні документи складені без дотримання вимог визначених законодавством.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса", (позивач по справі) не згодне з рішенням господарського суду, у поданій апеляційній скарзі та представник у судовому засіданні зазначають, що вимоги щодо складання первинних документів, затверджені наказом Мінфіну України за №88 (z0168-95) від 24.05.1995 року, не є обов’язковими для документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку позивача, оскільки останній не фінансується за рахунок коштів бюджету. Також звертають увагу на те, що судом не прийнято до уваги, як доказ журнал обліку здійснення господарських операцій, де зазначені дата, номера авто, якими здійснювалась доставка, водії та представники відповідача відповідальні за вантажі, кількість розвантаженого вантажу. Судом не прийняті до уваги і надані позивачем рахунки та докази отримання їх відповідачем. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом без будь-якого обґрунтування не прийняті до уваги надані позивачем докази. Позивач вважає, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належним чином та просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року, задовольнивши позов про стягнення 175507 грн. 62 коп..

ТОВ "Геліос-1", м. Каховка Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що сторони мали намір мати орендні відносини, підписали договір, але до виконання договору оренди не приступали, акту приймання-передачі передбаченого п.2.1. договору не підписували, а відтак фактично договірних правовідносин по оренді комплексу фруктосховища між сторонами не було. Належних документів в підтвердження існування відносин внаслідок яких утворилась заборгованість позивачем не надано, а відтак рішення суду є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні повноважний представник повністю підтримує заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд

01.09.06 між ТОВ "Геліос" та СТОВ "Краса Херсонщини", правонаступником якого є позивач –СТОВ "Краса", укладений договір оренди приміщення, а саме 6 камер фруктосховища загальною площею 5184 кв.м, яке знаходиться за адресою с. Роздольне вул. Сафронова, 1. Стягнення заборгованості за вищезазначеним договором, а саме, заборгованості за наданні послуги по розвантаженню та завантаженню товару в розмірі: основаного боргу 167003 грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 1729 грн. 52 коп. та 6775 грн. 10 коп. збитків від інфляції було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи із змісту договору колегія суддів приходить до висновку, що він містить у собі два правочини: оренди камер та виконання робіт щодо розвантаження та завантаження товару, який буде зберігатися в орендованих приміщеннях (п. 3.7 договору). Стягнення заборгованості саме за виконання робіт щодо розвантаження та завантаження товару, який буде зберігатися в орендованих приміщеннях розглядається в рамках даної справи.

Правочин щодо виконання робіт щодо розвантаження та завантаження товару, який буде зберігатися в орендованих приміщеннях (п. 3.7 договору) за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесу вчинення певної дії за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що склад приміщення, яке передається в оренду, визначається в акті прийому-передачі.

Відповідно до п. 1.3 договору при передачі об’єкта оренди орендареві складається акт прийому-передачі, в якому відображається стан об’єкта оренди, його систем та орендованого майна. Акт приймання-передачі підписується сторонами одночасно з підписанням договору.

Згідно п. 2.1 Договору об’єкт оренди, що є предметом цього договору, переходить в користування орендаря терміном з моменту закладки першої партії продукції на зберігання по 30 квітня 2007р., але не раніше дати підписання акту прийому-передачі.

Крім того, в п. 2.3 Договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору або припинення його дії з інших причин, орендар протягом 10 днів звільняє об’єкт оренди та передає його представникам орендодавця на підставі акту приймання-передачі.

Розділом V Договору визначений обов’язок орендодавця передати орендоване приміщення орендареві в день підписання акта прийому-передачі приміщення.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується представниками сторін, акт приймання-передачі об’єкта оренди за договором підписано не було.

Колегія суддів наголошує, що наявність підписаного примірника договору не завжди є підставою для задоволення позовних вимог заявлених внаслідок виконання (невиконання) зобов’язань за договором. У даному випадку при визначенні наявності підстав для задоволення позовних вимог необхідно враховувати той факт, що здійснення послуг стягнення заборгованості за надання яких, є предметом даного спору тісно пов’язана з фактом оренди ТОВ "Геліос-1" приміщень СТОВ "Краса", наявність якого позивачем доведено не було.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів існування обставин, що були б підставою для задоволення позовних вимог. Надані позивачем документи не приймаються судом до уваги з огляду на таке:

Позивач в підтвердження виконання умов договору щодо виконання робіт по розвантаженню продукції (цибулі) надав акт, щоденні акти обліку з приймання цибулі від ТОВ "Геліос-1" в кількості 35 штук. Зазначені акти з боку відповідача підписані менеджерами ТОВ Геоліос-1" Бурлай В.П., Григорчуком А.И. обліковцями ТОВ " Геліос-1" Клюєвим А.В., Фроловим П.А. ( т1 арк.8-26).

Відповідач пояснив, що зазначені особи, крім Бурлая В.Я, протягом 2006 року не перебували з ним в трудових правовідношеннях, що підтверджує довідкою від 08.05.07 № 117 ( т.2 арк.122). Гр. Бурлай В.Я. працював в 2006 році водієм без будь-яких повноважень щодо здачі матеріальних цінностей, які він перевозив.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витяг з Журналу реєстрації закладки продукції, наданий позивачем є внутрішнім документом СТОВ "Краса" і не може відповідати вимогам достовірності викладених в ньому відомостей.

Подані позивачем "Щоденні акти обліку з приймання цибулі від фірми "Геліос-1" не можуть розцінюватися як доказ надання позивачем послуг з закладки товару за договором, оскільки:

1) в актах відсутнє будь-яке посилання на договір оренди виробничих приміщень б/н від 01.09.2006 р.;

2) з актів не вбачається, куди саме представники ТОВ "Геліос-1" здавали цибулю (не вказана адреса складу, бази, приміщення тощо);

3) такий порядок закладки продукції не передбачений договором.

Податкові накладні СТОВ "Краса Херсонщини", подані позивачем у справі, колегією суддів до уваги також не приймаються, оскільки порядок оформлення господарських операцій в бухгалтерському обліку в даному випадку відрізняється від правової кваліфікації правовідносин сторін з точки зору норм права. Крім того, правомірність видачі податкових накладних оцінюється спеціально уповноваженими на те органами держави і не є предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (z0168-95) , з огляду на таке:

Порядок створення, складання (оформлення) та зберігання первинних документів та облікових регістрів встановлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 (z0168-95) .

Статтею 9 зазначеного Закону серед обов'язкових реквізитів, які повинні мати первинні та зведені облікові документи, передбачено назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із огляду наданих первинних документів, суд дійшов до висновку, що вони складені без дотримання вимог до первинних документів, визначених наказом Мінфіну України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) , оскільки позивач не надав доказів наявності дозволів (довіреностей, договорів про матеріальну відповідальність, наказів, тощо) у осіб, підписи яких на актах мають доводити підтвердження з боку відповідача щодо здачі цибулі.

Крім того, у суду викликали сумнів надані акти в частині того, що приймання цибулі здійснювала посадова особа СТОВ "Краса", в той час як у вересні 2006 року власником-орендодавцем за договором камер фруктосховища було СТОВ "Краса Херсонщини". Фруктосховище у власність позивачеві було передане тільки в лютому 2007 року, відповідно, договірні зобов'язання щодо завантаження та розвантаження товару в межах договору від 01.09.06 мали виконувати уповноваженні особи орендодавця, а не СТОВ " Краса", яке у вересні 2006 року не мало ніякого відношення до використання фруктосховища.

Крім того, суд першої інстанції цілком правомірно не прийняв до уваги доводи позивача про надання послуг, стосовно того, що за договором оренди фруктосховища від 01.11.06, укладеного між ЗАТ " Кримська фруктова компанія" та ТОВ " Геліос-1" в п.3.1. зазначено, що порядок передачі об'єкта здійснюється з урахуванням тих обставин, що на дату укладення договору об'єкт оренди уже використовується орендарем, оскільки предметом цього договору є фруктосховище, яке знаходиться в с. Роздольне по вул. Сафонова, 3, а спірний договір укладений щодо фруктосховища, що знаходиться за адресою с. Роздольне, вул. Сафонова, 1).

Крім того, як витікає із договору купівлі-продажу фруктосховища ЗАТ "Кримська фруктова компанія" від 27.10.06, воно належало СТОВ "Роздольне", а не СТОВ " Краса Херсонщини". Зазначене дає можливість зробити висновки, що мова йде про різні фруктосховища, які знаходяться поруч.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне Каховського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року залишити без задоволення

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року залишити без змін.