Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 по справі, відкрите акціонерне товариство "Азовмаш", звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про забезпечення позову. В обгрунтування свої вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: ст. 168 Господарського кодексу України, Закон Ураїни "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Заявник апеляційної скарги стверджує, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. по справі № 12/210 пн в частині забезпечення позову суттєво ускладнює діяльність акціонерного товариства та може призвести до фактичної неможливості здійснення своєї господарської діяльності, а також суперечить чинному законодавству. На думку скаржника, господарський суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, врахував тільки припущення позивача, які не мали під собою жодних підстав та не були обґрунтовані жодними доказами. Крім того, відповідач-2 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала унеможливлює виконання Фондом державного майна України покладених державою основних завдань, що є втручанням у діяльність цього органу.

Позивач, Кабінет Міністрів України м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Фонду Державного майна України м. Київ (далі –відповідач-1) та відкритого акціонерного товариства " Азовмаш" м. Маріуполь (далі- відповідач-2) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 4 квітня –19 серпня 2008р. щодо припинення ВАТ " Азовмаш" шляхом його реорганізації ( перетворення) у закрите акціонерне товариство та призначення комісії з припинення ВАТ " Азовмаш", затвердження умов обміну акцій товариства, що реорганізується, на акції товариства, що утворюється, і затвердження рішення про емісію акцій товариства.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

- заборонити Фонду державного майна України та іншим органам державної влади приймати рішення і вжити будь-яких заходів, спрямованих на відчуження державної частки у статутному фонді ВАТ " Азовмаш" до вступу в законну силу рішення у даній справі;

- заборонити Фонду державного майна України брати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ " Азовмаш" з питань, пов'язаних з акціями товариства до вступу в законну силу рішення у даній справі;

- заборонити ВАТ " Азовмаш" проводити загальні збори стосовно питань, пов'язаних з акціями товариства, та приймати рішення стосовно них до вступу в законну силу рішення у даній справі;

- заборонити діяльність комісії з припинення ВАТ " Азовмаш".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2008 р. по справі 12/210пн частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Позов забезпечено шляхом :

- заборони Фонду державного майна України та іншим органам державної влади приймати рішення і вжити будь-яких заходів, спрямованих на відчуження державної частки у статутному фонді ВАТ " Азовмаш" до вступу в законну силу рішення по справі;

- заборони ВАТ "Азовмаш" (у тому числі комісії з припинення ВАТ " Азовмаш") вчиняти дії, направлені на припинення ВАТ " Азовмаш"до вступу в законну силу рішення по справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

забороною відповідачеві вчиняти певні дії

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення

надавати емітентом, реєстратором, зберігачам, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи Кабінет Міністрів України в позові просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів від 4 квітня –19 серпня 2008р. щодо припинення ВАТ " Азовмаш" шляхом його реорганізації ( перетворення) у закрите акціонерне товариство та призначення комісії з припинення ВАТ " Азовмаш", затвердження умов обміну акцій товариства, що реорганізується, на акції товариства, що утворюється, і затвердження рішення про емісію акцій товариства.

Вимоги позивача грунтуються на тому, що спірне рішення порушує корпоративні права держави. Поновлення порушених корпоративних прав держави у відкритому акціонерному товаристві "Азовмаш" за ствердженням позивача пов’язані у вільним розпорядженням, належними державі акціями та отримання від їх можливого продажу максимальних коштів для поповнення Державного бюджету України. При цьому позивач зазначає, що відкрите акціонерне товариство "Азовмаш" утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 04.09.2000р. за № 1383 " Про утворення відкритого акціонерного товариства " Азовмаш" (1383-2000-п) , якою підтримано пропозицію Фонду державного майна, погоджену з Міністерством економіки, Державним комітетом промислової політики, Міністерством юстиції, Антимонопольним комітетом і Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, щодо утворення Відкритого акціонерного товариства " Азовмаш", частка державного майна в статутному фонді якого становитиме не менш як 50 відсотків плюс одна акція. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, Кабінет міністрів України вказує, що внаслідок прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію товариства, право держави розпоряджатися своєю часткою у статутному капіталі ВАТ " Азовмаш" повною мірою порушено. Крім того, у разі задоволення позову невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначалось раніше, забезпечення позову є заходом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що у разі завершення під час розгляду справи процедури припинення діяльності відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" та внесення змін до Державного реєстру, виконання рішення буде ускладнено у зв'язку з відсутністю юридичної особи, яка приймала спірне рішення, тобто відкритого акціонерного товариства "Азовмаш".

Вчинення дій, які будуть направлені на відчуження державної частки у статутному фонді ВАТ "Азовмаш" до прийняття судового рішення у разі задоволення позову також значно ускладить виконання рішення по справі у зв'язку з тим, що держава взагалі буде позбавлена корпоративних прав у вказаному товаристві.

Таким чином, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України та іншим органам державної влади приймати рішення і вжити будь-яких заходів, спрямованих на відчуження державної частки у статутному фонді ВАТ " Азовмаш" до вступу в законну силу рішення у даній справі та заборони ВАТ "Азовмаш" (у тому числі комісії з припинення ВАТ " Азовмаш") вчиняти дії направлені на припинення ВАТ " Азовмаш"до вступу в законну силу рішення у даній справі.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд також обгрунтовано відмовив позивачу в задовленні клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України брати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ " Азовмаш" з питань, пов'язаних з акціями товариства до вступу в законну силу рішення у даній справі, а також заборони ВАТ " Азовмаш" проводити загальні збори стосовно питань, пов'язаних з акціями товариства, та приймати рішення стосовно них до вступу в законну силу рішення по справі.

Господарским процесуальним кодексом України надано право господарському суду вживати заходи до забезпечення позову як за ініціативою сторони, так і за власною ініціативою. Забезпечення позову при цьому є тимчасовим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За таких обставин, здійснена судом заборона стосується позову, який вона забезпечує, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції в межах наданих йому повноважень прийняв ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом першої інстанції ухвалою від 24.11.2008 з огляду на викладені в заяві про забезпечення позову доводи, та мотивовані наявністю обставини дозволяють зробити припущення про неможливість виконання рішення господарського суду через невжиття заходів забезпечення позову та є такими, що прийняті з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія висновку про те, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області відповідає вимогам закону та не вбачає підстав для скасування судового акту за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2008 р. по справі за № 12/210пн - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2008 р. по справі за № 12/210пн - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.