Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008 року по справі №15/204 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ (далі по тексту ТОВ "Агросфера") до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота криниця" с.Золотий колодязь Добропільського району Донецької області (далі по тексту СТОВ "Золота криниця") про стягнення основного боргу в сумі 85 186 грн. 33 коп., індексації в розмірі 3 626 грн. 00 коп., пені в сумі 3 842 грн. 79 коп. та відсотків по товарному кредиту в розмірі 5 844 грн. 25 коп. - задоволені частково.

Згідно рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 85 186 грн. 33 коп., пеня в розмірі 3 842 грн. 79 коп. та відсотки по товарному кредиту в сумі 5 844 грн. 25 коп. У задоволені вимог щодо стягнення індексації в розмірі 3 626 грн. 00 коп. - відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції послався на те, що факт отримання відповідачем товару на суму 98 186 грн. 33 коп. доведений належним чином видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями, проте оплата здійснена частково на 13 000 грн. 00 коп., а решта суми в розмірі 85 186 грн. 33 коп. залишилась несплаченою. З огляду на те, що у встановлений договором строк оплати за отриманий товар по спірним накладним наступив, і крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання, господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 85 186 грн. 33 коп., пені в розмірі 3 842 грн. 79 коп. та відсотків по товарному кредиту в сумі 5 844 грн. 25 коп. на підставі ст.ст. 526, 530, 611, 612, 692, 694 Цивільного кодексу України.

Відмова у стягнення індексації в розмірі 3 626 грн. 00 коп. на підставі п.4.5 договору, мотивована тим, що проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/АО) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; АО - офіційний курс долара США на дату підписання договору; СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу, однак показник А1 в формулі неможливо визначити станом на теперішній час, оскільки фактично платіж не було здійснено, отже позивач безпідставно застосував офіційний курс долару на 10.11.2008 року, як на дату платежу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Агросфера" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення індексації в розмірі 3 626 грн. 00 коп. на підставі п.4.5 договору. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив, що датою платежу є дата, зазначена на відповідному платіжному документі, яким підтверджується факт здійснення платежу та вважає, що дата платежу - це дата, коли платіж повинен бути здійснений на підставі строку, встановленого договором або дата, коли сторона має право вимагати здійснення платежу, якщо платіж не було здійснено у встановлений договором або законом строк.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник позивача проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача не заперечував тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №58-СЧО від 22.01.2008 року, згідно п.1.1 якого Продавець (ТОВ "Агросфера") зобов'язується передати, а Покупець (СТОВ "Золота криниця") прийняти та оплатити насіннєвий матеріал відповідно до умов договору (а.с.11-12).

У відповідності з п.п.3.1, 3.2 договору купівлі-продажу №58-СЧО від 22.01.2008 року (далі по тексту договір купівлі-продажу) конкретний асортимент, кількість, ціна, термін поставки кожної партії товару наведені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, загальна сума якого складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору.

Додатковою угодою №1 від 05.05.2008 року (а.с.15) сторони виклали п.4.1 та п.4.2 договору купівлі продажу в іншій редакції, якими передбачили, що Покупець згідно умов договору повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 5% від суми вартості всього товару по специфікації, а на залишок заборгованості Продавець надає Покупцю товарний кредит з наступним графіком його оплати:

· 25% від суми вартості всього товару по специфікації, Покупець має сплатити до 10.06.2008 року;

· 30% від суми вартості всього товару по специфікації, Покупець має сплатити до 25.08.2008 року;

· 40% від суми вартості всього товару по специфікації, Покупець має сплатити до 25.10.2008 року;

Товарний кредит надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.11.2008 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов’язань за договором.

На виконання умов договору купівлі-продажу, за специфікаціями №№1,2 від 22.01.2008 року та на підставі видатковими накладними №010428/00 від 01.04.2008 року та №050504/09 від 05.05.2008 року позивач передав, а відповідач, через свого представника - Волосюк Н.В., який діяв за довіреностями серії ЯОИ №337390 від 01.04.2008 року та серії ЯОИ №3337398 від 05.05.2008 року, прийняв визначений специфікаціями товар на загальну суму 98 186 грн. 33 коп. (а.с.13-14, 16-17, 19-20).

Банківськими виписками по рахунку ТОВ "Агросфера" доведено, що оплата здійснена частково в сумі 13 000 грн. 00 коп. (а.с.22-27).

За обставин, що решта коштів за поставлений товар сплачена не була, ТОВ "Агросфера" звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з СТОВ "Золота криниця" основного боргу в сумі 85 186 грн. 33 коп., індексації в розмірі 3 626 грн. 00 коп., пені в сумі 3 842 грн. 79 коп. та відсотків по товарному кредиту в розмірі 5 844 грн. 25 коп., який рішенням від 24.12.2008 року по справі №15/204 задоволений частково.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до абз.1 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Абзац 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши спірний договір купівлі-продажу, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст.638, а також глави 54 Цивільного кодексу України (435-15) .

Матеріали справи свідчать про те, що насіннєвий матеріал, визначений у специфікаціях №№1,2 від 22.01.2008 року загальною вартістю 98 186 грн. 33 коп. отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними №010428/00 від 01.04.2008 року, №050504/09 від 05.05.2008 року та довіреностями серії ЯОИ №337390 від 01.04.2008 року та серії ЯОИ №3337398 від 05.05.2008 року.

Статті 525, 526 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У додатковій угоді №1 від 05.05.2008 року визначені конкретні строки оплати товару, однак відповідачем товар оплачений лише на суму 13 000 грн. 00 коп., а встановлений строк оплати по вищевказаним накладним наступив та з 10.06.2008 року, 25.08.2008 року та 25.10.2008 року відповідно - почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Частина 1 ст. 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи не містять доказів та відповідачем не доведено, що обумовлений договором товар був ним оплачений у повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено та відповідачем не спростовано, що договор купівлі-продажу №58-СЧО від 22.01.2008 року з його боку виконаний належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 85 186 грн. 33 коп. задоволені законно та обґрунтовано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 842 грн. 79 коп.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Пунктом 7.1 договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати згідно договору, він сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

ТОВ "Агросфера" нараховано пеню за період з 10.06.2008 року, 25.08.2008 року та 25.10.2008 року (дат, коли мала бути здійснена оплата згідно умов додаткової угоди №1 від 05.05.2008 року) по 10.11.2008 року на суму 3 842 грн. 79 коп.

Враховуючи наведені вище норми права, перевіривши правильність нарахування пені, Донецький апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог і у цій частині.

У відповідності з ч.5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З огляду на таке, у п.7.2 сторони узгодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 40% річних.

Відсотки за користування товарним кредитом позивачем нараховані за той же період що й пеня та складають 5 844 грн. 25 коп. і також підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації в розмірі 3 626 грн. 00 коп. на підставі п.4.5 договору купівлі-продажу Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Пункт 4.5 передбачає, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання специфікації до договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, що встановлюється як (А1/АО) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; АО - офіційний курс долара США на дату підписання договору; СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом Донецької області та вважає, що дійсно показник А1 в формулі неможливо визначити, оскільки фактично платіж не було здійснено, тому позивач безпідставно застосовує офіційний курс долару на 10.11.2008 року - дату подання позову до суду як на дату платежу.

Що стосується інших заперечень заявника апеляційної скарги, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права. Тому рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008 року по справі №15/204 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.