Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. у справі №1/3"Д" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі №1/3"Д" за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич Київської області) про визнання договору №094290 від 07.07.2000р. недійсним залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі №1/3"Д" - без змін.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Національного банку України про визнання договору №094290 від 07.07.2000р. недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, зокрема Конституції України (254к/96-ВР) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права кожного на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків;

- не взято до уваги те, що на момент прийняття рішення від 27.01.2006р. будівлі та споруди відповідно до договору застави від 05.11.1997р., розташовані на земельній ділянці площею 1,85 га, яка є предметом спірного договору від 07.07.2000р., розташовані на іншій земельній ділянці загальною площею 1,57 га, яка перебуває у режимі постійного користування;

- згідно з п. 1 договору купівлі-продажу від 07.07.2000р. придбана ТОВ "Класичні і сучасні меблі" земельна ділянка площею 1,85 га перебувала у власності ТОВ "Інтерстиль" на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1997р., укладеного останнім із Житомирською державною адміністрацією та була вільною від будь-яких обтяжень;

- ні місцевий господарський суд, ні ТОВ "Класичні і сучасні меблі" не знали й не могли знати про наведені в акті №10 від 27.03.2008р. дані щодо розміру та правового статусу земельної ділянки, на якій розташовані продані з прилюдних торгів адміністративний будинок, виробничий корпус та побутовий корпус, оскільки вказані будівлі не були предметом договору купівлі-продажу від 07.07.2000р. або іншого договору цивільно-правового характеру, укладеного між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", а жодних документів щодо вказаних фактів суду не було надано;

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено приписи п. 1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями ВГСУ від 25.04.2008р. (v_141600-08) , п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 25.09.1998р. (v0017700-98) , оскільки статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок господарського суду оцінювати докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- суд не дослідив обставини наявності обтяження на спірну земельну ділянку на момент укладення договору купівлі-продажу від 07.07.2000р. та відмовився отримувати пояснення Житомирської РДА і нотаріуса щодо обставин укладення договору купівлі-продажу від 15.12.1997р.

У судовому засіданні представник ТОВ "Класичні і сучасні меблі" Доценко О.І. підтримала апеляційну скаргу, проте від дачі пояснень відмовилась.

Позивач, відповідач - ТОВ "Інтерстиль" та прокурор своїх представників в судове засідання не направили.

Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача - ТОВ "Інтерстиль" та прокурора, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2008р.

У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Класичні і сучасні меблі" Доценко О.І. заявляла клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на нез'явлення в засідання суду повноважного представника позивача, однак зазначене клопотання було залишене судом без задоволення .

Неодноразово відповідач - ТОВ "Класичні і сучасні меблі" подавало до апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 06.02.2009р. голова апеляційного господарського суду відмовив у задоволенні відповідної заяви.

Ухвалою від 19.02.2009р. голова апеляційного господарського суду відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Класичні і сучасні меблі" від 17.02.2009р. на ухвалу від 06.02.2009р.

24.02.2009р. ТОВ "Класичні і сучасні меблі" було подано чергову заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 24.02.2009р. голова апеляційного господарського суду відмовив у задоволенні відповідної заяви.

В процесі розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 24.02.2009р. ТОВ "Класичні і сучасні меблі" було подано ще дві заяви про відвід колегії суддів.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" (v_622600-07) зазначено таке:

"Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України (1798-12) учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів."

З огляду на наведене апеляційний суд розглянув скаргу по суті у справі, в якій заявлено відводи, у тому ж засіданні, оскільки вважав, що відповідач вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів колегії суддів з метою затягнути розгляд справи.

Ознайомившись з письмовими поясненнями представника відповідача ТОВ "Класичні і сучасні меблі", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

У січні 2005 року Прокурор Житомирського району в інтересах держави в особі Національного банку України подав до господарського суду Житомирської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" про визнання договору №094290 від 07.07.2000р. недійсним (а.спр. 2-4, т. 1).

Ухвалою від 11.01.2005р. суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №1/3"Д" (а.спр. 1, т. 1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі №1/3"Д" задоволено позов Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич Київської області) про визнання договору №094290 від 07.07.2000р. недійсним (а.спр. 120-121, т. 2).

24.07.2008 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" у справі №1/3 "Д" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Класичні і сучасні меблі" посилається на те, що 10.06.2008р. до товариства потрапили документи, які доводять, що припущення, на якому грунтувалось рішення місцевого господарського суду від 27.01.2006р., було і залишається помилковим, оскільки будівлі та споруди, які входять до складу майнового комплексу, заставленого ТОВ "Інтерстиль" Національному Банку України згідно з договором застави від 05.11.1997р., насправді розташовані на земельній ділянці площею 1,85 га, яка є предметом договору від 07.07.2000р. Підставою для висновку про іншу земельну ділянку стали наступні документи: оголошення про прилюдні торги арештованого майна боржника ТОВ "Інтерстиль", в якому зазначено, що об'єкт продажу знаходиться на земельній ділянці площею 1,57 га (а.спр. 122, т. 4); лист відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мінюсту України від 28.03.2008р. №25-38-436-12/7, яким товариствам "Інтерстиль" та "Фабрика "Класум" направлено акт №10 від 27.03.2008р. державного виконавця про проведення прилюдних торгів, в якому також вказана площа земельної ділянки 1,57 га (а.спр. 123-125, т. 4).

Ухвалою від 30.07.2008р. місцевий господарський суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" до розгляду (справа №1/3"Д") - а.спр. 130-131, т. 4.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. у справі №1/3"Д" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі №1/3"Д" за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич Київської області) про визнання договору №094290 від 07.07.2000р. недійсним залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі №1/3"Д" - без змін.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається ТОВ "Класичні і сучасні меблі" у заяві про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, не є нововивленими. Ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та могли бути відомі заявнику у справі №1/3"Д" на момент розгляду даної справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення від 27.01.2006р. у справі №1/3"Д" - без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційним судом враховується, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Згідно з роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із внесеними змінами 25.04.2008 року) та відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підпунктом 1.1 пункту 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 (v_563600-02) від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) .

В підпункті 1.2 пункту 1 роз'яснення зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як передбачено підпунктом 1.3 пункту 1 роз'яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Крім того, в підпункті 3.6. пункту 3 вказаних роз'янень зазначено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. у справі №13"Д" за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими та зазначає таке.

Переможець прилюдних торгів - ТОВ "Фабрика Класум" придбало лише нежитлові приміщення, а оскільки земельна ділянка, на якій розташовані придбані об'єкти, не була об'єктом продажу на торгах, відповідно, правовий статус земельної ділянки не був змінений в процесі реалізації нежитлових приміщень, що належали ТОВ "Інтерстиль".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" не надано суду жодних доказів, що у визнаному недійсним договорі та у вищевказаних документах мова йде про різні земельні ділянки.

Слід зазначити, що докази, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, зокрема, оголошення про прилюдні торги арештованого майна, лист відділу примусового виконання рішень від 28.03.08р., Акт № 10 від 27.03.08р. державного виконавця про проведення прилюдних торгів на час розгляду справи не існували, а обставини, у тому числі і ті, чому одна і та ж земельна ділянка, на якій знаходяться одні і ті ж будівлі та споруди в різних документах зазначена різної площі, заявнику повинні були бути відомі.

ТОВ "Класичні і сучасні меблі" також повинно було бути відомо, що ТОВ "Інтерстиль" було видано державний акт на право постійного користування землею площею 1,57га (т.5 а.с.30,31).

Приймаючи до уваги викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. у справі №13"Д" за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

Місцевий суд правильно залишив без змін рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі №13"Д".

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. усправі №1/3"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич Київської області) - без задоволення.