У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.02.09 Справа №8/246д/08-18/16д/08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032575) )
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Шулещенко В.Г., довіреність № 100 від 23.02.2009 року;
від позивача: Павленко А.І., довіреність № 305 від 02.07.2008 року;
від позивача: Демидовський І.Д., витяг з протоколу № 5 від 17.05.2004 року;
від відповідача, Салтан Є.В., довіреність № б/н від 01.06.2008 року;
від ДП "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств "ДП "Дніпропром", Сажин М.Є., довіреність № б/н від 24.02.2009 року, головний інженер;
від ДП "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств "ДП "Дніпропром", Булищенко Л.М., довіреність № б/н від 24.02.2009 року, начальник архітектурно-будівельного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Приазовський Райагробуд", смт. Приазовське Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2008 року у справі № 8/246д/08-18/16д/08
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Приазовський Райагробуд", смт. Приазовське Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів", м. Запоріжжя
за участю: Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" ДП "Дніпром", м.Запоріжжя
про розірвання договору поставки (підряду) № 159/03/2005 від 06.12.2005р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 328 від 24.02.2009 року справа № 8/246д/08-18/16д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М., суддів – Зубкова Т.П., Коробка Н.Д..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
За клопотанням позивача у судовому засіданні 24.02.2009 року в порядку статті 38 ГПК України, для дачі пояснень по суті спору, приймає участь представник Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" ДП "Дніпром", м.Запоріжжя.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2008р. (суддя Носівець В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення господарським судом зазначено, що самим позивачем порушено порядок прийняття товарів та робіт, а також направлення претензій щодо якості останніх та виправлення недоліків стороною, що їх допустила.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду ЗАТ "Приазовський Райагробуд", смт. Приазовське Запорізької області (позивач) звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішенням господарського суду по справі № 8/178/07 встановлений факт, що договір укладений між сторонами є договором підряду. Робота підрядником виконана з недоліками і відповідач не захотів їх усунути, а тому договір підлягає розірванню на підставі 852 ЦК України (435-15) . Недоліки допущені відповідачем, позивач був змушений самостійно виправляти, для чого наймав інших працівників з відповідною оплатою їх праці, внаслідок чого зазнав збитків в розмірі 101 326, 70 грн.. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Повноважний представник у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.
ТОВ "Завод металопластикових виробів", м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної, підтримує рішення господарського суду. Зазначає, що ним не порушувались умови договору укладеного між сторонами, тому судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" ДП "Дніпром", м.Запоріжжя пояснив, що він є генпроектувальником об’єкту, в який відповідач встановлював вікна згідно спірного договору. На запрошення позивача оглянув роботу виконану відповідачем та встановив той факт, що конструкція наявних зенітних ліхтарів не може бути застосована для встановлення на крівлі. До того ж зенітні ліхтарі не укомплектовані. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та ДП "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" ДП "Дніпром", суд
ВСТАНОВИВ:
06.12.2005 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) підписано договір поставки за умовами якого постачальник - ТОВ "Завод металопластикових виробів" зобов'язався виготовити комплектуючі та здійснити монтаж металопластикових конструкцій, який за своєю правовою природою є договором підряду, що встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у справі № 8/178/07. Розірвання вищезазначеного договору було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оціночна категорія "істотність", що міститься у ч. 2 коментованої статті, має функцію отримання таких оціночних результатів як "істотність порушення" або навпаки "неістотність порушення". У свою чергу оціночні результати "істотність порушення" або "неістотність порушення" має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору. Через розміщення у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії "істотність порушення договору", суб'єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору.
Тобто правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом.
В якості підстав для розірвання договору, позивачем зазначена поставка та монтаж неякісного товару.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 06.12.2005 р. відповідач виготовив комплектуючі частини та здійснив збирання і монтаж металопластикових конструкцій, що також встановлено судами під час вирішення інших спорів за участю позивача і відповідача.
Пунктом 6.2. договору передбачено, що приймання товару за фактичною якістю здійснюється згідно "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 (va007400-66) ". Пункт 6 Інструкції передбачає, що при постачанні в інше місто, приймання товару за якістю та комплектністю здійснюється не пізніше 20 днів після видачі товару органом транспорту чи доставки його на склад покупця постачальником. Відповідно до пункту 9 Інструкції в разі виявлення прихованих недоліків акт про приховані недоліки повинен бути складений на протязі п'яти днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з моменту отримання товару покупцем, який виявив недоліки. Згідно з видатковою накладною № РН-0000224 (а.с.24) поставка товару за договором здійснена 30.12.2005 р. Проте акт (про недоліки), в якому зазначені недоліки відносно якості, був складений позивачем лише 07 вересня 2006 р., тобто через дев’ять місяців після отримання товару.
Крім того, через дев'ять місяців після приймання товару, а саме 21.09.2006р. позивач звернувся до ДП "Дніпропром" для узгодження конструктивних рішень по металопластиковим зенітним ліхтарям, на що отримав відповідь 02.10.2006р. Слід звернути увагу на те, що акт про неналежне виконання зобов'язань за договором від 07.09.2006р. містить посилання на документ від 02.10.2006р. Тобто висновок про неналежну якість товару, зазначений в акті, ґрунтується на документі, якого взагалі не існувало.
Колегія суддів не приймає до уваги довід ЗАТ "Приазовський Райагробуд" стосовно того, що відповідач умисно ухилявся від складання "дефектного акту по металопластиковим виробам", ігноруючи лист - запрошення №373 від 04.09.2006р., оскільки в зазначеному міститься прохання з'явитись для складання дефектного акту по металопластиковим виробам, які були встановлені відповідно до договору №33 від 20.03.2006р(а.с.28), тобто по іншому договору. При цьому, як вище зазначалось, між позивачем та відповідачем 06.12.2006р. був укладений договір поставки №159/03/2005. Будь - яких інших цивільно - правових угод позивач та відповідач не укладали.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на положення Державного стандарту України "Блоки віконні" (додаток А, сторінка 33 стандарту) та твердження, що виконання нормативів Держстандарту є обов'язковим при виконанні робіт з встановлення (монтажу) віконних блоків з деревини, пластмас і металевих сплавів для будинків та споруд різного призначення, згідно з яким вікно - це елемент стінової конструкції, який складається з віконного прорізу з косяками, віконного блоку, системи ущільнення монтажних швів, підвіконної дошки, деталей зливу і облицювань, з огляду на таке:
Проаналізувавши положення Державного стандарту України "Блоки віконні", в тому числі додаток А до Держстандарту, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги даного стандарту є обов'язковими (крім застережень у тексті стандарту як рекомендовані або довідкові). При цьому Додаток А, на який посилається позивач, є рекомендованим і не є обов'язковим для виконання і до того ж, не розповсюджується на зенітні ліхтарі.
Крім того, згідно пункту 3.4. договору сторони узгодили, що під монтажем металопластикових конструкцій вони розуміють лише закріплення нової металопластикової конструкції в прорізі на анкерних пластинах і болтах, обдування.
Колегія суддів оглянула в судовому засіданні оцінки вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 на загальну суму 36.531,04 грн. які є погодженими (підписаними) та відповідають вимогам, які ставляться сторонами договору до специфікацій, а тому приймаються судом до уваги та є доказом погодження сторонами договору показників товару: вартість вікон, кількість, якість, фурнітуру та ін.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, рішенням господарського суду Запорізької області по справі №8/178/07 встановлено, що розділом 6 договору №159/03/2005 від 06.12.2 2005р. сторони узгодили, що приймання продукції по кількості буде здійснюватись відповідно до Інструкції №П-6, приймання за якістю - відповідно до Інструкції №П-7. ЗАТ "Приазовський Райагробуд" порушені приписи зазначених інструкцій, що позбавляє його права посилатись на акт від 07.09.2006р. Згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. по справі №8/178/07 зазначене рішення залишено без змін та не скасовано судом касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Колегія суддів наголошує, що питання розірвання договору, ініційовані позивачем після виконання відповідачем умов договору та настання моменту оплати виконаних робіт, що свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми правами, щодо судового захисту порушених прав та інтересів.
У разі, якщо внаслідок неправомірних дій відповідача, у позивача виникли збитки, як він зазначає про це в апеляційній скарзі, останній не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами до суду, а не ставити питання про розірвання фактично виконаного договору, за обставин, коли невиконаним залишився лише обов’язок позивача оплатити виконані роботи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищенаведене, підстави для розірвання договору №159/03/2005 від 06.12.2005р., передбачені ч.2 ст. 651 ЦК України, відсутні, рішення суду є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Приазовський Райагробуд", смт. Приазовське Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2008 року у справі № 8/246д/08-18/16д/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2008 року у справі № 8/246д/08-18/16д/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.