розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС", с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. у справі №12/7-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм", м.Дніпропетровськ

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Маргтрейд", м.Дніпропетровськ

В-2: дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС", с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області

про стягнення 89 683 916 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. (суддя Жукова Л.В.) у справі №12/7-09 клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм", м.Дніпропетровськ, про забезпечення позову задоволено повністю.

На майно відповідача –1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маргтрейд", м.Дніпропетровськ, та відповідача –2, дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС", с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, накладено арешт в межах суми позовних вимог.

Прийняття судом першої інстанції даної ухвали мотивовано тим, що сума заборгованості відповідачів є значною, перевищує розмір статутного капіталу відповідача - 2, при цьому останні вже протягом тривалого часу не здійснюють хоча б часткового погашення заборгованості, вимоги позивача щодо сплати боргу залишають без відповідей, що вочевидь говорить про відсутність у відповідачів намірів взагалі заборгованість за поставлений товар погашати, а також, свідчить про можливість вчинення відповідачем - 1 дій по зменшенню активів. Більш того, єдиним засновником відповідача –2 є нерезидент (Данія), який може припинити свою господарську діяльність та вивести свої активи за межі території України, що без сумніву унеможливить виконання в майбутньому рішення суду. Наявність у відповідача –2 значної суми заборгованості, в тому числі непогашені податкові зобов’язання, підтверджено також інформацією, що розміщена на офіційному сайті ДКЦПФР. Ці обставини при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вважав достатніми підставами для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р., скаржник, дочірнє підприємство "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС", с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, того, що:

- скаржник кожного дня розраховується з постачальниками сировини, сплачує відповідні податки;

- є найбільшим платником податків по Запорізькій області;

- накладення арешту завдає суттєвих збитків відповідачу-2, його контрагентам, державі;

- відсутні докази на підтвердження викладених в ухвалі обставин;

- інформація жовтої преси не може бути покладена в основу судового рішення.

Отже, скаржник просить ухвалу господарського суду від 25.12.2008р. про забезпечення позову - скасувати, в задоволенні клопотання - відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом спору в даній справі є вимога стягнення заборгованості за поставлену продукцію, тобто спір має майновий характер.

Сума заборгованості, що позивач просить солідарно стягнути з відповідача–1 та відповідача–2, складає 89 683 916,07 грн., з яких 72 202 707,75 грн. основного боргу, 11 051 570,97 грн. пені, 5 030 205,43 грн. інфляційних втрат, 1 399 431,92 грн. - 3% річних.

Позивачем у клопотанні та судом першої інстанції в ухвалі від 25.12.2008р., як доказ неможливості виконання у майбутньому судового рішення, приведені факти наявності у відповідача-2 значної заборгованості, що підтверджується інформацією з сайту ДКЦПФР.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", регулярна річна та квартальна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Пунктом 4 цієї статті передбачено, що річна інформація емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом в строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Цим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо використання судом інформації "жовтої преси".

Що стосується господарської діяльності відповідачів, то суду надані докази її прибутковості. Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надані нотаріальні відомості про обтяження майна, майнових прав, товарів в обороті, статутного фонду, що свідчить про наявність реальних грошових зобов’язань у великих розмірах перед іншими контрагентами. В умовах кризи це дійсно може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення.

У разі фіктивності угод, відповідачі не позбавлені права звернутися до суду з зустрічним позовом, проте, це є предметом розгляду даної справи по суті, і ніяк не підтверджує обґрунтованість, чи необґрунтованість вжиття судом заходів щодо забезпечення позову.

Що стосується доводів про блокування господарської діяльності відповідачів, то судом вжито заходів тільки в межах суми позовних вимог, тобто всі інші кошти, які є або будуть в майбутньому на розрахункових рахунках відповідачів - є вільними. Вжиті заходи не направлені також і на рейдерство, тобто силове захоплення підприємства, оскільки вони не стосуються питань управління діяльністю, зміну органів управління тощо. Вони мають на меті виключно забезпечення позовних вимог у разі, якщо останні будуть визнані обґрунтованими.

За таких обставин колегія судді вважає ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 25.12.2008р. законною, обґрунтованою, тобто такою, що не має підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. у справі №12/7-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС", с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, –без задоволення.