ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2009 Справа№ 6/422-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Савруцький Сергій Семенович, представник, довіреність №25/05 від 23.02.09.
від позивача: Величко Валентина Миколаївна представник, довіреність №25/04 від 23.02.09.
від відповідача: Чобанюк Тетяна Михайлівна представник, довіреність №52-16/111 від 23.12.08.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі №6/422-08
за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 238 547, 34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. (суддя О.О. Коваленко) у справі №6/422-08 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, задоволено повністю.
З відповідача, відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, стягнуто 1 220 780,00 грн. основного боргу, 10 927,00 грн. інфляційних, 6 780,34 грн. –3% річних, 12 385,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для подання апеляційної скарги, вищезгадане рішення суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі №6/422-08 –припинити, судові витрати покласти на позивача.
Свої заперечення, викладені в апеляційній скарзі, відповідач пояснює порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як видно із матеріалів справи, 16.05.2008р. між сторонами було укладено договір №819д (надалі –договір) зі Специфікаціями та Додатковою угодою, що є невід’ємними частинами договору, згідно з п.1.1. якого позивач на підставі довіреності серії ЯОП №450864/729 від 13.08.2008р. по видаткових накладних в період з 08.08.2008р. по 28.08.2008р. передав відповідачеві обумовлений товар на загальну суму 1 220 780,00 грн. (а.с.15-23). Окрім того, підтвердженням отримання відповідачем товару за договором є акти прийому-передачі, що підписані обома сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками на загальну суму 1 220 780,00 грн. (42-45).
Відповідач, в свою чергу, зазначений товар прийняв та, відповідно до п.5.2. договору, повинен був повністю його оплатити протягом п’яти банківських днів з дати отримання, однак, всупереч умовам договору, товар в зазначений термін оплачений не був.
В порядку досудового врегулювання спору, позивач 25.09.2008р. листом за №127/04 звернувся до відповідача з претензією щодо сплати останнім основного боргу за договором, у відповідь на який відповідач листом №52-16/1239 від 24.11.2008р. повідомив, що, нажаль, змушений відмовити в задоволенні цієї претензії з причини відсутності в даний момент грошових коштів для її погашення (а.с.24,31). Тобто, відповідач фактично підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСК", за договором №819д від 16.05.2008р.
У зв’язку з зазначеним вище, позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав. Отже, предметом спору є неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки, отже, має майновий характер.
Окрім того, вже після порушення господарським судом провадження у справі №6/422-08 щодо стягнення заборгованості за договором №819д від 16.05.2008р., листом за №171/02 від 04.12.2008р. позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСК", було запропоновано відповідачеві врегулювати даний спір шляхом укладення мирової угоди, однак ця пропозиція була залишена відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" поза увагою.
Заперечення, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, як-то визнання неналежним позивача, а також зауваження щодо прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням чинного законодавства України та без встановлення фактичних обставин справи, свого підтвердження в ході апеляційного провадження не знайшли, є документально спростованими та свідчать лише про небажання відповідача взагалі здійснювати погашення заборгованості перед позивачем та спробу останнього уникнути відповідальності за договором.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.
Отже, колегія суддів підстав для припинення провадження у справі на вимогу скаржника - не бачить, натомість, вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо доведеності матеріалами справи заборгованості відповідача перед позивачем на суму основного боргу у розмірі 1 220 780,00 грн., а також вважає обґрунтованим стягнення з відповідача, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 10 987,00 грн. інфляційних та 6 780,34 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також стягнення з відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України, як зі сторони, з вини якої виник спір, 12 385,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для скасування рішення господарського суду від 23.12.2008р. - не знаходить.
Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі №6/422-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко Суддя Л.М. Білецька Суддя О.В. Голяшкін