КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2009 № 38/291
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3731348) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
За участю представників:
від позивача -Чепелюк І. В.– представник за довіреністю,
Павлік К.В. – директор,
від відповідача: Сова Н. П. – представник за довіреністю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2008
у справі № 38/291 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія облікові системи"
до Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1314539,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 38/291 від 16.12.2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Облікові системи" (надалі – Позивач) до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 314 539,35 грн. у тому числі основного боргу в сумі 1 012 664,32 грн., інфляційних збитків у сумі 279 157,47 грн., 3% річних у сумі 22 717,56 грн., було задоволено повністю, а саме: стягнуто з ДК "Укратрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ТОВ "Компанія Облікові системи" основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 1291821,79 грн., 3% річних у сумі 22717,27 грн., 13145,39 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2008р. у справі № 38/291 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Компанія Облікові системи", місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що в порушення договору, Виконавець (ТОВ "Компанія Облікові системи") послуги за предметом вказаного договору у відповідності до умов даного договору Замовнику ("ДК "Укртрансгаз") не надав, свої зобов'язання за договором впровадити на підприємстві Комплексну систему автоматизації управління підприємством "СК-Підприємство" не виконав.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Відповідача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Крім того, 24.02.2009р. в судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 38/291 до вирішення господарським судом міста Києва справи, яка, на його думку, є пов’язаною зі справою № 38/291, а саме: Відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Компанія Облікові системи" про стягнення збитків, спричинених невиконанням ТОВ "Компанія Облікові системи" умов договорів від 10.03.2005 № С003-СК/115-183 та від 02.03.2006 № ПБ – 01/02-03/116-314.
Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовила в його задоволенні, з огляду на те, що Відповідачем не було надано суду доказів прийняття даної позовної заяви до проводження господарського суду міста Києва.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.
10.03.05р. між Відповідачем в особі заступника генерального директора Єфименка К.О. та ТОВ "Облікові системи" був укладений договір №СП-003-СК/115-183 на створення та використання комп'ютерної програми, за яким ТОВ "Облікові системи" зобов'язались створити та передати Відповідачу комп'ютерну програму, а Відповідач зобов'язався її прийняти та оплатити роботи в сумі 3547542,00 грн.
В подальшому, 02.03.06р. між Відповідачем в особі заступника генерального директора Єфименка К.О., ТОВ "Облікові системи" та Позивачем був укладений договір №ПБ-01/02-03/116-314, за яким Позивач за згодою Відповідача замінив ТОВ "Облікові системи" як зобов'язану сторону у договорі №СП-003-СК/115-183. За цим договором Позивач зобов'язався виконати в повному обсязі обов'язки ТОВ "Облікові системи" за договором №СП-003-СК/115-183 на суму 1400370,91 грн. За прийняття боргу ТОВ "Облікові системи" зобов'язалось сплатити Позивачу 518428,92 грн., які раніше були сплачені Відповідачем.
02.03.06р. між Позивачем та Відповідачем в особі директора з питань науково-технічної діяльності Єфименка К.О. був укладений договір №СП-002-СК/116-315 про надання послуг по впровадженню та супроводженню комплексної системи "СК-Підприємство", згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу оплатні послуги по впровадженню, супроводженню та подальшому розвитку на підприємстві Відповідача комплексної системи автоматизації управління підприємством "СК-Підприємство".
Згідно з п.3.2 вказаного договору послуги включають в себе виконання обов'язкових змін програми, виправлення програмних помилок, підтримка відповідності документації функціональності системи, консультування з питань експлуатації системи, створення нових підсистем системи, створення нових форм звітів системи.
Відповідно до п.4.1., 4.10. зазначеного договору Позивач надає послуги Відповідачу на підставі заявки Відповідача. По завершенню надання послуг сторони підписують акт здачі-приймання наданих послуг.
Відповідно до 5.1 Відповідач сплачує Позивачу абонентську плату, яка встановлена у договорі у розмірі 25200,00 грн. на місяць. За умови сплати абонентської плати Позивач надає послуги за договором без додаткової оплати.
Згідно з п.5.3 укладеного договору Відповідач оплачує послуги на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, протягом строку, що визначається у відповідному акті здачі-приймання наданих послуг. Якщо строк оплати не зазначено у акті, то надані послуги Відповідач повинен сплатити протягом 5 робочих днів з дня підписання акту.
Відповідно до п.8.1.3 вказаного договору Відповідач зобов'язався надавати Позивачу заявку про надання послуг в письмовій формі та викликати спеціалістів Позивача у встановленому договором порядку.
Згідно з п. 8.1.6 даного договору Відповідач зобов'язався передавати опис помилок, зауважень та вимог до комплексної системи "СК-Підприємство" у письмовій формі. Датою повідомлення про помилки та зауваження вважається дата отримання Позивачем повідомлення в письмовій формі.
Згідно з п.8.5 даного договору для виклику спеціалістів Відповідач зобов'язаний надавати Позивачу заявку на виклик спеціалістів. В заявці зазначається перелік питань, вирішення яких потребує Відповідач. Заявка надається в письмовій формі чи по факсу та повинна бути погоджена з керівником проекту Відповідача.
Відповідно до п.10.1 даного договору після завершення надання послуг, протягом 10 днів Позивач направляє Відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг. Відповідач протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний надіслати Позивачу підписані акти або мотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Відповідача сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, визначають терміни їх виконання.
Згідно з п.10.2 даного договору підставою для оплати Відповідачем послуг Позивача є підписаний сторонами акт здачі-приймання наданих послуг.
Відповідно до п.11.2 даного договору Позивач не гарантує відсутність помилок в комплексній системі "СК-Підприємство" та не несе відповідальності за наявність помилок в комплексній системі понад відповідальність, передбачену договором.
На виконання умов укладеного договору Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 5 980 014,02 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, підписаними з боку Відповідача директором з питань науково-технічної діяльності Єфименко К.О., який підписував всі договори з Позивачем.
Відповідач частково оплатив Позивачу надані послуги в загальній сумі 4967349,70 грн., що підтверджується банківськими виписками, поданими Позивачем.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України (436-15) ), майнові зобов"язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.
Зі змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України вбачається, що договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов"язків (зобов"язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В ст. 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, Позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору СП-002-СК/116-315 були виконані роботи та надані послуги на користь Відповідача, що підтверджується оформленими належним чином Актами здачі – приймання наданих послуг, а саме:
- Акт приймання-передачі програмного забезпечення № 110806 від 11.08.2006 р., яким було оформлено передачу модуля консолідації Комплексної системи "СК-Підприємство;
- Акт приймання-передачі програмного забезпечення № 512 від 26.02.2007 р., яким було оформлено передачу модуля "Управління капітальними інвестиціями";
- Акт приймання-передачі № 020802 від 02.08.2006 р., яким було оформлено передачу модулів "Управління договорами", "Управління кадрами", "Управління матеріальними запасами".
Судова колегія констатує, що зазначені акти не містять будь – яких претензій з боку Відповідача до якості виконаних робіт. Згадані акти містять усі необхідні реквізити, і підтверджують факт виконання робіт та створення Позивачем зазначених модулів комп'ютерної програми Комплексна система "СК-Підприємство".
Впровадження програми "СК-Підприємство", а також її супроводження і доробка здійснювалось на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем договору № СП-002-СК/116-315 від 02.03.2006 року про надання послуг по впровадженню та супроводженню комплексної системи "СК-Підприємство". В додатку № 1 до договору наведено тарифи, які відповідають стадіям розробки, впровадження та супроводження програмного забезпечення, що регулюються відповідними ГОСТами 19.102-77 "Стадії розробки" та 34.601-90 "Автоматизовані системи. Стадії створення". Відповідно до вказаних держстандартів, на етапі впровадження здійснюється підготовка та передача програми та програмної документації (підготовка версії програми та запис на магнітний носій - компакт-диск). Саме в рамках виконання цього етапу Позивачем було передано Відповідачу компакт-диски з версіями програмного забезпечення та супровідною документацією, що зафіксовано актами від 03.11.2006 р., 23.11.2006 р., 19.01.2007 р., 06.02.2007 р., 22.02.2007 р., 23.03.2007 р., 12.04.2007 р., 05.06.2007 р., 24.09.2007 р.
Факт надання Позивачем послуг за договором № СП-002-СК/116-315 та їх вартість підтверджується Довідкою ГоловКРУ від 19.03.2009 р., складеної за результатами перевірки операцій та стану взаєморозрахунків, пов'язаних з розробкою, впровадженням та супроводженням комплексної системи "СК-Підприємство". Також в Довідці зазначено, що наданий Позивачем в ході перевірки зразок програмного забезпечення відповідає за своїми функціональними можливостями вимогам технічного завдання ДК "Укртрансгаз", та специфікаціям програмного забезпечення.
Крім того, існування комп'ютерної програми Комплексна система "СК-Підприємство" підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 16642 від 16.05.2006 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, позов ТОВ "Компанія облікові системи" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1012664,32 грн.
з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що інфляційні збитки за прострочення виконання Відповідачем грошового зобов"язання по Договору складають 279157,47 грн. та, крім того, 3 % річних від простроченої суми складають 22 717,56 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008р., яке було прийнято по даній справі, у зв"язку з повним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв"язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 38/291 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - без задоволення.
2. Матеріали справи № 38/291 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.