ОСОБА_1 заявлений до господарського суду Луганської області позов про скасування протоколу -рішення б/н від 07.10.2005, а також усіх наступних рішень Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс - автоматика"м. Севєродонецька Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2007 та постановою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 № 2/215н у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Апеляційною інстанцією визначено, що позивачем у справі № 2/215н не доведені обставини в обґрунтування своїх доводів щодо неповноважності зборів учасників товариства, проведених 07.10.2005, незаконності прийнятих ними рішень, нікчемності протоколу загальних зборів товариства від 07.10.2005.

Доводи позивача стосовно неповноважності позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області, що відбулися 07.10.2005 і добровільного вибуття Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика"із складу цього товариства ще у 2002 році, судом другої інстанції не враховані, у зв'язку з недоведеністю, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 у справі № 2/215н постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н залишена без змін.

За висновком суду касаційної інстанції відмова судовими інстанціями в задоволенні позовних вимог є правомірною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи; у тому числі такому, що Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика"станом на 07.10.2005 було у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області, Статутний фонд якого до цієї дати за рішенням учасників товариства не зменшувався.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2007 і постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 № 2/215н набрали чинності.

Позивач у справі реалізував своє право на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н за нововиявленими обставинами, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 95, т.3).

Заявник прохає суд другої інстанції переглянути постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 і задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 для розгляду заяви ОСОБА_1від 21.01.2009 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 за нововиявленими обставинами у справі №2/215н, керуючись ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", призначена судова колегія у складі судів: Л.Л.Лазненко -суддя - головуючий, Іноземцева Л.В. - суддя, Медуниця О.Є. -суддя.

Ухвалою судової колегії від 29.01.2009 прийнята заява ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк Луганської області про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н за нововиявленими обставинами.

Справа призначена до розгляду на 10.02.2009.

10.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "Антекс - автоматика"м. Севєродонецька Луганської області звернулося до суду другої інстанції з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання до 17.02.2009, у зв'язку з неодержанням від позивача копії заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н за нововиявленими обставинами, а також необхідності надання часу для ознайомлення з заявою позивача про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н за нововиявленими обставинами.

Клопотання відповідача по справі задоволено апеляційною інстанцією.

Ухвалою судової колегії від 10.02.2009 у справі № 2/215н розгляд апеляційної скарги відкладений на 24.02.2009, про що судом сповіщені всі учасники судового процесу.

Позивач у справі зобов'язаний судом ухвалою від 10.02.2009 № 2/215н надіслати відповідачеві копію заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 по справі № 2/215н за нововиявленими обставинами з додатком, а також представити суду докази наявності нововиявлених обставин на час прийняття судового рішення -24.12.2007, про які йому не було відомо.

Відзивом б/н на заяву про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 по справі № 2/215н за нововиявленими обставинами відповідач довів суду про своє непогодження з доводами заявника, оскільки позивач знав і повинен був знати про обставини, матеріально-правові акти, на які він посилається, як на нововиявлені.

З такого, відповідач прохає залишити вимоги позивача без задоволення, а судове рішення "господарського суду"від 24.12.2007 по справі № 2/215н без змін.

Заявник (позивач) у справі у письмовому поясненні, поданому суду 23.02.2009 до справи № 2/215н, зазначив, що доказами наявності ново- виявлених обставин є:

- лист ліквідатора ВАТ "Хімавтоматика"№ 010/33 від 03.03.2005;

- платіжне доручення № 714 від 06.10.2005;

- розрахунок частки прибутку ТОВ НВП "Антекс - автоматика"

м. Сєвєродонецька Луганської області за 9 місяців 2004.

Окрім цього, заявником у цьому поясненні викладена вимога скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП "Антекс - автоматика"(протокол від 07.10.2005), в т.ч. рішення про виключення Позивача із складу учасників товариства і зміни до статуту, а також рішення всіх наступних загальних зборів учасників; зобов'язати відділ Державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сєвєродонецького міського виконавчого комітету скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту товариства від 13.02.2006, 27.02.2006.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем до суду заява, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підлягає частковому задоволенню, постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н має бути скасованою, а позов у справі підлягає частковому задоволенню стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс - автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області, яке прийнято 07.10.2005.

У решті позову, щодо скасування всіх наступних рішень вказаного товариства судом відмовляється за безпідставністю.

Судова колегія дійшла такого висновку, дослідивши, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, всі обставини по справі, у тому числі, враховуючи заяву позивача, подану до суду, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а також надані обґрунтування, що стосуються питання викладеного в цій заяві.

Справа № 2/215н стосується корпоративних відносин у спорі про визнання недійсними актів, який виник між учасником господарського товариства -ОСОБА_1і товариством, до складу якого входить цей учасник - ТОВ НВП "Антекс - автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області.

Предмет позову у справі № 2/215н є вимога про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП "Антекс - автоматика"від 07.10.2005 оформленого протоколом за цією датою.

Вимога про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожна відповідно вимогам про визнання його недійсним, з того зазначені позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом.

З такого питання викладена правова позиція Вищим господарським судом України (інформаційний лист № 01-8/675 від 14.08.2007).

Окрім цього, Вищим господарським судом України в рекомендаціях № 04-5/120 від 27.06.2007 зазначено, що господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних, інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачеві певні правові наслідки.

Таким чином, судова колегія визначила, що позивачем обраний спосіб захисту своїх законних інтересів (скасувати рішення загальних зборів товариства), що за своєю суттю є аналогійним вимогам про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Отже, судова колегія вважає, що предметом спору по справі є визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ НВП "Антекс - автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області, а не протоколу загальних зборів та не про скасування рішення загальних зборів.

Така думка викладена Верховним Судом України в узагальненні -лист від 01.08.2007 "Практика розгляду судами корпоративних спорів".

Позивач у справі оспорює рішення від 07.10.2005, прийняте ТОВ НВП "Антекс - автоматика"на зборах, вважаючи їх неповноважними.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на вибуття ВАТ "Хімавтоматика"із складу учасників товариства, з моменту подачі ним про це заяви -2002 року.

Позивач звернувся до суду другої інстанції, в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, з заявою про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 по справі № 2/215н за нововиявленими обставинами з дотриманням встановленого діючим законодавством України порядку подання такої заяви.

Перегляд рішення суду (постанови), у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений нормою ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Перегляду підлягає рішення, яке набрало законної сили.

Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н набрала чинності.

Заявником -позивачем у справі № 2/215н дотриманий встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строк подання заяви, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційною інстанцією досліджено це питання: про існування ново-виявлених обставин заявникові стало відомо 16.12.2008, а 27.01.2009 ним було здійснено звернення до суду, відповідно до ст. 112 ГПК України.

Таким чином, не сплинуло два місці з дня встановлення заявником (позивачем) обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення по справі № 2/215н.

Нововиявлені обставини -це факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Заявник (позивач) висловив суду, що на час прийняття Луганським господарським судом постанови від 24.12.2007 у справі № 2/215н існував юридичний факт, який має істотне значення для справи, але не був йому відомий.

Позивач у справі -заявник посилався на такі докази нововиявлених обставин:

- лист ліквідатора ВАТ "Хімавтоматика"№ 010/33 від 03.03.2005;

- платіжне доручення № 714 від 06.10.2005;

- розрахунок частки прибутку ТОВ НВП "Антекс - автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області за 9 місяців 2004;

- розрахунок вартості частини майна вибувшого учасника - ВАТ "Хімавтоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області, станом на 01.10.2004.

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс - автоматика" наполягав на тому, що перелічені документи є істотними для справи обставинами, що існували під час розгляду справи та приймання судовими органами в 2007-2008 роках рішень, але не були ним відомими, а також позивачу по справі та не могли бути відомими.

Заявник наполягав, що про наявність вищеперелічених документів йому стало відомо при ознайомленні в грудні 2008 з матеріалами справи № 18/140пн-к.

Дослідивши надані заявником (позивачем) документи, як докази ново- виявлених обставин, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи № 2/215н є лист ліквідатора ВАТ "Хімавтоматика"№ 010/33 від 03.03.2005 (а.с. 34, т. 3), розрахунок частки прибутку ТОВ НВП "Антекс-автоматика"за 9 місяців 2004 року (а.с. 37, т. 3), розрахунок вартості частки майна учасника ВАТ "Хімавтоматика"за 2004 (а.с. 38, т. 3).

З оглядом на це, названі документи не підпадають під ознаки ново- виявлених обставин, оскільки на час розгляду апеляційною інстанцією справи № 2/215н (24.12.2007) було відомо про них суду, бо вони містилися в матеріалах справи.

Платіжне доручення № 714 від 06.10.2005, яке надане заявником, є істотним для справи, існувало під час розгляду судом 24.12.2007 справи № 2/215н, але про нього судовому органу не було відомо.

Цей документ і відомості з нього вважається нововиявленими обставинами, у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

При перегляді судового акту за нововиявленими обставинами суд фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена по справі.

Судом з'ясовано, що ВАТ "Хімавтоматика"учасником ТОВ НВП "Антекс-автоматика"21.11.2002 за № 010/264 подана заява до ТОВ НВП "Антекс-автоматика"про вихід із складу засновників ТОВ НВП "Антекс-автоматика".

В цій заяві Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика"наголосило про намір виходу із складу учасників -10.01.2003.

Саме в заяві ВАТ "Хімавтоматика"йде мова стосовно видачі йому долі вартості майна та прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області.

З наданого заявником - позивачем у справі платіжного доручення № 714 від 06.10.2005, як документа щодо наявності нововиявлених обставин, вбачається, що 06.10.2005 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області сплачена сума 20000 грн. Відкритому акціонерному товариству "Хімавтоматика"належна йому доля майна та прибутку Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика", згідно з установчими документами.

Ця операція проведена Луганською обласною дирекцією АППБ "Аваль"- 6 жовтня 2005 року.

ТОВ НВП "Антекс-автоматика"не спростовані суду вищеназвані обставини.

Таким чином, позивачем (заявником), посилаючись на згаданий платіжний документ, доведено суду, що згідно зазначеної нововиявленої обставини за один день до загальних зборів ТОВ НВП "Антекс-автоматика", що відбулися 07.10.2005, ВАТ "Хімавтоматика"- вибувшему учаснику був повернутим внесок до Статутного фонду ТОВ НВП "Антекс-автоматика", тобто виплачена належна йому доля майна та прибуток, а з цього він був позбавлений права прийняття участі в управління товариства шляхом голосування.

З оглядом на це, ВАТ "Хімавтоматика"станом на час проведення 07.10.2005 ТОВ НВП "Антекс-автоматика"загальних зборів вже не був його учасником, а з того збори, що відбулися 07.10.2005, є неповноважними, а рішення від 07.10.2005, прийняте цими зборами, є неправомірним, має бути визнаним недійсним.

Підстави для задоволення решти позовних вимог відсутні.

За таких обставин, поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду 24.12.2007 судом справи № 2/215н, хоча і без вини суду, предмет доказування був визначений неправильно.

Надане заявником платіжне доручення від 06.10.2005 за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З такого, судова колегія вважає, що постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 підлягає скасуванню, а позовна вимога щодо оспорення рішення від 07.10.2005 загальних зборів ТОВ НВП "Антекс-автоматика"-задоволено.

Судовою колегія розглядаються вимоги позивача, заявлені в контексті позовної заяви.

Вимоги, викладені заявником у письмовому поясненні без номеру по справі № 2/215н, що подано суду другої інстанції 23.02.2009, не можуть бути розглянутими, оскільки заявлені не у позовній провадженні по справі та на стадії розгляду заяви, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, апеляційною інстанцією.

Позивач у справі ОСОБА_1є -інвалідом 2 групи.

Це підтверджено суду документально пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії ААБ № НОМЕР_2, дата видачі 16.01.2008, термін видачі -довічно (а.с. 96, т. 3).

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"№ 7-93 від 21.01.1993, інваліди 2 групи звільнені від сплати державного мита, тобто мають пільги щодо сплати державного мита.

Позивачем у справі при подані заяви, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, державне мито не сплачувалося.

Розмір держмита із заяв про перевірку постанови за нововиявленими обставинами встановлений -50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви (ст.. 3 п "г" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"№ 7-93 від 21.01.1993 (7-93) ).

Враховуючи часткове задоволення судом цієї заяви, відповідно до статей 46, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача має бути стягнутим на користь Державного бюджету України -21 грн. 25 коп.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при подачі позову по справі, покладаються на обидві сторони по справі. З такого з відповідача на користь позивача має бути стягнуто сума судових витрат по державному миту - 42 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Заяву без номеру по справі № 2/215н ОСОБА_1м. Сєвєродонецька Луганської області про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 у справі № 2/215н -скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"

м. Сєвєродонецька Луганської області від 07.10.2005.

6. У решті позову -відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецька Луганської області, вул. Півоварова, 3 "г", код ЕДРПО № 24853463 на користь Державного бюджету України 21 грн. 25 коп. державного мита за подачу заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 №2/215н за нововиявленими обставинами.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Півоварова, 3 "г", код ЕДРПО № 24853463 на користь ОСОБА_1м. Сєвєродонецьк Луганської області - 42 грн. 50 коп. судових витрат по сплаті державного мита при подані позову по справі.

9. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.