розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. у справі № К39/208-08

за позовом П-1: ОСОБА_4 м. Кривий Ріг,

П-2: ОСОБА_5а м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.10.08 р. у справі № К39/208-08, яке підписано 29.10.2008 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Ліпинський О.В.), задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5а до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Кривий Ріг про визнання недійсними, викладені в протоколі № 9 загальних зборів засновників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.07.2005 р. рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про продаж комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1а" товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціну 900 000 грн. на умовах безготівковою або вексельної сплати вищевказаної суми та про доручення підписання договору купівлі-продажу майна директору ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Скаржник вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зазначив у рішенні, що відповідачем не надано доказів, як то реєстр або відомості про реєстрацію учасників, що прибули для участі в виборах. Твердження суду не відповідають дійсності, так як з протоколу зборів від 05.07.08 р. № 9 видно хто з учасників зборів був присутній та зазначено кількість голосів кожного учасника, цей протокол підписано головою та секретарем зборів, що відповідає вимогам ст. 60 ЦК України.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що доводи позивача щодо неповідомлення їх як учасників товариства про проведення загальних зборів не спростовані відповідачем, а тому вважаються доведеними. На думку ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", воно не зобов'язано спростовувати твердження позивачів, а навпаки, згідно з ст. 33 ГПК України, позивачі зобов'язані підкріпити свої твердження належними та доступними доказами, чого вони не зробили.

Позивачі надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають, що:

- підстави для скасування вказаного рішення суду першої інстанції відсутні;

- викладені в оскаржуваному рішенні обставини встановлені судом відповідно до господарсько-процесуального законодавства України та відповідають дійсності;

- покладена в основу судового рішення правова оцінка зазначених обставин базується на нормах чинного законодавства;

- ОСОБА_4. в поданих суду першої інстанції своїх письмових поясненнях стверджує, що на загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05 липня 2005 р. він присутнім не був, запис в протоколі цих зборів про його присутність не відповідає дійсності;

- ОСОБА_4. з часу, коли йому стало відомо про існування вказаного протоколу, оспорює його правомірність. Це підтверджується порушенням виконуючим обов'язки прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу 07.09.2005 р. кримінальної справи за фактом шахрайства та підробки документів і наявністю даної справи.

За вказаних обставин, незважаючи на, зроблений в протоколі № 9 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.липня 2005 р., запис про присутність ОСОБА_4 на цих зборах, зазначений протокол сам по собі не може свідчити про участь ОСОБА_4 у даних зборах.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів до справи, які не були надані суду першої інстанції, при цьому не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а тому колегія суддів, порадившись, відмовила ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.02.09 р. до 24.02.09 р. до 15 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З пункту 1.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, що засновниками Товариства є ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_4,ОСОБА_5

Згідно з п.6.3 Статуту статутний фонд розподіляється між учасниками наступним чином:

- ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" -228 027,20 грн., що складає 50 часток та відповідає 50 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_4. -76 009,27 грн., що складає 16,7 часток та відповідає 16,7 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_5. -152 018,53 грн., що складає 33,3 частки та відповідає 33,3 голосам при голосуванні.

З протоколу № 9 вбачається, що 05.07.2005 р. були проведені загальні збори засновників товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1", на яких були присутні засновники товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1": від Товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6. і ОСОБА_7яким належить 50 % голосів; громадянин України -ОСОБА_4., якому належить 16,7 % голосів.

Відсутній на зборах був ОСОБА_5., якому належить 33,3 % голосів.

Тобто на зборах були присутні засновники, що мають 66,7 % голосів.

На порядку денному на зборах засновників розглядалося питання про продаж майна, що належить "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: продаж ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 "а" за ціною 900000 грн. на умовах безготівкової або вексельної сплати вищевказаної суми;

- підписання договору купівлі-продажу майна доручено директору ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6

Рішення прийнято більшістю голосів, підписано головою зборів, секретарем та скріплено печатками.

ОСОБА_4 (надалі Позивач-1) та ОСОБА_5 (надалі Позивач-2) звернулися з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надалі Відповідач), в якій просять суд визнати недійсними викладені в Протоколі № 9 загальних зборів засновників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05 липня 2005 року рішення про продаж комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1"а", товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціну 900000 грн., на умовах безготівкової або вексельної сплати вищевказаної суми та про доручення підписання договору купівлі-продажу майна директору ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачі, як учасники товариства, що володіють у сукупності 50% статутного капіталу ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", не брали участі в загальних зборах учасників товариства від 05.07.2005, через неповідомлення їх у встановленому статутом порядку про проведення цих зборів, у зв'язку з чим, вважають оскаржувані збори учасників неповноважними через відсутність кворуму, а рішення прийняті зборами такими, що підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представник учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, тобто за наявності такої кількості голосів збори можуть приймати рішення з будь-яких питань, пов'язаних з діяльністю товариства.

Згідно з ч.2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та про ліквідацію майна товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом, тобто ѕ голосів визначаються від кількості присутніх учасників за умови наявності кворуму (60 %).

Рішення про відчуження комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 за ціною 900 000 грн. було прийнято 100 % присутніх на зборах учасників, тобто з повним дотриманням вказаної норми закону.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Крививй Ріг від 12.04.2007 р. у справі № 2-915/2007 (а.с. 79-83) встановлено, що згідно протоколу № 9 загальних зборів засновників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.07.2005 р. за участі ОСОБА_4. було вирішено продати комплекс будівель і споруд, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1а". Вказане рішення залишено в силі постановою ВГСУ від 14.02.2008 р. у справі № 2-915/2007.

Цей факт встановлено постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 р. під час розгляду справи № 2-915/2007 (а.с. 89-91) і тому відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ГПК України не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Постанова ВГСУ від 14.02.2008 р. № 2-915/2007 набрала законної сили і не скасована.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв вище викладене до уваги і помилково зробив висновок, що протоколНОМЕР_1. не може бути прийнятий в якості безперечного доказу участі позивача-1 в загальних зборах від 05.07.2005 р., оскільки зазначений протокол не містить підпису ОСОБА_4

За умов помилкового встановлення судом факту відсутності на загальних зборах учасників товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.07.2005 р. учасників, які в сукупності володіють 50 % статутного капіталу товариства (ОСОБА_4. -16,7 %, ОСОБА_5. -33,3 %) суд неправомірно вирішив, що рішення, викладені в протоколі зборівНОМЕР_1., слід визнати недійсними, як такі, що прийняті не повноважними зборами учасників.

При винесенні рішення, яке оскаржується, суд першої інстанції не з'ясував чи могла відсутність (або неявка) ОСОБА_5. на загальні збори засновників товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, згідно статті 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. у справі № К39/208-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 м. Кривий Ріг та ОСОБА_5а м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Кривий Ріг 42 грн. 50 коп. (по 21 грн. 25 коп. з кожного) витрати по сплаті державного мита.