06.03.2009р. ТОВ "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа", яка є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа", звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому та ПМВКП "Лан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.2005р. № 10, предметом якого був належний позивачу на праві власності виробничо-побутовий комплекс площею 267,1 кв.м. по вул.Пілотська, 2 в м.Хмельницькому (т.1, а.с.14-21).

Укладений за результатами торгів договір купівлі-продажу позивач вважав неправомірним, посилаючись на порушення вимог Законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) і "Про виконавче провадження" (606-14) .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009р. позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №10 від 18.03.2005р., укладений між ДПІ у м.Хмельницькому та ПМВКП "Лан" на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження будівлі виробничо-побутового комплексу площею 267,1 кв.м., належної ВАТ "РАК "Універсал-Авіа", яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 2.

В апеляційних скаргах ДПІ у м.Хмельницькому та ПМВКП "Лан" просять скасувати рішення суду і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

ДПІ у м.Хмельницькому зазначає, що у зв"язку з наявністю у ВАТ "Універсал-Авіа" податкового боргу, всі його активи з березня 1999 року перебували в податковій заставі.

Підприємству сформовано, надіслано та вручено працівникові Уткіній перша і друга податкові вимоги.

ДПІ у м.Хмельницькому прийняла рішення №4/2 про стягнення коштів та продаж інших активів. Керівник підприємства самостійно не вирішив питання погашення податкового боргу перед бюджетом, не визначив склад і черговість продажу своїх активів, тому податкова інспекція визначила перелік майна в межах двократного розміру податкового боргу та залучила експерта для проведення оцінки. Будівля виробничо-побутового корпусу вартістю 170816 грн. була передана на реалізацію брокерській конторі "Вікторія", Хмельницькою обласною товарною біржею опубліковано оголошення про проведення аукціону 15 березня 2005 року. Протоколом №15 від 18.03.2005р. зафіксовано проведення аукціону на Хмельницькій обласній товарній біржі щодо продажу виробничо-побутового корпусу переможцю аукціону - підприємству "Лан" за 187898 грн., кошти спрямовано на погашення податкової заборгованості і витрат біржі.

Державною виконавчою службою накладено арешт на будівлю виробничо-побутового корпусу 21.03.2005р., тобто після проведення аукціону. Окрім того, право податкової застави має пріоритет перед будь-якими правами інших застав (т.2, а.с.3-7).

ПМВКП "Лан" вважає, що суд дійшов помилкового висновку про невручення підприємству "Універсал-Авіа" податкових вимог, оскільки табелі виходу на роботу, які засвідчують відсутність на роботі працівниці Уткіної, складені з порушенням вимог чинного законодавства. Майно продано відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) та з дотриманням правил аукціону. Підприємство "Лан" є добросовісним набувачем майна як один із учасників торгів, тому на нього розповсюджуються положення статтей 145, 203, 469 Цивільного кодексу України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, аналізує норми законодавства, які передбачають застосування наслідків недійсного правочину, регулюють застосування позовної давності. Зазначає про незалучення до розгляду справи як третьої особи Хмельницької обласної товарної біржі, яка згадується в резолютивній частині рішення поряд з Управлінням державного казначейства в Хмельницькій області, що є порушенням норм процесуального закону (т.2, а.с.11-18).

В судовому засіданні представники підтримали доводи свої сторін.

Вислухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

З 15.03.1999р. всі активи ВАТ "Універсал-Авіа" перебували в податковій заставі, яка зареєстрована в Хмельницькій філії ДП "Держінформюст" за №61-93, про що підприємству направлено повідомлення від 04.02.1999р.

19 березня 2003 року в реєстрі застав Хмельницької філії ДП "Держінформюст" зроблено перереєстрацію об"єкта застави на всі активи акціонерного товариства за №2030-686 (т.1, а.с.128).

У зв'язку з наявністю у ВАТ РАК "Універсал-Авіа" податкового боргу ДПІ у м.Хмельницькому надіслала позивачеві першу податкову вимогу від 19 жовтня 2001 року №1/131 на суму 1235 грн. 46 коп. та другу податкову вимогу від 20 грудня 2001 року №2/651 на суму 7683 грн. 21 коп. (т.1, а.с.33-34).

ДПІ у м.Хмельницькому прийняла рішення №4/2 від 28 січня 2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення активів ВАТ РАК "Універсал-Авіа" (т.1, а.с.27).

Податковим керуючим Паламарчуком С.Є. проведений опис активів ВАТ "Універсал-Авіа", в який включено рухоме і нерухоме майно, про що складено акти від 12.05.2003р. №28, від 06.06.2003р. №38 та від 26.05.2004р. №17 (т.1, а.с.14-16). Перший і другий акти опису активів підписані в.о. голови правління акціонерного товариства Гайшуком В.І., третій - головою правління Бензіним О.І.

В акті за 12.05.2003р. №28 серед іншого рухомого і нерухомого майна описано виробничо-побутовий корпус вартістю 18443,22 грн.

На замовлення податкової інспекції суб"єктом оціночної діяльності Калинюком В.О. проведена оцінка вартості будівлі виробничо-побутового корпуса ВАТ РАК "Універсал-Авіа" по вул.Пілотській, 2 в м.Хмельницькому, яка склала 170816 грн. (т.1, а.с.29).

За актом №2 від 03.03.2005р. ДПІ у м. Хмельницькому передала брокерській конторі "Вікторія" для реалізації на біржі майно ВАТ РАК "Універсал-Авіа", а саме: будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267.1м.кв. з початковою вартістю 170 816,00 грн. (т.1, а.с.126).

06.03.2005р. Хмельницькою обласною товарною біржею в газеті "Подільська пропозиція" розміщено оголошення про проведення аукціону 15.03.2005р. з реалізації виробничо-побутового корпусу, який належить ВАТ РАК "Універсал-Авіа" (т.1, а.с.28).

Однак, 15.03.2005р. керівництвом ВАТ РАК "Універсал-Авіа" повідомлено про накладення Ковельським міськрайонним судом арешту на майно позивача, зокрема, виробничо-побутовий корпус, який подано на реалізацію на біржових торгах (т.1, а.с.35-36, 56, 59).

У зв'язку з цим, ДПІ у м. Хмельницькому листом №4613/10/24-1 від 15.03.2005р. повідомила Хмельницьку обласну товарну біржу про неможливість проведення торгів 15.03.2005р. та запропоновано перенести біржові торги на 18.03.2005р. Про перенесення торгів на 10:00 год. 18.03.2005р., біржа листом №25-2005 від 17.03.2005р. повідомила керівництво ВАТ РАК "Універсал-Авіа".

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.03.2005р. знято заборону відчуження майна ВАТ РАК "Універсал - Авіа", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2 (т.1, а.с.57).

18.03.2005р. на Хмельницькій обласній товарній біржі проведено торги (аукціон), предметом яких був продаж будівлі виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, належний ВАТ РАК "Універсал-Авіа". Переможцем торгів стало ПМВКП "Лан", що підтверджується протоколом проведення біржових торгів №15 від 18.03.2005р., який підписаний учасниками торгів та затверджений керівництвом Хмельницької обласної товарної біржі (т.1, а.с.12-13).

За результатами проведення вказаних біржових торгів між ДПІ у м.Хмельницькому (продавець) та членом біржі ПМВК "Лан" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.2005р. №10 (т.1, а.с.13). Відповідно до п. 1 даного договору його предметом є будівля виробничо-побутового корпусу, загальною площею 267,1 кв.м., що належить ВАТ РАК "Універсал -Авіа" і знаходиться в податковій заставі, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом. Згідно з п.4 договору будівлю виробничо-побутового корпусу продано на аукціоні за ціною 187898,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання договору. Договір №10 від 18.03.2005р. зареєстрований на Хмельницькій обласній товарній біржі (пункт 15).

Не погодившись із відчуженням виробничо-побутового корпусу, підприємство "Універсал-Авіа" оспорило договір в судовому порядку.

Пунктом 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом (2181-14) , заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

За підпунктом 6.2.4 ст.6 цього Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На першій і другій податкових вимогах та на поштових повідомленнях про їх вручення отримувачем зазначено "Уткіну" без зазначення ініціалів, посадового чи службового положення (т.1, а.с.33-34).

З наявних у справі доказів видно, що з 13 листопада 2001 року працівниця підприємства Уткіна Л.М. перебувала у черговій відпустці і до кінця грудня 2001 року була відсутня на робочому місці (т.1, а.с.30-32, 84).

За повідомленням поштового відділення №10 м.Хмельницького неможливо встановити особу, якій була вручена перша і друга податкові вимоги, у зв"язку із знищенням за закінченням строків зберігання документів, що підтверджують вручення рекомендованого листа від 27.12.2001р.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність належних доказів щодо надсилання (вручення) акціонерному товариству "Універсал-Авіа" першої і другої податкових вимог в порядку, встановленому підпунктом 6.2.4 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В силу п.п.6.2.4. ст.6 даного Закону, податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що перша та друга податкова вимога №2/651 від 20.12.01р. не була вручена (надіслана) позивачу.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р., яка набрала законної сили, у справі № 20 21/3924-А за позовом ВАТ "РАК" Універсал-Авіа" до ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ "Нафта України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.2004р. та визнання дій суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ "РАК" Універсал-Авіа" протиправними встановлено, що перша податкова вимога від 19.10.2001 року № 1/131 на суму 1235,46 грн. та друга податкова вимога від 20.12.2001 року № 2/651 на суму 7683,21 грн. не були вручені (надіслані) ВАТ "РАК "Універсал-Авіа", та що прийняте ДПІ у м.Хмельницькому рішення №4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, на підставі якого проведено описи та арешти активів позивача №28 від 12.05.2003р., №38 від 06.06.2003р. та №17 від 26.05.2004р., є такими, що вчинені всупереч вимогам законодавства (т.1, а.с.37-41,43).

Як вбачається з податкових вимог, сума податкового боргу складала 7683,21 грн., а оціночна вартість активів, що відчужувались, становила 170816 грн., тобто перевищувала вартість боргу більш ніж у 22 рази.

Зміст актів опису активів №28 від 12.05.2003 року та №17 від 26.05.2004р. свідчить про те, що у позивача було в наявності інше майно, яке могло бути реалізоване.

Отже, податковою інспекцією порушені встановлені ст.10 Закону принцип збереження цілісності майнового комплексу та припис про те, що звичайна (оціночна) вартість активів, які реалізуються, не повинна перевищувати двократного розміру податкового боргу.

Податкова інспекція не довела, що вирученими від продажу спірного об"єкта коштами погашено податковий борг підприємства "Універсал-Авіа", а не його податкові зобов"язання.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з статтею 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За частиною 2 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації. Закон України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року (1956-12) є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України (435-15) , який уведено в дію з 1 січня 2004 року.

Слід також зазначити, що положення вищезазначеного Закону (2181-14) повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Частиною 1 статті 220 ЦК України прямо передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Підприємство "Лан" не заявляло вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.03.2005р. №10.

Наведені порушення вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) дають підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.03.2005р. №10 за ч.1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено право сторін або іншої заінтересованої особи заперечувати дійсність правочину.

Оскільки ТОВ "Універсал-Авіа" не заявило вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, то суд не вирішує цього питання та не досліджує статус добросовісності набувача майна за договором купівлі-продажу.

Судові рішення у справі №7/2450 за позовом ВАТ "РАК "Універсал-Авіа" до ДПІ у м.Хмельницькому, ВМВКП "Лан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.2005р. №10 свідчать про те, що питання законності названого договору було предметом розгляду господарських і адміністративних судів з травня 2005 року по жовтень 2008 року. Останньою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2008р. провадження в адміністративній справі припинено у зв"язку з тим, що такі вимоги підсудні господарському суду (т.2, а.с.33-74).

У зв"язку з цим місцевий господарський суд обґрунтовано визнав поважною причину пропуску позивачем позовної давності для захисту порушеного права.

Незалучення судом до участі у справі в якості третьої особи Хмельницьку обласну товарну біржу не є порушенням процесуального закону, так як рішенням у справі не зачіпаються права та інтереси цієї біржі, на неї не покладено будь-якого обов"язку.

Допущені в резолютивній частині рішення описки щодо організаційно-правової форми позивача, позову до Управління державного казначейства у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Хмельницької обласної товарної біржі можуть бути виправлені господарським судом в порядку ст. 89 ГПК України та не впливають на суть обґрунтованого і законного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2009 року залишити без змін, а апеляційні скарги державної податкової інспекції у м.Хмельницькому та приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" - без задоволення.