розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 р. у справі № 35/168-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1

третя особа: підприємець - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 5593 грн. 52 коп.,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 р. у справі №35/168-08 (суддя- Широбокова Л.П.) в позові товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі- позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі- відповідач) 5593 грн. 52 коп. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що недбалість власника транспортного засобу - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1" сприяла неправомірному заволодінню ОСОБА_3. транспортним засобом, що призвело до нанесення шкоди позивачу внаслідок ДТП, акт про бій продукції складено належним чином, відповідно до норм законодавства, а тому господарський суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися.

В судовому засіданні 23.02.2009р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2007р. (відмовний матеріал НОМЕР_1) -12.10.2007р. близько о 23-55 годин на автошляху Знаменівка-Луганськ-Ізварино зі сторони м. Павлограда в напрямку м. Донецьк рухався автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний НОМЕР_1 з напівпричепом "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_4У вказаний час по вулАДРЕСА_1 в напрямку автодороги рухався автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний №НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. На 339 км автодороги, що на перехресті автодороги з вулАДРЕСА_1, водій ОСОБА_3. не впевнившись в безпеці для руху виїхав на смугу руху автомобіля МАЗ, де і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку автотехнічного дослідження №НОМЕР_1., яке було призначено при проведенні дослідчої перевірки, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіляІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4невідповідностей Правилам дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з фактом настання події даної ДТП немає. Дана пригода та наслідки, що настали, сталися через порушення водієм автомобіляІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і дорожнього знаку 2.1 Додатку -1 ПДР.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (стаття 1172 ЦК).

Згідно ч.2,3,4 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Господарським судом правильно встановлено, що на час скоєння ДТП ОСОБА_3. не являвся працівником відповідача та незаконно заволодів транспортним засобом. По факту незаконного заволодіння транспортним засобом в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку із смертю підозрюваного (постанова від 19.10.2007р.).

Зважаючи на те, що відповідно до доказів, наданих відповідачем до матеріалів справи, та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, посадовими особами ТОВ "АФ ІНФОРМАЦІЯ_1" 12 жовтня 2007 року, при перебуванні гр. ОСОБА_3. у гаражі було встановлено стан сп"яніння останнього, було видано наказ про його звільнення, однак належні міри щодо забезпечення належної охорони транспортних засобів на території гаража не було прийнято та належний контроль за виїздом автомобілів на лінію у відповідача був відсутній, в результаті чого став можливим виїзд ОСОБА_3. після звільнення, в нетверезому стані за межі гаража та скоєння ним ДТП. Таким чином, слід зробити висновок, що неправомірному заволодінню транспортним засобом відповідача, яке відбулось з боку ОСОБА_3., сприяла недбалість власника транспортного засобу - ТОВ АФ ІНФОРМАЦІЯ_1", що призвела до нанесення шкоди позивачу внаслідок ДТП.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ч.4 ст. 1187 Цивільного кодексу України, апеляційний суд вважає, у даній справі необхідно визначити спільне відшкодування матеріальної шкоди позивачу відповідачем у частці, яка складає 50 відсотків суми завданої шкоди.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі договору №НОМЕР_1 перевезення вантажів, що укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 (третя особа) та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"(позивач), договорів-заявок №НОМЕР_1автомобілемІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням водія ОСОБА_4перевозилася, зокрема, плитка керамічна, що належала позивачу. Вказане підтверджується товарно-транспортними накладними від 11.10.2007р. без номера, рахунками-фактурами НОМЕР_1, №НОМЕР_1, №НОМЕР_1, №НОМЕР_1 №НОМЕР_1., №НОМЕР_1., видатковими накладними №НОМЕР_1, №НОМЕР_1 №НОМЕР_1., №НОМЕР_1., договорами постачання №НОМЕР_1. та №НОМЕР_1., що укладені між ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"та позивачем.

Висновок господарського суду про те, що акт про бій продукції (товарів) від 19.10.2007р. не може бути належним доказом розміру завданої позивачу шкоди не можна визнати обгрунтованим.

Як зазначено в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 13.10.2007р., внаслідок ДТП було порвано тент та відбулося пошкодження вантажу - бій плитки.

Акт про бій продукції з визначенням кількості пошкодженого товару був складений на складі у м. Макіївка, куди вантаж, не розвантажений з напівпричепа "ІНФОРМАЦІЯ_1", д/н НОМЕР_1 було доставлено на автомобілі МАЗ д/нНОМЕР_1, що належить ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки автомобіль перевізника МАЗ д/нНОМЕР_1 внаслідок ДТП був пошкоджений і не міг доставити вантаж за місцем розвантаження. Факт перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТН 219 від 17.10.2007р., що є в матеріалах справи.

Посилання суду на перевезення вантажу іншим папівпричепом за д/нНОМЕР_1спростовується доданими до матеріалів справи товаросупровідними документами (товарно-транспортними накладними) та пояснюється опискою у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2007р., де помилково зазначено державний номер напівпричепа "ІНФОРМАЦІЯ_1" якНОМЕР_1

Розвантажити напівпричіп на місці пригоди не було можливо, оскільки ДТП сталося на автодорозі вночі, що унеможливлювало проведення будь-яких дій щодо прийняття вантажу представниками ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Розмір завданої шкоди складає 5 593,52 грн. Підставою вказаного розміру шкоди є акт про бій продукції (товарів) від 19.10.2007р. Вказаний акт складено за участю: від перевізника - водія ОСОБА_4та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від замовника -директора ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5Акт складено на складі за адресоюАДРЕСА_1 Акт про бій продукції складено належним чином, відповідно до норм законодавства, а тому він є належним доказом розміру завданої позивачу шкоди.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача до відповідача підлягають задоволенню частково, в розмірі 50 відсотків завданої шкоди в розмірі 2796,76 грн., а рішення господарського суду в цій частині належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Донецьк -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 р. у справі № 35/168-08 -скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Донецьк матеріальну шкоду в розмірі 2796,76 грн. та судові витрати в розмірі 110 грн. В решті позову відмовити."